395 US 486 (1969). Soud rozdělil osm na jednu, soudce Stewart nesouhlasil s tím, že případ byl diskutabilní. Powellova pokračující platnost byla potvrzena v USA termínové limity, Inc. v. Thornton, 514 USA 779 (1995), jak Soud ve svém držení, že kvalifikace stanovené v Ústavě jsou exkluzivní a nemusí být přidány do buď Kongres nebo státy, id., na 787-98, a disidenti, kteří by se držet, že Kongres, z různých důvodů nemohl přidat do kvalifikace, i když státy mohly. Idy. v letech 875-76. to bylo přesvědčivě prokázáno, že kvalifikace uvedené v bodě 2 jsou exclusive9Footnote
Soud odmítl dosáhnout na otázku, zda Ústava ve skutečnosti se ukládají další kvalifikace.395 U. S. na 520 n. 41 (případně článek I, § 3, cl. 7, diskvalifikující osoby obžalované, článek i, § 6, cl. 2, neslučitelné úřady a § 3 čtrnáctého dodatku)., Je také možné, že přísaha ustanovení článku VI, cl. 3, lze považovat za kvalifikaci. Viz Bond v. Floyd, 385 USA 116 ,129-131 (1966). a že jim Kongres nemohl přidat tím, že nevyloučil, že zvolení poslanci nesplní další kvalifikaci.10Footnote
395 U.S. na 550.
Powell byl vyloučen z 90. Kongresu na základě toho, že mu tvrdil, neodůvodněné výsady a imunity z procesu státní soud, který měl zneužity Dům prostředky pro své vlastní použití, a že on dělal falešné zprávy o výdajích na zahraniční měny.11footnote
h., Rep. č. 27, 90. Kongres, 1. sess. (1967); 395 USA na 489-493. Soudní rozhodnutí, že byl neoprávněně vyloučen, vycházelo především z analýzy historického vývoje, diskusí o úmluvě a textových úvah. Tento proces vedl soud k závěru, že pravomoc Kongresu podle článku I, § 5 posoudit kvalifikaci jeho členů byla omezena na zjištění přítomnosti nebo nepřítomnosti stálé kvalifikace předepsané v článku I, § 2, cl. 2, a možná i v jiných výslovných ustanoveních ústavy.12footnote
Powell v., McCormack, 395 USA 486, 518-47 (1969). Na závěr následoval, protože anglické parlamentní praxi a koloniální legislativní praxi v době návrhu Ústavy, po některých předchozích odchylek, usadil se do politiky, že vyloučení bylo moc uplatnitelná pouze tehdy, když Člen-volí se nepodařilo splnit stojící kvalifikace,13Footnote
395 USA na 522-31., protože v Konventu Tvůrci porazil ustanovení umožňující Kongres zákonem zřídit majetek kvalifikace nebo vytvořit další kvalifikace bez omezení,14Footnote
395 USA na 532-39. a protože Hamilton i Madison ve Federalistických dokumentech I Hamilton v newyorské ratifikační úmluvě důrazně naléhali, aby Ústava předepsala členům Kongresu exkluzivní kvalifikaci.15Footnote
395 U.S. na 539-41.,
Dále Soud poznamenal, že na začátku praxe Kongresu, s mnoha Tvůrci podáváním, byl důsledně omezen na názor, že vyloučení může být vykonávána pouze s ohledem na Člena-volit nesplnění kvalifikace výslovně stanovených v Ústavě. Až do občanské války se objevily opačné precedenty a pozdější praxe byla smíšená.16Footnote
395 USA na 541-47. Konečně, i kdyby byl záměr Framers méně jasný,řekl soud, stále by bylo nuceno interpretovat pravomoc těsně vyloučit., Základním principem naší zastupitelské demokracie je podle Hamiltona to ,že by si lidé měli vybrat, komu chtějí vládnout.’2 Elliotovy debaty 257. Jak Madison poukázal na Úmluvu, tento princip je podkopán stejně tím, že omezuje, koho si lidé mohou vybrat, jako omezením samotné franšízy. Ve zjevné shodě s touto základní filozofií, Úmluva přijala jeho návrh omezující moc vyloučit., Aby v podstatě, že stejný výkon musí být vykonávána pod rouškou soudě kvalifikaci, by bylo ignorovat Madison varování, potvrzuje v Wilkes případě, a některé z Kongresu vlastní post-Občanské Války vyloučení případů, proti rozhodnému nesprávné a nebezpečné moci v zákonodárném sboru.“17footnote
2 záznamy federální úmluvy z roku 1787, na 249 (Max Farrand ed., 1937); 395 USA na 547-48., To znamená, že Soud, zdá se, říct, aby Dům vyloučit Powell na tomto základě kvalifikace podle vlastního výběru zasahovala do zájmů jeho voličů v efektivní účasti ve volebním procesu, zájem, který by mohl být chráněn úzký výklad moci Kongresu.18Footnote
ochrana voličů zájem být zastoupeny osobou podle jejich výběru je tedy analogized k jejich ústavně zajištěné právo na obsazení hlasovací lístek a už se to počítá v obecné volby, Ex parte Yarbrough, 110 USA, 651 (1884), a v primárních volbách, Spojené Státy versus Klasické, 313 USA 299 (1941), k obsazení hlasování neředěný v síle, protože nerovnoměrně osídlené okresy, Wesberry v. Sanders, 376 USA 1 (1964), a hlasovat pro své oblíbené kandidáty bez zatěžující omezení na kandidátských kvalifikaci pro hlasování. Williams v. Rhodes, 393 USA 23 (1968).,
výsledek v Powell byl nastínil, kdy Soud rozhodl, že vyloučení Člena-volit podle státního zákonodárce, protože námitky pronesl k určité národní politiky představuje porušení Prvního Dodatku a bylo neplatné.19footnote
Bond v. Floyd, 385 U. s. 116 (1966). V průběhu tohoto rozhodnutí Soud popřel státním zákonodárcům pravomoc dívat se za ochotu jakéhokoli zákonodárce složit přísahu na podporu Ústavy Spojených států, předepsané článkem VI, cl. 3, otestovat jeho upřímnost v jeho přijetí.20Footnote
385 U. S., v letech 129-31, 132, 135. Jednomyslné Soud poznamenal, názory Madison a Hamilton na exkluzivitu kvalifikace stanovené v Ústavě a zmiňoval Madison je názor, že neomezené uvážení legislativní větev vyloučit členy by mohly být zneužity ve prospěch politických, náboženských nebo jiných ortodoxních.21Footnote
385 U. s.při 135 n. 13. První Pozměňovací návrh hospodářství a hospodářství s ohledem na testování upřímnost, s jakou přísahu je přijata, není pochyb o tom, jak je použitelné pro Kongres Spojených Států jako státní legislatury.,
Přírůstky
Nicméně mnohem Kongres může mít odchýlil od zásady, že kvalifikace uvedené v Ústavě jsou exkluzivní když problém byl v kongresu rozšíření kvalifikace, to bylo jednotné v odmítání snahy státy na rozšíření kvalifikace., To znamená, že Dům v roce 1807 sedí Člen-volí, kdo byl napadán jako není v souladu se zákony státu o uložení dvanácti-měsíční požadavek trvalého pobytu v okrese, spíše než federální požadavek, že obyvatel státu v době voleb; státní požadavek, Dům vyřešen, byl protiústavní.22footnote
1 Hindsovy precedenty Poslanecké sněmovny § 414 (1907)., Podobně platí, že obě Sněmovny a Senátu už sedí další Členové-volí, kdo nesplňuje další státní kvalifikace nebo který utrpěl zejména státní diskvalifikace způsobilosti, jako je běh pro Kongres, zatímco drží zejména státní úřady.
Nejvyšší soud dospěl ke stejnému závěru jako ke státní moci, i když překvapivě těsným hlasováním 5-4, v USA Termín Limity, Inc. v. Thornton.23Footnote
514 U. s. 779 (1995). Většina byla složena ze spravedlnosti Stevens (psaní názoru soudu) a soudců Kennedy, Souter, Ginsburg, a Breyer., Nesouhlasili s tím soudce Thomas (psaní názoru) a hlavní soudce Rehnquist a soudci O ‚ Connor a Scalia. Idy. v 845. Arkansas spolu s dalšími dvaceti dvěma státy, všechny kromě dvou občanskými iniciativami, omezil počet termínů, které mohou členové Kongresu sloužit. Soud při stanovování termínových limitů v Arkansasu rozhodl, že kvalifikace ústavy klauses24footnote
článek I, § 2, cl., 2, stanoví, že osoba může kvalifikovat jako Zástupce, pokud je nejméně 25 let, byl občanem Spojených Států po dobu alespoň 7 let, a je obyvatelem, v době voleb státu, ve kterém je vybrán. Kvalifikace stanovená pro senátory, článek I, § 3, cl. 3, jsou ve věku 30 let, devět let občanství, a je obyvatelem státu v době voleb. zřídit výlučnou kvalifikaci pro členy, které nemusí být přidány buď Kongresem nebo státy.,25footnote
čtyřčlenný disent tvrdil, že Kongres sice nemá pravomoc zvyšovat kvalifikaci, ale státy Ano. 514 USA na 845. O šest let později Soud spoléhal na Thornton na neplatnost Missouri zákon vyžaduje, aby popisky budou umístěny na hlasovacích lístcích vedle jména kandidátů do kongresu, kteří měli přihlížet voličů návod na omezení funkčního období nebo odmítl slib podpora pro omezení funkčního období.26Footnote
Cook v. Gralike, 531 u. s. 510 (2001).,
Jak většina a nesouhlasné názory v Thornton byly bohatě zdobeny svárliví argumenty o text Ústavy, historie jeho přípravě a ratifikaci, a praktiky Kongres a státy ve národa již roky,27Footnote
Viz Sullivan, Souboj Suverenity: USA Omezení funkčního Období, Inc. v. Thornton, 109. L. Rev. 78 (1995). a tyto rozdíly v textu, vytvoření a praxe odvozen od sporu o základním principem Ústavy je přijetí.,
podle názoru disentu byla Ústava výsledkem usnesení národů jednotlivých států o vytvoření národní vlády. Závěr z toho byl, že lid v usa souhlasil s kapitulací pouze ty pravomoci, výslovně zakázané je, a ty omezené pravomoci, které měli delegována na Federální Vládu výslovně nebo tím, že nezbytné důsledky. Zachovali si všechny ostatní pravomoci a stále si je zachovávají., Tak, tady Ústava mlčí o výkon určité moci—to je, kde Ústava nemluví, a to buď výslovně nebo tím, že nezbytné důsledky—Federální Vláda postrádá tu sílu a Státy si to.28Footnote
514 USA na 848 (soudce Thomas disenting). Viz obecně id. v letech 846-65. Mlčení ústavy o autoritě ukládat další kvalifikace znamenalo, že tato moc sídlí ve státech.
názory většiny byly radikálně odlišné., Po přijetí Ústavy, státy měly dva druhy pravomocí: vyhrazené pravomoci, které měli před založením a které nebyly odevzdány k Federální Vládě, a ty pravomoci, které jim Ústava. Následovalo, že státy nemohly mít žádné vyhrazené pravomoci vůči federální vládě. Jako Spravedlnost Příběh uznávané, státy mohou vykonávat žádné schopnosti, které se výhradně na jaře z existence národní vlády, které ústava není přenést na ně. . . ., Žádný stát nemůže říci, že si vyhradil to, co nikdy neměl.“29Footnote
514 U.S. K 802. Státy, které nemohl před založením vlastnil síly na zákony, respektovat Federální Vláda, a protože Ústava ani delegát do států pravomoc předepsat kvalifikace pro Členy Kongresu, státy, neměl takovou moc.30Footnote
514 USA na 798-805. Viz také id. v letech 838-45 (soudkyně Kennedyová). Soud použil podobné odůvodnění v Cook v. Gralike, 531 USA., 510, 522-23 (2001), zneplatnění hlasovacích štítků identifikujících kandidáty do Kongresu, kteří se nezavázali k podpoře termínových limitů. Protože kongresu úřadů vyplývají z Ústavy, Soud vysvětlil, žádnou pravomoc regulovat tyto úřady mohly předcházet Ústavy a byla vyhrazena pro státy, a hlasovací štítky nebyly platné výkon pravomoci udělené podle Článku I, § 4 regulovat způsob konání voleb. Viz diskuse pod legislativou chránící volební proces, infra.,
je zřejmé, že názory v tomto případě odrážejí více než rozhodnutí o tomto konkrétním sporu. Spíše představují konfliktní filozofie uvnitř soudu respektující rozsah národní moci ve vztahu ke státům, což je otázka v jádru mnoha kontroverzí dnes.
Napsat komentář