blog Home (Čeština)

rozhodnutí landmark Brady v. Maryland bylo vydáno americkým Nejvyšším soudem v roce 1963. Rozhodnutí rozhodl, že v rámci Pátého a Čtrnáctého změny, státní zástupce má povinnost zveřejnit příznivé důkazy obžalovaných na vyžádání, je-li důkazy, „materiál“ buď viny nebo trestu. Nedodržení této povinnosti se stalo běžně známým jako “ porušení Brady.“

Co je to porušení Brady?

Nejvyšší soud v roce 2006 stručně odpověděl na tuto otázku v Youngblood v., Západní Virginie:

„k porušení Bradyho dochází,když vláda nesdělí důkazy materiálně příznivé pro obviněné. Tento Soud rozhodl, že Brady povinnost zveřejňovat rozšiřuje obžalobu důkazy, stejně jako důkazy, a Brady potlačení nastane, když vláda nedokáže otočit i důkazy, že je znám pouze policejní vyšetřovatel a ne státní zástupce.,“Takový důkaz je podstatné, pokud „je rozumná možnost, že měli důkazy, které byly zveřejněny na obranu, výsledek řízení by byl jiný,“,‘ i když ‚ukazuje významnosti nevyžaduje demonstrace převaha důkazů, že zveřejnění informací o potlačené důkazy by vyústil nakonec ve obžalovaný byl zproštěn viny.’Obrácení přesvědčení, je nutné na ‚ukazuje, že příznivé důkaz mohl rozumně být přijata, aby se dal celý případ v takovém jiném světle, jak podkopat důvěru v rozsudek.,““

v příštích 50 letech nejvyšší soud vrátil Bradymu dvanáct hlavních rozhodnutí včetně Youngblood. Tyto případy jsou uvedeny níže:

• Giles v. Maryland (USA 1967): Poté, co byl odsouzen za znásilnění v Marylandu státního soudu, obžalovaných přinesla post-přesvědčení řízení vychází z toho, že trestní stíhání jim odepřen náležitý právní proces potlačení důkazy příznivé k nim a s vědomím, použití křivé svědectví proti nim., Předsedající soudce v post-přesvědčení řízení nařídil nové soudní řízení z důvodu, že navrhovatelů důkazy neměl udržet tvrzení, že věděl, použití křivé svědectví obžaloby, ale navázat na potlačování důkazů o věrohodnosti svědků a vydání souhlasu, který představuje odepření řádného procesu., Toto rozhodnutí bylo zrušeno Odvolacím Soudem Maryland na zemi, že důkazy údajně potlačen podstatně neovlivnil stanovení navrhovatelů viny nebo trestu, má být uložen, a že trestní stíhání je nezveřejnění to nebylo tak škodlivé jako na povolení udělení nového procesu na základě odepření řádného procesu. Nejvyšší soud zrušil rozsudek odvolacího soudu v Marylandu a věc poslal do dalšího řízení, přestože se soud na stanovisku nedohodl.

• Miller v. Pate (USA, 1967): Soud rozhodl, že vězeň z Illinois death row měl nárok na úlevu od habeas corpus, kde státní zástupce věděl, že zkreslil šortky potřísněné barvou jako krvavé a že nezveřejnil povahu skvrn.

• Giglio Spojené Státy americké (USA 1972): Zatajil slib imunity con-spiklenec, na jehož svědectví Vládní případě závisí vyžaduje obrácení přesvědčení, protože „důkazy jakékoli dohody nebo smlouvy budoucí stíhání by být relevantní pro důvěryhodnost a porota měla právo to vědět.“

• Spojené státy v., Agurs USA (1976): státní Zástupce má v důsledku procesu povinnost zveřejnit důkazy o oběti záznam v trestním rejstříku, s výjimkou (1), když oběť je záznam nebyl požadoval obhájce, a žádný závěr o porušení přísahy svědky vytvořen; (2) v případě, že soud je i nadále přesvědčen o vině obžalovaného po zatajil důkazy je přezkoumána ve světle celé zkušební záznam; a (3) soudce je z první ruky hodnocení záznamu je důkladné a rozumné.

• Spojené státy v. Bagley (USA, 1985): Rafinované Brady, když rozhodl, že žalobce má povinnost zveřejnit materiál, příznivé důkazy, bez ohledu na to, zda žalovaný je zvláštní žádost. Soud uvedl ,že “ příznivé důkazy „jsou“ materiální“, pokud existuje přiměřená pravděpodobnost, že zveřejnění důkazů by přineslo jiný výsledek. „Rozumná pravděpodobnost“ je “ pravděpodobnost dostatečná k podkopání důvěry ve výsledek.“

• Wood v. Bartholomew (USA, 1995): nezveřejnění nepřípustných informací nepředstavuje porušení Bradyho, pokud existuje pouze „pouhá spekulace“ o tom, zda by jeho zveřejnění vedlo k přípustným důkazům.

• Kyles v. Whitley (USA, 1995): Obviněný právo na nový proces, protože trestní stíhání je nedodržení řádného procesu povinnost zveřejnit materiální důkazy příznivé pro obviněného o jeho možné neviny, zločinu, protože čistý vliv zatajil důkazy vznesené přiměřená pravděpodobnost, že důkaz je zveřejnění na příslušného poradce by přinesly jiný výsledek., I když žalobce nebyl osobně vědom důkazy, Stát není uvolněn z jeho povinností zveřejnit, protože „Stát“ zahrnuje, kromě státního zástupce, další právníci a zaměstnanci v kanceláři a členové činných v trestním řízení.

• Strickler v. Greene (USA 1999): konstatoval, že Brady porušení dochází, když: (1) důkazy příznivé k odpuštění či odvolání; (2) důkaz je buď úmyslně nebo neúmyslně sražena stíhání; a (3) zadržování důkazů je poškodit žalovaného.

• Spojené státy v. Ruiz (u.,S. 2002): Brady nevyžaduje zveřejnění týkající se „obžalovací informace týkající se informátorů či dalších svědků“ před uzavřením závazné dohody s obžalovaným.

• Banky v. Dretke (USA 2004): Brady porušení došlo, a nové slyšení nařídil, aby Texaské cely smrti, kde trestní stíhání potlačené důkazy o status informátora z klíčových státních svědka, jehož výpověď byla klíčová během fáze potrestání trest smrti soud k tvrzení obžaloby, budoucí nebezpečnost.

• Cone v. Bell (USA, 2009): Pozorován, aniž by konkrétně drží, že státní zástupce je v přípravném řízení povinnosti zveřejnit příznivé nebo zpochybňování důkazů, a to buď vinou nebo trestem, „mohou vzniknout obecněji podle žalobce je etické nebo zákonné povinnosti“, než je požadováno u Brady/Bagley post-přesvědčení, „významnosti“ standard přezkumu., Soud rozlišoval post-přesvědčení prostředí, kde přezkoumává soud musí ústavní zjištění, zda zadržené důkazy materiál pro státní zástupce je v přípravném řízení širší etickou povinností zveřejňovat, což vyžaduje „rozumné žalobce chybovat na straně transparentnosti, řešení sporné otázky ve prospěch zpřístupnění.,“

American Bar Association Váží do Brady

American Bar Association nařídil, že Brady porušení má tři prvky: 1) informace musí být příznivé pro obviněného; 2) informace, které musí být potlačeny tím, že vláda buď úmyslně nebo neúmyslně; a 3) předsudky, musí mít následovala dostatečné, aby podkopala důvěru ve výroku.

příznivé, ne nutně přípustné

první prvek má tři složky, které musí soudy vyřešit. Za prvé, zda byly informace „exculpatory“ nebo „impeachment“.,“ABA říká, že mezi nimi není“ žádný smysluplný rozdíl“. Za druhé, zda údajné porušení zahrnuje “ Brady materiál „nebo“ Brady informace.“Brady materiál obecně odkazuje na dokumenty a hmatatelné věci, zatímco Brady informace by mohly znamenat prohlášení svědka, který není zaznamenán. Protože státní zástupci někdy snaží vyhnout Brady povinnosti tím, že připomínání příznivé informace písemně, ABA říká, že soudci, právníci a vymáhání práva by měly používat termín „Brady informace“ místo „Brady materiál.,“C)“ příznivé důkazy “ se neomezují pouze na přípustné důkazy. Informace Bradyho mohou být příznivé, pokud by mohly rozumně vést k přípustným důkazům.

důkaz nezveřejněný

druhý prvek se zaměřuje na termín „potlačení“ – termín, který ABA říká, je “ široký.“ABA definuje termín takto:“ pokud vláda měla příznivé důkazy a neposkytla je, byla “ potlačena.“Nezáleží na tom, proč informace nebyly zveřejněny.“

byla důvěra ve výsledek oslabena?,

třetí prvek-předsudek podkopávající verdikt-je nejobtížnějším prvkem, který je třeba uspokojit. První složkou tohoto prvku, je, že „žalovaný nemusí mít požadované informace, argumentovat, že jeho potlačení způsobené předsudky,“ říká ABA. Druhá složka je pravděpodobně nejvýznamnější – že test významnosti se nerovná ani dostatečnému důkazu“, ani testu“ neškodné chyby“., Soud by neměl vypadat za potlačené důkazy najít tam bylo jiné dostatečné důkazy k odsouzení, ani by soud dopřát představu, že je „více než pravděpodobné“, že verdikt by nebyl jiný, i když Brady informace byly zveřejněny. Jediná otázka, kterou by měl soud rozhodnout, jak říká ABA, je tato: byla podkopána „důvěra ve výsledek“ soudního řízení? Na tuto otázku lze odpovědět pouze “ podrobnou analýzou faktického záznamu.,“

Uchování Důkazů

Jako varování, je třeba poznamenat, že Nejvyšší Soud v roce 1984 v Kalifornii. v. Trombetta rozhodl, že vláda má omezenou povinnost k zajištění důkazů. Řádný proces vyžaduje zachování důkazů“, které by mohly hrát významnou roli v obraně podezřelého.,“Jsou tam dva komponenty na této omezené povinnost zachovat: A) musí důkazy „mají osvobozující hodnotu, která se projevila před důkaz byl zničen,“ a B) musí důkazy „být takové povahy, že obžalovaný by být schopen získat srovnatelné důkazy o dalších přiměřeně dostupných prostředků.“

o čtyři roky později Nejvyšší soud v Youngbloodu v., Arizona dále vyjasnit stíhání je omezeno povinností zachovat tím, že v případech, kdy důkazy jsou pouze „potenciálně“ v její prospěch, pak není spravedlivý proces, porušení „pokud žalovaný může ukázat špatné víry na straně policie …“

Obrana Musí Žádost Objev/Brady Okamžitě

to je důvod, proč trestní obhájce by měl okamžitě po reprezentaci začíná start discovery proces., Je to relativně jednoduché, u federálních soudů, protože kromě ústavní povinnost zveřejňovat Brady informace na žalovaného, vláda je povinna podle Pravidla 12.1, 16, a 26.2 Federální Pravidla Trestního Řízení zveřejňovat další informace na žádost obžalovaného.,

Federální Kriminální Objev

Pravidlo 16 v pretrial discovery vyžaduje, aby vládu, aby zveřejnila následující šest druhů informací:

1. obžalovaného ústní prohlášení, pokud existuje;
2. obžalovaný je napsané nebo zaznamenané příkazy, pokud existuje;
3. obžalovaného trestní rejstřík;
4. Některé dokumenty a objekty;
5. Určité vyšetření a zprávy o zkoušce; a
6. obsah a základ jakékoli svědectví, které vláda hodlá nabízet během jeho případě-v-šéf.,

článek 16 povolení, kontrolu a kopírování určitých dokumentů a předmětů, pokud tyto položky jsou 1) materiál pro případ obžalovaného, 2) vláda má v úmyslu použít položky v jeho případě-v-šéf, nebo 3) položky, které jsou ve vlastnictví nebo získány od obviněného.

Jencks Act

pravidlo 26.2 se zabývá výrobou svědeckých výpovědí a materiálu Jencks Act., Toto pravidlo umožňuje, že po vládě svědek vypověděl při přímém vyšetření, žalovaný může zjistit, že svědek je předběžné prohlášení za dvou okolností: 1) prohlášení jsou ve vládní majetek, a 2) prohlášení se vztahují k předmětu svědecké výpovědi.

S ohledem na Jencks Akt, prohlášení, soud musí určit existenci nebo non-existence takové prohlášení pouze poté, co žalovaný učinil včas žádost, která je dostatečně přesná při určování prohlášení žádá. Pravidlo 26.,2 nebude bavit žádosti o Jencks Jednat příkazy, které jsou příliš široké, nebo že jsou vyrobeny před svědek vypovídá, i když soud nemá pravomoc, aby produkce takové prohlášení před svědek vypovídá.

objev je klíčový proces předběžného řízení. Trestní obhájci musí znát a pochopit jak ústavní, tak zákonné povinnosti vlády zveřejnit., To je nejlepší si pamatovat tuto radu od Národní Asociace Trestních obhájců, týkající se objevu v trestních případech:

„… v trestních případech, kdy osobní svobodu a někdy i život sám jsou v sázce, jsou občané ponecháno náhodě, pokud jde o jurisdikci, ve které jsou nabité a zda jsou povoleny přístup k důkazům v držení žalobce, než jít k soudu. A i když zůstává ústavní ochrana, kterou poskytuje Brady v., Maryland a jeho potomstva, stačí si jen přečíst zprávy od organizací jako ten Neviny a Severní Kalifornie Neviny pochopit, že porušování Brady zůstávají systémový problém v Americkém systému trestního soudnictví. Studie Severní Kalifornii Neviny Santa Clara University School of law, našel porušování Brady být mezi nejrozšířenější formy zneužití úřední moci.’”