TIP List
DEDUKTIVNÍ, INDUKTIVNÍ, A ABDUCTIVE UVAŽOVÁNÍ
Uvažování je proces používání stávajících znalostí vyvodit závěry, aby předpovědi, nebo postavit vysvětlení. Tři metody uvažování jsou deduktivní, induktivní a únosné přístupy.
deduktivní uvažování: závěr zaručený
deduktivní uvažování začíná tvrzením obecného pravidla a pokračuje odtud k zaručenému konkrétnímu závěru., Deduktivní uvažování se pohybuje od obecného pravidla ke konkrétní aplikaci: v deduktivním uvažování, pokud jsou původní tvrzení pravdivá, musí být závěr také pravdivý. Například matematika je deduktivní:
Pokud x = 4,
A pokud y = 1,
Pak 2x + y = 9
V tomto příkladu, to je logické nutnosti, že 2x + y = 9; 2x + y se musí rovnat 9. Ve skutečnosti formální, symbolická logika používá jazyk, který vypadá spíše jako matematická rovnost výše, doplněný vlastními operátory a syntaxí., Ale deduktivní úsudek (ber to jako plain-anglické verzi matematický rovnost) může být vyjádřena v běžném jazyce:
Pokud entropie (neuspořádanost) v systému zvýší, pokud se energie vynaložená,
A pokud můj obývací pokoj je systém,
Pak porucha zvýší v mém obývacím pokoji, dokud jsem čistý.
ve výše uvedeném syllogismu vedou první dvě prohlášení, návrhy nebo prostory logicky k třetímu prohlášení, závěru., Zde je další příklad:
lékařská technologie by měla být financována, pokud byla úspěšně použita k léčbě pacientů.
dospělé kmenové buňky se používají k úspěšné léčbě pacientů ve více než šedesáti pěti nových terapiích.
výzkum a technologie kmenových buněk pro dospělé by měly být financovány.
závěr je zdravý (pravdivý) nebo nevhodný (nepravdivý), v závislosti na pravdě původních prostor (pro jakýkoli předpoklad může být pravdivý nebo nepravdivý)., Současně, nezávisle na pravdě nebo falešnosti prostor, je deduktivní závěr sám (proces „propojení bodů“ od předpokladu k závěru) platný nebo neplatný. Inferenční proces může být platný i v případě, že předpoklad je nepravdivý:
na západě neexistuje nic takového jako sucho.
Kalifornie je na Západě.
Kalifornie nemusí nikdy dělat plány na řešení sucha.,
ve výše uvedeném příkladu, i když samotný inferenční proces je platný, závěr je nepravdivý, protože předpoklad, neexistuje nic takového jako sucho na Západě, je nepravdivý. Sylogismus přináší falešný závěr, pokud je některý z jeho výroků nepravdivý. Takový syllogismus je obzvláště zákeřný, protože vypadá tak velmi logicky-je to ve skutečnosti logické. Ale ať už omylem nebo zlým, pokud je některý z návrhů výše, je špatné, pak politické rozhodnutí, založené na (Kalifornie třeba nikdy dělat plány vypořádat se s sucha) by se pravděpodobně nepodaří sloužit veřejnému zájmu.,
za předpokladu, že návrhy jsou zdravé, poměrně přísná logika deduktivního uvažování vám může poskytnout naprosto jisté závěry. Deduktivní uvažování však nemůže skutečně zvýšit lidské poznání (je neampiativní), protože závěry deduktivní uvažování jsou tautologie-prohlášení, která jsou obsažena v prostorách a prakticky samozřejmá. Proto, zatímco s deduktivním uvažováním můžeme pozorovat a rozšiřovat důsledky, nemůžeme předpovídat budoucí nebo jinak nepozorované jevy.,
Induktivní uvažování: závěr pouze pravděpodobné,
Induktivní uvažování začíná obsahujícího připomínky, které jsou konkrétní a omezený rozsah, a pokračuje všeobecný závěr, že je pravděpodobné, ale ne jisté, ve světle nahromaděných důkazů. Dalo by se říci, že induktivní uvažování se pohybuje od konkrétního k obecnému. Mnoho vědeckého výzkumu se provádí induktivní metodou: shromažďování důkazů, hledání vzorů a vytváření hypotézy nebo teorie, která vysvětluje, co je vidět.,
závěry dosažené induktivní metodou nejsou logickými potřebami; žádné množství induktivních důkazů nezaručuje závěr. Je to proto, že neexistuje způsob, jak zjistit, že byly shromážděny všechny možné důkazy, a že neexistuje žádný další kousek nepozorovaných důkazů, které by mohly zrušit mou hypotézu., A tak, zatímco noviny mohou hlásit závěry vědeckého výzkumu jako absolutní, vědecké literatury, sám používá opatrnější jazyk, jazyk indukčně dosáhl, pravděpodobné závěry:
Co jsme viděli, je schopnost těchto buněk krmit cévy nádorů a léčit cév v okolí rány. Zjištění naznačují, že tyto dospělé kmenové buňky mohou být ideálním zdrojem buněk pro klinickou terapii. Můžeme si například představit použití těchto kmenových buněk pro terapie proti nádorům rakoviny .,1
protože induktivní závěry nejsou logickými potřebami, induktivní argumenty nejsou prostě pravdivé. Spíše jsou přesvědčivé: to znamená, že důkazy se zdají být úplné, relevantní a obecně přesvědčivé, a závěr je tedy pravděpodobně pravdivý. Ani induktivní argumenty nejsou jednoduše nepravdivé; spíše nejsou přesvědčivé.
je to důležitý rozdíl od deduktivního uvažování, že zatímco induktivní uvažování nemůže přinést absolutně určitý závěr, může skutečně zvýšit lidské znalosti (je ampliativní)., Může předpovídat budoucí události nebo dosud nepozorované jevy.
například, Albert Einstein pozorován pohyb kapesní kompas, když mu bylo pět let a stal fascinován s myšlenkou, že něco neviditelného v prostoru kolem střelka kompasu bylo přimět to, aby se tah. Toto pozorování v kombinaci s další pozorování (pohybující se vlaky, například), a výsledky logických a matematických nástrojů (odpočet), vyústilo v pravidlo, které se vejdou jeho pozorování a mohl předvídat události, které byly dosud neviděný.,
Abductive odůvodnění: s vaší nejlepší záběr
Abductive uvažování obvykle začíná s neúplnou sadu pozorování a výnos na nejpravděpodobnější možné vysvětlení pro sadu. Únosné uvažování přináší druh každodenního rozhodování, které dělá vše pro to, aby informace byly po ruce, což je často neúplné.
lékařská diagnóza je aplikace únosného uvažování: vzhledem k této sadě příznaků, jaká je diagnóza, která by nejlépe vysvětlila většinu z nich?, Stejně tak, když porotci slyší důkazy v trestním řízení, musí zvážit, zda má stíhání nebo obhajoba nejlepší vysvětlení k pokrytí všech důkazů. I když o jejich verdiktu nemusí být žádná jistota, protože mohou existovat další důkazy, které nebyly v tomto případě přijaty, dělají svůj nejlepší odhad na základě toho, co vědí.,
Zatímco přesvědčivé induktivní uvažování vyžaduje, aby důkazy, které by mohly vrhnout světlo na toto téma bylo poměrně ucelený, ať už pozitivní nebo negativní, abductive uvažování je charakterizována nedostatkem úplnosti, a to buď důkazy, nebo ve vysvětlení, nebo obojí. Pacient může být v bezvědomí nebo se nedostaví každý symptom, například, což vede k neúplné důkazy, nebo lékař může dospět k diagnóze, že nedokáže vysvětlit několik příznaků. Přesto musí dosáhnout nejlepší diagnózy, kterou může.
únosný proces může být kreativní, intuitivní, dokonce revoluční.,2 Einsteinova práce například nebyla jen induktivní a deduktivní, ale zahrnovala kreativní skok představivosti a vizualizace, které se sotva zdály oprávněné pouhým pozorováním pohybujících se vlaků a padajících výtahů. Ve skutečnosti bylo tolik Einsteinovy práce provedeno jako „myšlenkový experiment“ (protože nikdy experimentálně neupustil výtahy), že někteří jeho vrstevníci to zdiskreditovali jako příliš fantazijní. Zdá se však, že měl pravdu-až dosud se jeho pozoruhodné závěry o časoprostoru nadále ověřují zkušeně.
Napsat komentář