Estoppel (Čeština)

Závislost na bázi estoppels (v angličtině zákona) patří:

• reprezentace skutečnosti, kde jeden člověk tvrdí, pravda a fakta, na druhé;
• překážka, kde jeden člověk dělá slib do jiné, ale tam není vymahatelné smlouvy; a
• proprietary estoppel, kde strany jsou soudní spory o název země.

oba Halsbury je a Spencer Bower (viz níže) popsat tyto tři estoppels kolektivně jako estoppels reprezentací., Jednodušeji, jedna strana musí něco říct nebo udělat a vidět, jak se druhá strana spoléhá na to, co se říká nebo dělá, aby změnila chování.

všechny estoppely založené na reliance vyžadují, aby poškozená strana projevila podněcování i škodlivou závislost, tj.,nebo jí působit na příslušné prohlášení nebo slib, a

Jednoduše řečeno, překážka má čtyři nezbytné prvky, které musí žalobce prokázat:

• tam byl slib,
• který byl důvodně dovolávat
• výsledný právní újmu promisee
• práva vyžaduje výkon slíbit,

Estoppel o znázornění skutečnosti a překážka jsou vzájemně exkluzivně: první je založen na reprezentace existující skutečnosti (nebo smíšené skutečnosti a zákon), zatímco druhý je založen na slib, že nebude vymáhat nějaké pre-existující právo (tj. vyjadřuje záměr, jak do budoucna)., Směnka estoppel funguje pouze mezi stranami, které byly v době zastupování ve stávajícím vztahu, zatímco to není požadavek na estoppel reprezentací skutečnosti.

test pro unconscionability v anglické a Australské soudy bere v úvahu mnoho faktorů, včetně chování, stavu mysli a okolnosti stran., Obecně platí, že následujících osm faktorů jsou rozhodující:

• jak slib/zastoupení a spoléhání se na to, byly nuceny;
• obsah slib/reprezentace;
• relativní znalosti stran;
• stran relativní zájem o relevantní činnosti v závislost;
• povahy a kontextu stran vztahu;
• stran relativní síla pozici;
• historie strany vztahu; a
• kroky, pokud nějaké, přijatá promisor/representor, aby se ujistili, že není příčinou předcházet poškození.,

Ale v Cobbe v zemanské Řadě, Pane Scott Foscote uvedl následující:

přísady pro proprietární estoppel by měla obsahovat, v zásadě, patentované tvrzení žalobce a odpověď, které tvrdí, že na základě nějaké skutečnosti, nebo v místě smíšené skutečnosti a práva, která osoba, proti které tvrzení by mohlo být zabráněno, aby prosazovaly. K léčbě „proprietary estoppel equity“ jako vyžadující prostě nehorázné chování byl recept na zmatek., Lék, který na fakta, jak našel soudce, žalobce byl oprávněn lze popsat ani jako založeno na překážku uplatnění žalobního nároku ani jako proprietární charakter. Jeho Lordship současný názor byl, že proprietární estoppel nemohl být modlil na pomoc, aby vykonatelnou dohodu deklarovanou statutem (s. 2 zákona o reformě práva (různá ustanovení) zákon 1989) být neplatný., Žádost o zavedení konstruktivní trust poskytnout prostředek pro zklamaná očekávání vyvolané reprezentace v průběhu neúplné smluvní jednání bylo zavádějící a nemůže být trvalý v závislosti na nehorázné chování. Žadatel však měl nárok na kvantovou meruitovou platbu za své služby při získávání územního povolení.

Anglie a WalesEdit

Estoppel o zastoupení factEdit

V anglickém právu, estoppel o reprezentaci skutečnosti je termín razil Spencer Altánek., Tento druh estoppel je také označován jako „common law estoppel by representation“ v Halsbury ‚ s Laws Of England, vol 16(2), 2003 reissue.,chování, nebo (je povinnost k representee mluvit nebo jednat) tím, že mlčení nebo nečinnost, s úmyslem (skutečný nebo domnělý) a s výsledkem přimět representee na víře takové zastoupení, aby se změnit jeho postoj k jeho škodě, representor, v případě jakéhokoli sporu, který může poté probíhat mezi ním a representee, je zabráněno, jako proti representee, od výroby, nebo se pokouší navázat tím, že důkazy, nějaké požadavku dokazovat podstatně v rozporu s jeho bývalým zastoupení, pokud representee ve správný čas a ve správném způsobem, objekty k nim.,

druhá definice pochází od Sean Wilken a Theresa Villiers::para. 9.02

estoppel podle reprezentace vznikne mezi A A B, pokud jsou vytvořeny následující prvky. Za prvé, a je nepravdivé znázornění skutečnosti na B nebo do skupiny, z nichž B byl členem. Za druhé, při tvorbě reprezentace, zamýšlený nebo věděl, že to bylo pravděpodobné, že bude jednat. Za třetí, B, věřit reprezentaci, jedná na úkor spoléhání se na reprezentaci. Za čtvrté, a následně se snaží popřít pravdu o reprezentaci., Za páté, žádná obrana proti estoppelu nemůže být zvýšena a.

reprezentace může být provedena slovy nebo chováním. Ačkoli zastoupení musí být jasné a jednoznačné, reprezentace může být odvozena z ticha, kde existuje povinnost mluvit nebo z nedbalosti, kde vznikla povinnost péče. Podle anglického práva estoppel reprezentací skutečnosti obvykle působí jako obrana, i když může jednat na podporu příčiny jednání nebo protinávrhu.,

Spravedlivé estoppelEdit

v anglické a Australské právní systémy, estoppels ve vlastním kapitálu zahrnují vlastní a proprietární estoppels, je popsáno níže. (Na rozdíl od estoppel zastoupení, což je nárok (v rámci anglického systému) v právu.)

Proprietární estoppelEdit

V anglickém právu, proprietary estoppel je odlišný od promissory estoppel., Proprietární estoppel není pojem v americkém právu, ale podobný výsledek je často dosaženo v rámci obecné doktríny směnky estoppel.

traditional, proprietary estoppel vznikl ve vztahu k právům na užívání půdy vlastníka, a možná v souvislosti se spornými převody vlastnictví. Ačkoli proprietární estoppel byl pouze tradičně k dispozici ve sporech ovlivňujících titul k nemovitostem, nyní získal omezené přijetí v jiných oblastech práva. Proprietární estoppel úzce souvisí s doktrínou konstruktivní důvěry.

J., Fry shrnul pět prvků pro proprietary estoppel jako:

• žadatel
  • udělal chybu jako jeho zákonná práva (typicky proto, že skutečný vlastník se pokusil zprostředkovat vlastnictví, ale převod je neplatný nebo neúčinný z nějakého důvodu);
  • některé jednat o závislost;
• obžalovaného
  • ví o existenci zákonné právo, které on (obžalovaný) disponuje, a který je v rozporu s právem tvrdí žalobce;
  • ví, že žalobce je mylné přesvědčení; a
  • doporučuje žadateli v jeho aktu reliance.,

Příklad: otec slíbil, že dům na jeho syna, který se zmocnil a strávil velkou sumu peněz, zlepšení majetku, ale otec nikdy vlastně převedl dům na syna. Po otcově smrti syn tvrdil, že je spravedlivým majitelem. Účetní dvůr zjistil, že testamentární správci (jako zástupci zesnulého otce), bylo zabráněno, aby popírání syna vlastnických zájmů, a nařídil jim, aby zprostředkovat pozemků na syna.,

Promissory estoppelEdit

Doktrína promissory estoppel brání jedné straně stáhnout slib učiněný druhé straně, pokud se tato strana přiměřeně spoléhala na tento slib.

slib učiněný bez zvážení není obecně vymahatelný. Je znám jako holý nebo bezdůvodný slib. Pokud tedy Prodejce automobilů slibuje potenciálnímu kupci, že o víkendu neprodá určité auto, Ale učiní tak, slib nelze prosadit., Pokud však prodejce automobilů přijme od potenciálního kupujícího i jeden cent s ohledem na slib, slib bude potenciálním kupujícím vymahatelný u soudu. Estoppel rozšiřuje soudní pravomoc i na případy, kdy neexistuje žádná úvaha, ačkoli to obecně není „meč“: není základem pro zahájení soudního řízení.

v anglické jurisprudenci byla doktrína směnky estoppel poprvé vyvinuta v Hughes v., Metropolitan Railway co, ale byl ztracen na nějakou dobu, dokud nebyl vzkříšen Denning J v kontroverzním případě Central London Property Trust Ltd v High Trees House Ltd.

překážka vyžaduje:

1. jednoznačný slib, učiněným slovy nebo jednáním
2. důkazy, že tam je změna v postavení promisee v důsledku slib (reliance ale ne nutně v jejich neprospěch)
3. nespravedlnost, pokud promisor se vrátili na slib,

obecně platí, že estoppel je „štít ani meč“—to nemůže být použit jako základ žaloby na jeho vlastní., Také nezhasí práva. Ve Vysokých Stromů žalobce, společnost byla schopna obnovit zaplacení nájmu, od začátku roku 1945, a mohl obnovit plný nájem kdykoli po počáteční slib, že byl vyroben za předpokladu vhodné období oznámení byl dán. V tomto případě byl estoppel aplikován na“ negativní slib“, tedy ten, kde strana slibuje, že nebude prosazovat plná práva.

Estoppel je spravedlivý (na rozdíl od obecného práva) konstrukt a jeho použití je proto diskreční. V případě D & C Builders v., Rees soudy odmítly uznat slib přijmout částečnou platbu £300 na dluh £482 na základě toho, že byl extrahován nátlakem. V Combe v. Combe Denning vypracován na spravedlivé povaze estoppel tím, že odmítá, aby jeho použití jako „meč“ ex-manželka, aby se získat finanční prostředky z opuštěný manžel.

obecným pravidlem je, že pokud jedna strana souhlasí s přijetím menší částky při úplném splacení dluhu, dlužník neposkytl žádnou protihodnotu, a proto je věřitel stále oprávněn požadovat dluh v plném rozsahu., To není v případě, pokud dlužník nabízí platbu v dřívějším termínu, než bylo dříve dohodnuto, protože přínos pro věřitele obdržení platby brzy může být myšlenka jako protiplnění za slib, že odpustit zbytek dluhu. Toto je pravidlo formulované v Pinnelově případě a potvrzené v Foakes v Beer.

rozhodnutí Odvolacího Soudu v Collier v. P & MJ Wright (Holdings) Ltd naznačuje, že doktrína promissory estoppel může nyní pracovat na zmírnění tvrdosti tohoto společného zákona pravidlo., Navíc, Arden LJ rozhodl, že umožní věřiteli porušit svůj slib, že předkové, kteří hledají rovnováhu dluhu výměnou za část platby by být, samo o sobě nespravedlivé. Jedinou spolehlivostí, kterou musí slibující prokázat, je tedy skutečné provedení platby za část. Tento přístup byl kritizován jako násilí na principu stanoveném v Hughesovi a rozsah, v jakém s ním ostatní členové soudu, jmenovitě Longmore LJ, souhlasili, je nejistý.,

United StatesEdit

Equitable estoppelEdit

Equitable estoppel je americký protějšek estoppel reprezentací. Jeho prvky jsou shrnuty jako:

• zkreslil Fakta nebo skryté
• Znalosti o skutečná fakta
• Podvodného záměru
• Upozornění a závislost
• Újmy pro stěžovatele
• Jasné, stručné, jednoznačné důkazy o skutkovou podstatu (ani implicitně)

například, v Aspex Brýle v. Clariti Brýle, brýlové rám maker Aspex zažaloval konkurent Clariti pro porušení patentu., Aspex čekal tři roky, bez reakce na žádost, seznam porušení patentové nároky, než prosazovat své patentové spory. Během tohoto období společnost Clariti rozšířila svůj marketing a prodej produktů. Federální Obvod zjistil, že Aspex omyl Clariti věřit, že to nebude vymáhat patent, a tím zabráněno Aspex z řízení s obleku.

Další příklad equitable estoppel je případ Sakharam Ganesh Pandit, Indický emigrant a právník, který bylo uděleno Americké občanství, v roce 1914, vzhledem k jeho označení jako „bílé.,“Následně Pandit koupil nemovitost, byl přijat do Kalifornského baru, oženil se s bílou ženou a vzdal se svých práv na majetek a dědictví v Britské Indii. V návaznosti na případ Nejvyššího Soudu Spojených Států v. Přemýšlení, který zjistil, že Indiáni byli považováni za non-bílé, a ve kterém Pandit zastoupeny žadatele, Bhagat Singh, Že americká vláda se stěhoval do strip Pandit jeho „neoprávněně opatřil“ občanství., Pandit úspěšně napadeno denaturalization, argumentovat, že pod equitable estoppel, že by byl nespravedlivě poškozena tím, že ztratí své občanství, protože to by mohlo způsobit, aby se stal osobou bez státní příslušnosti, ztratit své profese jako právník, a aby jeho manželství nezákonné. V USA Pandit v., Odvolací Soud pro Devátý Obvod potvrdil Pandit občanství, ukončení denaturace procesy proti němu a další indiány.

Promissory estoppelEdit

v mnoha jurisdikcích Spojených států je promissory estoppel alternativou k úvahám jako základ pro prosazování slibu., Někdy se také nazývá škodlivá závislost.

American Law Institute v roce 1932 zahrnuty zásady estoppel v § 90 Restatement Smluv s tím:

slib, který promisor by se rozumně očekávat, že k vyvolání akce nebo trpělivost definitivní a podstatný znak na část promisee a které vyvolávají takové akce nebo trpělivost je závazná, pokud nespravedlnosti se lze vyhnout pouze tím, vymáhání slibu.

– Restatement (druhý) odstranil požadavek, aby újma byla „podstatná“.,

Nicméně,

Equitable estoppel je odlišný od promissory estoppel. Směnka estoppel zahrnuje jasný a jednoznačný slib, zatímco spravedlivý estoppel zahrnuje pouze reprezentace a podněty. Dotčená zastoupení v prominentní estoppel jít do budoucího záměru, zatímco spravedlivý estoppel zahrnuje prohlášení o minulé nebo současné skutečnosti. Říká se také, že spravedlivý estoppel leží v deliktu, zatímco prominentní estoppel leží ve smlouvě., Hlavní rozdíl mezi equitable estoppel a překážka je, že bývalý je k dispozici pouze jako obrana, zatímco překážka může být použit jako základ příčiny žaloby na náhradu škody.

– 28 Am Jur 2D Estoppel a vzdání § 34

Předpokládejme, že B jde do obchodu a vidí znamení, že cena rádia je $10. B říká prodavači, že dostane peníze a vrátí se později ten den, aby si je koupil; neexistuje žádná diskuse o ceně., Obchodník říká, že když se B vrátí, přivítá B jako zákazníka-pokud nejprve neprodá všechny tři své rádia. Když to slyšel, B jde a prodává své hodinky Za $10 (opravdu to stálo za $15, ale protože B chtěl peníze hned, rozhodl se nečekat na nejlepší cenu). Když se B vrátí, značka říká $11, a majitel řekne B, že zvýšil cenu. Můžete namítnout, že prodavač se chová slušně? B spoléhal na předpokládané zastoupení, že rádio bude prodáno za $10, když se vrátil s penězi; B prodal své hodinky se slevou, na jeho úkor., (Tento prvek by chyběl, kdyby B prodával hodinky za tržní cenu.) Ale prodavač nezaručil, že by jednu z rádií držel proti možnosti návratu B, ani nesouhlasil s pevnou cenou.

v některých jurisdikcích obecného práva by slib obchodníka držet konkrétní rádio vytvořil závaznou smlouvu, i kdyby B musel jít za peníze., Slib zaplatit majiteli v budoucnu, je dobré zvážit, pokud je vyroben výměnou za slib prodat konkrétní rádio (jeden ze tří je asi dostatečně konkrétní): jeden slib výměnou za druhý slib, vytváří stejné hodnoty. Takže skutečná slova a znalosti obchodníka jsou rozhodující pro rozhodnutí, zda vznikne smlouva nebo estoppel.

autoři Druhé Přepracování debatují o tom, jak vypočítat výši náhrady škody vyplývající z nesplnění slibu, pomocí následující příklad: mladý muž, strýc slibuje, že ho 1000 dolarů, koupit auto., Mladý muž si koupí auto za 500 dolarů, ale strýc odmítá platit žádné peníze. Má mladý muž nárok na 1000 dolarů (slíbená částka), nebo pouze 500 dolarů (částka, kterou skutečně ztratil)? Restatement uvádí ,že “ náprava udělená za porušení může být omezena, jak vyžaduje spravedlnost.“- ponechání kvantifikace na uvážení soudu.