když jsem byl mladší, slyšel jsem Harvardovy příběhy od člena třídy 1885. Tehdy, staří absolventi vysoké školy, kteří se mohli dostat do Cambridge v den zahájení, nečekali na roky setkání, aby se vrátili na dvůr. Jen by se objevili, viděli staré přátele, podívali se na novou plodinu a pod Elmy si dali šálek zahajovacího úderu., Starý muž si vzpomněl, jeden z těch letních dnů, kdy mířil na Náměstí, po obědě a přešel cesty s nově absolvoval senior, který si užil docela dost šálky, které punč. Když se oba muži blížili k sobě, mladší vytáhl svůj nový diplom a křičel: „vzdělaný, Bohem.,“
I s čestným Harvardu doktorát v mých rukou, já vím, dost na to, aby křičet, že přes Dvůr, ale Univerzita je velkorysost dělá mi to dost odvahy říci, že v průběhu 19 let u Nejvyššího Soudu, naučil jsem se některé lekce o Ústavě Spojených Států, a o tom, co soudci dělají, když mají aplikovat v rozhodování případů s ústavní otázky. Budu čerpat z této zkušenosti v průběhu několika příštích minut, protože je to jako soudce, že jsem dostal tu čest mluvit před vámi.,
příležitosti pro naše přichází společně zarovná s přístupem ze dvou samostatných událostí na soudní stranu národního veřejného života: konec Nejvyššího Soudu termín, s jeho zrychlil tempo rozhodnutí a potvrzení, řízení pro nejnovější kandidát vyplnit místo na hřišti., Budeme jako důsledek slyšet a diskutovat konkrétní druh kritiky, která je často zaměřena na více kontroverzní rozhodnutí Nejvyššího Soudu: kritika, že soud se tvoří zákon, že soud oznamuje, ústavní pravidla, které nelze nalézt v Ústavě, a že soud je zapojení do aktivismu rozšířit občanské svobody. Mnoho z nás, jsem si jistý, že mnoho z nás zde, intuitivně reaguje, že tento druh komentáře má tendenci chybět., Ale nemáme se často pauzy, aby zvážila v každém detailu pojetí Ústavy a ústavním soudě, které jsou základem kritické rétoriky, nebo porovnat je s představami, které leží za naše vlastní intuitivní reakce. Dnes odpoledne se pokusím udělat nějaké srovnání.
poplatky za zákonodárství a ústavní novost se zdají být založeny na dojmu ústavy a na šabloně pro rozhodování o ústavních nárocích, které jdou dohromady něco takového., Tvrzení soudu, že vláda je oprávněna vykonávat pravomoc, nebo jednotlivec je oprávněn uplatňovat nárok na právo, které je uvedeno v podmínkách některých zvláštních ustanovení Ústavy. Žadatel cituje ustanovení a poskytuje důkazy o skutečnostech, o nichž se říká, že prokazují nárok, který je nárokován. Jakmile jsou určeny, fakta na jejich tváři buď tvrzení podporují, nebo nepodporují. Pokud tak učiní, soud vydá rozsudek pro žadatele; pokud tak neučiní, rozsudek jde straně napadající nárok., Z tohoto pohledu by rozhodování o ústavních věcech mělo být přímým cvičením spravedlivého čtení a objektivního prohlížení faktů.
existují samozřejmě ústavní tvrzení, která by byla rozhodnuta právě tak, jak by to měl tento model spravedlivého čtení., Pokud jeden z dnešních 21-letý vysokoškolských absolventů prohlašoval, že místo na kandidátce pro jednu z Spojené Státy křesel v Senátu otevřít tento rok, toto tvrzení by mohlo být zlikvidovány jednoduše tím, že ukazujeme věku osoby, cituje ústavní ustanovení, že senátor musí být alespoň 30 let starý, a výkladu, že požadavek zakázat přístup k hlasování, aby někdo, kdo nemůže kvalifikovat sloužit, pokud bude zvolen. Nikdo by být schopen reagovat, že zákonodárství se děje, nebo objekt, který požadavek na věk neřekl nic o hlasování přístup., Model spravedlivého čtení by popisoval, co by se stalo. Takové případy se však obvykle nedostávají k soudu, nebo alespoň k Nejvyššímu soudu. A pro ty, kteří se tam dostanou, pro případy, které mají tendenci zvyšovat národní krevní tlak, model spravedlivého čtení má pouze slabé spojení s realitou.
dokonce i chvilková myšlenka stačí k tomu, aby ukázala, proč je tak nereálná. Ústava má dobrý podíl na záměrně otevřených zárukách, jako jsou práva na řádný proces práva, rovná ochrana zákona a svoboda od nepřiměřených vyhledávání., Tato ustanovení nemohou být použita jako požadavek na 30-rok-starý senátorů; vyžadují více komplikované uvažování ukázat, proč velmi obecného jazyka se uplatňuje v některých specifických případech, ale ne v jiných, a v průběhu času různé příklady zase do pravidel, že Ústava nezmiňuje.
ale toto vysvětlení sotva poškrábá povrch. Důvody, proč Ústavní soud není pouhou kombinací spravedlivého čtení a jednoduchých faktů, přesahují rámec uznání, že ústavy musí mít hodně obecného jazyka, aby byly užitečné po dlouhou dobu., Dalším důvodem je, že ústava obsahuje hodnoty, které mohou existovat v napětí mezi sebou, ne v harmonii. Dalším důvodem je to, že skutečnost, že určit, zda ústavní ustanovení vztahuje, mohou být velmi odlišné od faktů, jako je věk osoby, nebo částky vyúčtování s potravinami; ústavní fakta mohou vyžadovat soudci pochopit, což znamená, že fakta mohou nést před soudci mohou přijít na to, co se z nich. A to může být složité. Abych vám ukázal, na co se chystám, vybral jsem dva příklady toho, co se opravdu může stát, dva příběhy dvou velkých případů., Tyto dva příběhy samozřejmě nedají nic jako úplný popis ústavy nebo soudnictví, ale myslím, že ukážou, jak nereálný může být model spravedlivého čtení.
první příběh je o tom, jaká je Ústava. To bude ukázat, že Ústava není jednoduchá smlouva, ne proto, že používá určité množství otevřených jazyk, který smlouvu navrhovatel by se snaží vyhnout, ale proto, že jeho jazyk grantů a zaručuje mnoho dobré věci, a dobré věci, které si navzájem konkurují a může nikdy být všichni si uvědomil, všichni společně, všichni najednou.,
příběh je o případu, který si mnozí z nás pamatují. To bylo argumentováno před Nejvyšším soudem Spojených států 26. června 1971, a je známý jako Pentagon Papers. The New York Times a Washington Post každý získal kopie utajovaných dokumentů připravených a sestavených vládními úředníky odpovědnými za vedení války ve Vietnamu. Noviny zamýšlely zveřejnit některé z těchto dokumentů a vláda požádala o soudní příkaz zakazující publikaci.,
problém vznikl ve velkém spěchu a cestoval od soudních soudů k Nejvyššímu soudu, ne v průběhu měsíců, ale během několika dní. Doba byla jednou z vysokých vášní a tvrzení Spojených států bylo nejextrémnějším tvrzením známým ústavním doktrínám svobody mluvit a publikovat. Vláda uvedla, že má právo na předchozí zdrženlivost, příkaz zakazující zveřejnění na prvním místě, ne pouze jeden uložení sankce za nezákonné zveřejnění poté, co slova jsou mimo., Argument součástí výměny mezi skvělý právník se objevují na vládu a soudce, a rozhovor mezi nimi byl jeden z těch případů, zrnka písku, která odhaluje vesmír.
velký právník pro Spojené státy byl muž, který strávil mnoho zahajovacích dopoledne v tomto dvoře. Byl Erwin Griswold, děkan Právnické fakulty pro 21 léta,který sloužil stint jako generální advokát Spojených států. Velkým soudcem, který toho dne vyslýchal děkana, byl pan., Justice Black, první z soudců New Deal, kterého soudce Cardozo popsal jako jeden z nejúžasnějších právních myslí, se kterými se kdy setkal. Ústavní ustanovení, na které jejich výměnu střed byl První Pozměňovací návrh, který obsahuje známá slova, že „Kongres nepřijme žádný zákon … omezující svobodu projevu nebo tisku.“I když, že jazyk jeho doslovné vyjádření zakázal Kongresu z právních předpisů zkrátit svobodné vyjádření, záruky, byly chápány vázat celá vláda, a omezit to, co prezident může požádat soud, aby dělat., Pokud jde o zbytek ustanovení, ačkoli, Justice Black prohlašoval, že ji číst doslovně. Když zaznělo, že zákon nesmí být povolen, nenechal prostor pro žádnou výjimku; zákaz omezování svobody slova a tisku byl absolutní. A spravedlivě k němu je třeba říci, že na jejich tváři se první dodatkové doložky zdají být stejně jasné jako požadavek pro 30leté senátory a že žádná záruka zákona o právech není ve formě absolutní.
ale pro Deana Griswolda to nebyl konec., Bez ohledu na jazyk, vyzval soud, aby tvrdí, že omezení by bylo ústavní, když zveřejnění hrozí nenapravitelné škody na bezpečnost Spojených Států, a on tvrdil, že byl dost v záznamu ukazují jen to, on tvrdil, že zamýšlená publikace by ohrozilo životy, a ohrozit proces, že se snaží ukončit válku a obnovit vězňů, a narušit schopnost vlád jednat se zahraničními vládami a prostřednictvím zahraniční vlády v budoucnu.,
Justice Black odpověděla, že pokud by soud mohl publikace potlačit, když riziko pro národní zájem bylo dostatečně velké, soudci by se změnili na cenzory. Dean Griswold řekl, že neví o žádné alternativě. Spravedlnost Černá odsekl, že respektování Prvního Dodatku by mohly být alternativou, a že Dean Griswold odpověděl slovy nemohu odolat, cituji:
„problém v tomto případě,“ řekl, „je výstavba První Pozměňovací návrh.
„a Teď, Pane Spravedlnosti, vaše stavba, která je dobře-známý, a já ho respektuji., Říkáte, že žádný zákon neznamená žádný zákon, a to by mělo být zřejmé. Mohu jen říci, Pane soudce, že pro mě je stejně zřejmé, že „žádný zákon“ neznamená „žádný zákon“, a já bych se snažil přesvědčit soud, že je to pravda.
“ Jak řekl vrchní soudce Marshall, tak dávno je to ústava, kterou interpretujeme….“
vláda ztratila případ a noviny publikovaly, ale Dean Griswold vyhrál svůj argument se spravedlností Black. Chcete-li ukázat, jak to řekl, že „žádný zákon“ neznamená „žádný zákon“, Dean Griswold poukázal na to, že první dodatek není celá Ústava., Ústava také udělila vládě pravomoc zajistit bezpečnost národa a pravomoc prezidentovi řídit zahraniční politiku a velet armádě.
A i když se mu nepodařilo přesvědčit soud, že schopnost vykonávat tyto pravomoci by být vážně ovlivněna zveřejnění dokumentů, soud poznal, že v určitém okamžiku pravomoc vládnout, že Dean Griswold dovolávat by mohlo omezit právo publikovat., Soud nerozhodl o případu z důvodu, že slova „žádný zákon“ neumožňují žádnou výjimku a znamenají, že práva na vyjádření jsou absolutní. Soud většinou hlasů rozhodl pouze, že vláda se nesetkal s vysokou zátěží najevo skutečnosti, které by mohly odůvodnit před zdrženlivost, a zejména členové soudu mluvil o příklady, které by ukázaly případě kolem, jít jinou cestou. Hrozilo zveřejnění něčeho, jako jsou plány invaze D-Day, mohlo být nařízeno; spravedlnost Brennanová zmínila publikaci, která by v době míru riskovala jaderný holocaust.,
ani první dodatek, který pak vyjadřuje hodnotu projevu a zveřejnění v podmínkách práva tak prvořadého, jak může být jakékoli základní právo, se zcela nedostane do bodu absolutní záruky. To se nezdaří, protože Ústavy je třeba číst jako celek, a když to je, jiné hodnoty plodin se v potenciálním konfliktu s nespoutanou právo publikovat, hodnota zabezpečení pro národ a hodnota prezidentské pravomoci v oblasti zahraniční a vojenské., Explicitní podmínky ústavy, jinými slovy, mohou vytvořit konflikt schválených hodnot a explicitní podmínky ústavy tento konflikt nevyřeší, když vznikne. Záruka práva na zveřejnění je ve svých podmínkách bezpodmínečná a ve svých podmínkách je plenární pravomoc vlády. Možná bude muset být učiněna volba, ne proto, že jazyk je vágní, ale proto, že ústava ztělesňuje touhu amerického lidu, stejně jako většina lidí, mít věci oběma směry. Chceme pořádek a bezpečnost a chceme svobodu. A chceme nejen svobodu, ale i rovnost., Tyto spárované touhy z nás může střet, a když dělají soud je nucen vybrat si mezi nimi, mezi jedním ústavní dobrý a další. Soud musí rozhodnout, která z našich schválených tužeb má lepší nárok, právě tady, právě teď, a soud musí udělat víc, než číst spravedlivě, když dělá tento druh volby. A volby jako ty, které si soudci představovali v případu Papers, tvoří většinu toho, čemu říkáme zákon.
dovolte mi položit řečnickou otázku. Měla by být volba a její vysvětlení nazývána nelegitimním zákonem?, Může to být akt nad rámec soudní moci, kdy je třeba učinit rozhodnutí a Ústava to předem neučinila tolika slovy? Znáš mou odpověď. Tolik k názoru, že veškeré Ústavní právo leží v Ústavě a čeká, až ho soudce poctivě přečte.
nyní mi dovolte vyprávět druhý příběh, ne jeden ilustrující napětí v ústavním právu, ale jeden ukazující jemnost ústavních skutečností. Příběh je opět o slavném případu a mnozí z nás si zde pamatují i tento: Brown v., Rada pro vzdělávání z roku 1954, ve které Nejvyšší soud jednomyslně rozhodl, že rasová segregace na veřejných školách uložená zákonem je protiústavní, protože porušuje záruku rovné ochrany zákona.
Hnědá skončila éra samostatné-ale-rovné, jejichž paradigma bylo rozhodnutí v roce 1896 pro případ Plessy v. Ferguson, kde se Nejvyšší Soud držel to nebylo žádné porušení rovnosti ochrany záruku požadovat, černoši jezdit ve zvláštním vagónu, který byl fyzicky rovnat do auta pro bílé., Jedním z argumentů nabízených v Plessy bylo, že samostatné černé auto bylo odznakem méněcennosti, na který soudní většina odpověděla, že pokud to Černoši takto vidí, implikace byla pouze produktem jejich vlastní mysli. O šedesát let později, Brown rozhodl, že segregovaná škola potřebná pro černé děti byla ze své podstaty nerovná.
Pro ty, jejichž výlučnou normou pro ústavním soudě je jen spravedlivé, čtení o jazyce aplikovat na fakta objektivně viděn, Hnědá musí být buď ploché-out špatně nebo velmi matoucí rozhodnutí., Ti, kteří se dívají na tento model, si pravděpodobně nebudou myslet, že federální soud v roce 1896 měl prohlásit právně nařízenou rasovou segregaci za protiústavní. Ale pokud se Plessy nemýlil, jak to, že Brown vyšel tak jinak? Jazyk ústavy zaručující stejnou ochranu zákonů se v letech 1896 až 1954 nezměnil a těžko říci, že se změnily i zjevné skutečnosti, na nichž byl Plessy založen. Zatímco Plessy byl o železničních vozech a Brown byl o školách, tento rozdíl nebyl velký rozdíl., Vlastně nejlepším vodítkem k rozdílu mezi případy jsou data, o kterých bylo rozhodnuto, což myslím vede k vysvětlení jejich odlišných výsledků.
Jak jsem již řekl jinde, členové soudu v Plessii si vzpomněli na den, kdy bylo lidské otroctví zákonem ve velké části země. Pro tuto generaci znamenala formální rovnost identického železničního vozu pokrok. Ale generace u moci v roce 1954 se podíval na vynucené oddělení bez odporné pozadí otroctví, aby to vypadalo běžný naopak., V důsledku toho soudci z roku 1954 našli smysl pro segregaci Ras podle zákona, který většina jejich předchůdců v roce 1896 neviděla. Tento význam není zachycen popisy fyzicky identických škol nebo fyzicky identických železničních vozů. Význam skutečností vzniká jinde a jeho soudní vnímání se obrací na zkušenosti soudců a na jejich schopnost myslet z jiného úhlu pohledu než jejich vlastní. Význam pochází z schopnosti vidět, co není v nějakém jednoduchém, objektivním smyslu na tištěné stránce., A když soudci v roce 1954 četli záznam o vynucené segregaci, nesl pouze jeden možný význam: vyjádřil úsudek vlastní méněcennosti ze strany menšinové rasy. Soudci, kteří pochopili význam, který byl patrný v roce 1954 by porušili svou přísahu hájit Ústavu, kdyby se držel segregace mandát protiústavní.
opět řečnická otázka. Překročili soudci roku 1954 určitou hranici legitimity do tvorby zákonů tím, že uvedli závěr, který nenajdete v Ústavě?, Bylo aktivismem jednat na základě současného významu faktů, které byly na čistě objektivní úrovni zhruba stejné jako Plessyho fakta před 60 lety? Opět znáte mou odpověď. Tolik za předpokladu, že fakta tam prostě leží a čekají, až je objektivní soudce uvidí.
dovolte mi, stejně jako právník, který jsem, shrnout případ, který jsem se dnes odpoledne pokusil představit. Model spravedlivého čtení nezohledňuje to, co Ústava skutečně říká, a stejně špatně nedokáže pochopit, co soudci nemají jinou možnost než udělat., Ústava je panteonem hodnot a mnoho tvrdých případů je těžké, protože Ústava nedává jednoduché rozhodnutí pro případy, kdy je jedna z hodnot skutečně v rozporu s jinou. Ani jeho nejvíce nekompromisní a bezpodmínečné jazyk může vyřešit každý potenciální napětí jednoho ustanovení s jiným, napětí Ústavy Výrobny nechal být vyřešen další den, a další den po tom, pro naše případy může dát žádné odpovědi, které se vejdou všechny konflikty, a žádné usnesení imunitní přehodnocení, kdy význam starých skutečností může změnit v měnícím se světě., To jsou dostatečné důvody, aby ukázal, jak nehorázně to postrádá smysl, aby si ústavní soudci v případech jako jen sedí a čte ústavní fráze spravedlivě a při pohledu na hlášeny fakta objektivně, aby produkovat jejich rozhodnutí. Soudci si musí vybrat mezi dobrými věcmi, které Ústava schvaluje, a když ano, musí si vybrat, nikoli na základě měření, ale smyslu.
MODEL spravedlivého čtení to postrádá,ale má ještě více na odpověď., Pamatujte, že napětí, které je věcí posuzování v tolika tvrdých ústavních případech, jsou koneckonců tvory našich aspirací: vážit si svobody, pořádku, spravedlnosti a rovnosti, stejně jako svobody. A samotná příležitost ke konfliktu mezi jednou vysokou hodnotou a druhou odráží naši důvěru v to, že je možné najít způsob, jak ji vyřešit, když vznikne konflikt. Proto zjednodušující pohled na Ústavu devalvuje naše touhy a útočí na naši důvěru a snižuje nás., To je pohled soudit, že prostředky odradit naše houževnatost (někdy zdráhají houževnatost), aby ústavní sliby národu učinil.
takže je lákavé odmítnout kritickou rétoriku zákonodárství a aktivismu jako pouhé odmítnutí příliš mnoha nadějí, které prohlašujeme za americký lid. Ale je tu ještě jedna věc. Musím věřit, že se jedná o něco hlubšího, a že za většinou snů o jednodušší Ústavě leží základní lidský hlad po jistotě a kontrole, kterou zdá se, že model spravedlivého čtení slibuje., A kdo necítil stejný hlad? Existuje někdo z nás, kdo nežil okamžiky, nebo roky, touhy po světě bez dvojznačnosti a stability něčeho neměnného v lidských institucích? Nezapomínám na své vlastní touhy po jistotě, která srdečně odolávala prohlášení spravedlnosti Holmes, že jistota je obecně iluze a klid není naším osudem.,
Ale pochopil, že měl pravdu, a ze stejného důvodu jsem pochopit, že jsem se liší od kritiky, co jsem popsal, ne jen v pohledu na patent moudrost Hnědé rozhodnutí, nebo v hlásících pravidlo vyloučení nezákonně zabavených důkazů, nebo v chápání působnosti habeas corpus. Tam, kde se domnívám, že se zásadně lišíme, je v mém přesvědčení, že v neurčitém světě, který nemohu ovládat, je stále možné plně žít v důvěře, že se najde cesta vedoucí nejistou budoucností., A pro mě, budoucnost ústavy, jak ji napsali Frameři, může být vsazena pouze na stejnou důvěru. Nemůžeme-li sdílet každý intelektuální předpoklad, že tvořil v myslích těch, kteří zarámované listiny, stále se můžeme zabývat ústavní nejistoty, jak musí předvídat, spoléhat se na důvod, při dodržení všech slov Tvůrců napsal, tváří v tvář skutečnosti, a tím, že se snaží pochopit jejich význam pro život lidí.,
takto žije soudce ve stavu důvěry a já nevím o žádném jiném způsobu, jak napravit touhy, které nám říkají, kdo jsme a kým chceme být, jako lidé Spojených států.
d. h. S.
Napsat komentář