Hrubé nedbalosti

angličtina lawEdit

pojem hrubé nedbalosti je obecně nedůvěřuje podle anglického práva. V Wilson v. Brett Baron Rolfe (později Lord Cranworth) řekl, že

mohl by vidět žádný rozdíl mezi nedbalostí a hrubou nedbalostí, že to bylo to samé, s přídavkem nactiutrhačné přídomek.,

Tento názor byl souhlasně schválen v anglickém právu týkající se fiduciární povinnosti, jako soudy potvrdil, že je tam jen jeden standard ze zaviněné nedbalosti: běžné nedbalosti. Preferovaný názor byl, že kontext, správce, ředitel společnosti, nebo další fiduciární úsudek, je třeba vzít v úvahu, když soudce recenze uvážení., V Houghland v RR Low (Luxusní Vozy) Ltd Ormerod LJ řekl,

vždy jsem našel nějaké potíže v porozumění, co je „hrubé nedbalosti“, protože se mi zdá, že úroveň péče o potřebné v případě úschovy, nebo jakýkoli jiný typ případu, je standardní požadoval podle okolností konkrétního případu.,

hlavní věci je Armitage v Nurse, kde Millet LJ, byl požádán, aby rozhodl, zda je doložka o vyloučení bylo efektivní, aby zprostil správce z obvinění z nedbalosti při používání majetku, příjemcům. Bylo rozhodnuto, že vyloučení doložky byly stále účinné (i když jiné prostředky by mohly následovat, jako je UCTA 1977 ve smlouvě zákona případ), ale na bod z principu, jako výchozí pozici, všichni správci jsou odpovědni za běžné nedbalosti., Millet LJ řekl,

bylo by velmi překvapivé, kdyby náš zákon nakreslil čáru mezi odpovědnosti pro běžné nedbalosti a odpovědnosti za hrubou nedbalost. V tomto ohledu anglického práva se liší od systémů občanského práva, neboť to byly vždy ostrý rozdíl mezi nedbalosti, však hrubé, na jedné straně a podvodu, nečestnosti a svévolného jednání na druhé. Doktrína common law je, že: „Hrubá nedbalost může být důkazem mala fides, ale není to totéž“: viz Goodman v. Harvey (1836) 4. A. & E., 870, 876, za Pána Denman C. J. Ale zatímco považujeme rozdíl mezi podvodem na jedné straně a pouhé nedbalosti, však hrubé, na druhou jako rozdíl v druhu, považujeme rozdíl mezi nedbalostí a hrubou nedbalostí pouze jeden stupeň. Angličtí právníci měli vždy zdravou neúctu k posledně jmenovanému rozdílu. V Hinton v. Dibbin (1842) 2 Q.B. 646 Lord Denman C. J. pochyboval, zda existuje nějaký srozumitelný rozdíl; zatímco v grilu v. obecný Železný šroub Collier Co. (1866) L. R. 1. C. P. 600, 612 Willes J., skvěle poznamenal, že hrubá nedbalost je obyčejná nedbalost s vituperativním epitetem. Ale civilní systémy nakreslí čáru na jiném místě. Doktrína je culpa lata Dolo aequiparatur; a ačkoli samotný maxim není Římský, princip je klasický. Neexistuje žádný prostor pro maxima ve společném právu; to není uvedeno v Košťálových právních maximech, 10.ed. (1939).,

Spojené StatesEdit

Podle práva Spojených Států, důkaz hrubé nedbalosti zahrnuje prokazující všechny prvky běžné nedbalosti akce, plus další prvek, že obžalovaný jednal v nedbající lhostejnost, nebo s nedostatkem značné obavy o práva druhých. U některých příčin akce, které by mohly vyvolat obranu, jako je vládní imunita, může být nutné prokázat hrubou nedbalost, Aby se obrana překonala.