Iluzi, Že americký Izolacionismus

termín „rétorika zahraniční politiky“ popisuje myšlenky – obsažené v projevech a dokumentech–, které charakterizují diskurz americké zahraniční politiky. Skeptici mohou tvrdit, že veřejná rétorika by se neměla spoléhat na důkazy na podporu skutečných záměrů zahraniční politiky země. Domnívají se, že veřejná rétorika je nástrojem v rukou elit k oklamání veřejného mínění a skrytí skutečných důvodů mezinárodního chování státu., I když tomu tak někdy může být, tento argument neoslabuje užitečnost a význam analýzy veřejné rétoriky v zahraniční politice.

podle politologa Michaela Hunta, profesora na University of North Carolina, Chapel Hill, “ veřejná rétorika není jen nástrojem obrazovky nebo ornamentem. Je to také, možná i primárně, forma komunikace, bohatá na symboly a mytologii a volně omezená určitými pravidly. Aby byla veřejná rétorika účinná, musí vycházet z hodnot a obav široce sdílených a snadno pochopitelných svým publikem 5.,“Jinými slovy, pokud má být veřejná rétorika účinná, musí být v souladu s obavami a hodnotami, které společnost hluboce oceňuje. Veřejná rétorika je proto nezbytná pro pochopení národní kultury a vysvětlení určitých základních aspektů jejího mezinárodního chování.

akce Versus příklad

Americká výjimečnost byla všudypřítomným tématem po většinu své historie. Američané se považovali za výjimečný národ s posláním přetvořit svět podle jeho univerzálních hodnot., Myšlenka Naší výjimečnosti byla charakterizována silnými náboženskými a světskými složkami.

náboženská vychází z přesvědčení prvních Puritánů osadníci z Anglie a Skotska. Považovali Ameriku za „nový Izrael“ a „zvláštní náboženské místo“, jehož obyvatelé byli „požehnáni Bohem“. Světská složka Naší výjimečnosti by mohla být vysledována až do věku osvícení., Je silně ovlivněna liberální filozofií Johna Lockeho a politickou ekonomikou Adama Smitha a uděluje zvláštní status konceptu svobody.

stejný druh rozšířeného konsensu však nebyl vždy dosažen na způsobu, jakým by Spojené státy měly tuto zvláštní misi vykonávat. Lze to udělat příkladem? Nebo to vyžaduje přímou akci? Od té doby, co Amerika přijala toto výjimečné krédo, se primární debata o implementaci soustředila na dvě konkurenční myšlenkové školy.,

na jedné straně strategie „lead by example“ vyžaduje zdrženlivost v zahraniční politice. Zastánci této strategie tvrdí, že nemravný intervencionismus v nemorálním mezinárodním systému by nakonec poškodil republikánské hodnoty domácího systému.

demokracie je křehká rostlina, která potřebuje neustálou péči a ochranu. Svoboda by měla být primárně zdokonalována doma a poté vyvážena ostatním pouze silou příkladu. Thomas Jefferson byl namáhavým zastáncem této strategie., Píše: „doufám, že mír a přátelství se všemi národy bude dlouho charakterem naší země a že její prosperita podle Charty bude reagovat na mysl Evropy a profitovat z ní příkladem.“A pak znovu:

“ stanice, kterou obsadíme mezi národy země, je čestná, ale hrozná., Důvěryhodný s osudy této osamělé republika na světě, jediný památník lidských práv, a jediným depozitáře posvátného ohně svobody a samosprávy, od této doby to je být osvětlena v jiných regionech země, pokud v jiných regionech země, se někdy stávají náchylné jeho benigní influence7.“

strategie vedení příkladem je také pokročila John Quincy Adams v jedné ze svých nejslavnějších citací. „Ona nejde do zahraničí, při hledání monster zničit. Je studnicí svobody a nezávislosti všech., Ona je šampión a mstitel jen její vlastní. Všeobecnou příčinu pochválí podle tváře svého hlasu a příznivých sympatií svého příkladu.“

na druhé straně strategie „lead by action“ vyžaduje asertivní zahraniční politiku. Demokracie a svoboda doma jsou neoddělitelně vázány k aktivnímu rozvoji těchto amerických hodnot v zahraničí. Již v roce 1795 Alexander Hamilton popisuje Spojené státy jako “ embryo velké říše9.“Příběh manifestního osudu symbolicky představuje tuto strategii akce.,

John O ‚ Sullivan, Americký novinář, který razil termín v roce 1840, píše, že to bylo „naplnění našich manifest destiny rozprostřeli kontinentu přiděleném Prozřetelností pro svobodný rozvoj naší roční vynásobením millions10.“Také dodává:“ Jsme národem lidského pokroku a kdo bude, co může, stanovovat limity pro náš další pochod? Prozřetelnost je u nás a žádná pozemská moc nemůže.“I když původně sestaven pro Spojených Států na západ kontinentální expanzi, příběh o osudovosti byl později upraven pro AMERICKÉ intervence po celém world12.,

existence dvou protichůdných strategií často vedla k živým debatám a vášnivým konfrontacím v otázkách zahraniční politiky. První se konala během administrativy George Washingtona a točila se kolem ratifikace Jayovy smlouvy s Velkou Británií. Ministr financí Alexander Hamilton podpořil ratifikaci a asertivní zahraniční politiku. Thomas Jefferson, tehdejší ministr zahraničí, byl proti tomu a ve prospěch zahraniční politiky rezervovanosti., Jednou z kritik smlouvy bylo, že příliš úzké ekonomické vztahy s Londýnem by ohrozily nedávno nabytou svobodu Ameriky. Druhá konfrontace se týkala války proti Mexiku v letech 1846-48. To viděl Prezident James Polk tlačí na anexe Mexických území Kalifornie a Nového Mexika, přes nesouhlas některých členů Kongresu, oba Demokraté, jako Senátor John C. Calhoun, a Whigs, jako Senátor Joshua R. Giddings.

Španělsko – americká válka v roce 1898 vyvolala třetí debatu., Prezident William McKinley projektu přílohy španělské území Havaj, Filipíny, Guam, a Puerto Rico čelí silnému odporu pořádá různorodé skupiny politiků a intelektuálů, spojených pod hlavičkou Anti-Imperialistické Ligy. Čtvrtá soutěž se týkala účasti USA v první světové válce. Senátoři George W. Norris a Robert M. La Follette byli dva přední hlasy v rámci anti-intervenční tábor., Jeden silný argument proti intervenci bylo, že Prezident Woodrow Wilson bral Spojených Států do války jen proto, aby sloužili zájmům bankéřů z Wall Street, kteří měli zapůjčené velké sumy peněz do Dohodových mocností. Nástup druhé světové války připravil půdu pro pátou konfrontaci mezi příznivci dvou různých strategií zahraniční politiky.

i když přijmeme marginalizaci ekonomických aspektů zahraniční politiky, je stále těžké definovat chování USA ve světových záležitostech jako izolacionisty.

prezident Franklin D., Roosevelt a skupina Century upřednostňovali americkou intervenci, zatímco organizace America First a její vůdce Charles a. Lindbergh se jí silně bránili. Konečně je rozumné přijmout argument učence Waltera Meada, který pro tuto debatu stanovil datum roku 1947 jako překročení Rubikonu. Ve skutečnosti, Prezident Truman výslovnost omezující Doktríny za Studené Války, že rok, schválil, jednou a pro všechny, převládající stav ‚vedení o akční strategii v zahraniční politice USA. Strategie příkladu nezmizela, ale výrazně ztratila svou moc14., Nicméně, přetrvávající rétoriku ‚být příkladem‘ strategie v celé historii USA, se do značné míry přispěl k iluzi, že americký izolacionismus ve světových záležitostech, které se vztahuje k iluzi národ sleduje umírněné zahraniční politiky.

povrchní a částečná Analýza Historie

nazýváme nás izolacionismem iluzí, protože pochází hlavně z povrchní a částečné analýzy historických událostí. Ekonomicky Amerika vždy upřednostňovala vysokou úroveň zahraniční angažovanosti, zejména pokud jde o obchod., Od své nezávislosti a přes krátkéživé pokusy o ekonomickou izolaci Spojené státy neustále zvyšovaly své obchodní vztahy se zahraničními zeměmi. Na přelomu 20. století už měly USA největší ekonomiku na světě. NÁS historik a pak Senátor Albert J. Beveridge účinně popisuje tato Americká záliba pro mezinárodní obchod: „Americké továrny se dělat více, než Americký lid může použít; Americké půdě je vyrábějí více, než mohou spotřebovat. Osud nám napsal naši politiku; obchod světa musí a musí být ours16.,“

i když přijmeme marginalizaci ekonomických aspektů zahraniční politiky, je stále těžké definovat chování USA ve světových záležitostech jako izolacionisty. Vezmeme-li v úvahu konfrontace mezi vedoucí činnostíakce a strategie podle příkladu uvedené výše, zjistíme, že první z nich obecně dominovala. Prezident Theodore Roosevelt krátce shrnuje NÁS úspěchy v zahraniční politice během 19. století, kdy obvykle považována za jednu z Amerického izolacionismu:

„samozřejmě, že celá naše národní historie byla jedním z rozšíření., Podle Washington a Adams jsme rozšířili na západ k Mississippi; pod Jefferson jsme rozšířili po celém kontinentu k ústí Columbia; pod Monroe jsme rozšířili na Floridě, a pak do Texasu a Kalifornii; a konečně, a to především skrze vývoj Seward, do Aljašky; zatímco pod každým správy proces expanze ve velké pláně a skalisté hory pokračoval s rostoucí rapidity17.“

asi za sto let Spojené státy, ať už prostřednictvím válek, smluv nebo nákupů, ztrojnásobily celkovou plochu svého národního území., To není v žádném případě záznam národa s omezenou zahraniční politikou.

neúplná analýza dalších tří historických událostí navíc podnítila iluzi izolacionismu USA. Jedná se o: rozloučení prezidenta George Washingtona (1796), vypovězení Monroeovy doktríny (1823) a negativní hlasování amerického Senátu o Paktu Ligy národů (1919)., Všeobecná moudrost praví, že ve svém projevu na Rozloučenou, Prezident George Washington varuje své spoluobčany, aby se zabránilo „stálých aliancí s jakoukoli částí cizího světa“, a tím podporovat politiku izolace. Jedná se o doslovný výklad, který nezohledňuje konkrétní historické okolnosti té doby.

tehdy, Spojené Státy nedávno získala nezávislost od Velké Británie a to bylo ještě příliš slabé na to, vměšovat se do konfliktů mezi mnohem silnější Evropských národů., Washington sám později předpokládá – ve stejném dokumentu -, že USA by přijaly jiný postoj, když se okolnosti staly příznivými., Vyjadřuje přesvědčení tvrzením, že „doba není daleko, když můžeme defy materiálu, zranění z vnějších zlosti; když jsme může přijmout takový postoj jako způsobí neutrality můžeme kdykoliv na vyřešení být úzkostlivě dodržována; když válčících národů, a to pod nemožnosti provádění akvizic na nás, ne na lehkou váhu nebezpečí, že nám provokaci, když jsme si mohou zvolit míru nebo války, jako náš zájem veden spravedlnosti podá .“Washington pak dodává, že USA“ v žádném vzdáleném období “ by se ve světových záležitostech objevily jako „velký národ“.,

přibližně za sto let Spojené státy, ať už prostřednictvím válek, smluv nebo nákupů, ztrojnásobily celkovou plochu svého národního území.

Doktrína prezidenta Jamese Monroe je také považována za silný důkaz pro rezervovanou zahraniční politiku. Dokument uvádí, že “ politika ve vztahu k Evropě … zůstává stejná, což znamená nezasahovat do vnitřních záležitostí žádné z jejích pravomocí.,“Nicméně, alternativní čtení téhož dokumentu mohl popsat Spojenými Státy jako stále vyhnout se přímé účasti v Evropských záležitostech, protože si byl vědom jeho nižší vojenské schopnosti, ale přesto připraveni vytvořit své vlastní sféry vlivu na Západní Polokouli.

Opravdu, Monroeova Doktrína má za to, že “ by měl zvážit každý pokus na část rozšířit jejich systém na jakoukoliv část této polokoule jako nebezpečné pro náš mír a bezpečnost,“ a že „nemůžeme zobrazit žádné zprostředkování za účelem utiskovat , nebo řízení jiným způsobem svůj osud, tím, že žádné Evropské mocnosti v jiné světle, než jako projev nepřátelský postoj k Spojených států eu19.,“

Na přelomu 20. století, Prezident Theodore Roosevelt dává více kreditu, aby tato alternativa podle vyjádření jeho Důsledkem Monroeovu Doktrínu: „na Západní Polokouli přilnavost Spojené Státy na Monroeovu Doktrínu může donutit Spojené Státy, nicméně neochotně, je do očí bijící případy takové provinění či impotence, pro výkon mezinárodní policejní power20.,“Proto, Monroeova Doktrína byla nejen výzvy k principu nevměšování Evropských mocností na Západní Polokouli, ale také, a možná především, potvrdil NÁM exkluzivní povinnost a právo zasáhnout a přímé akce v tomto regionu světa.

nakonec, podle izolacionistického názoru, odmítnutí amerického Senátu ratifikovat smlouvu Společnosti národů představovalo další znamení neochoty USA zapojit se do světových záležitostí. Pravděpodobně to byla ve skutečnosti pozice malé menšiny vedené senátorem Robertem m., La Follette, který byl proti vstupu do první světové války v první řadě. Nicméně, jak upozorňují historici, velká debata kolem Ligy, zdaleka volání pro umírněné zahraniční politiky, byl „něco jako rodinný spor“ o „jak by se Amerika měla udržet a rozšířit svou moc a autoritu“ v world21. Jinými slovy, šlo v podstatě o debatu o různých strategiích, které by USA měly uplatňovat při prosazování asertivní zahraniční politiky., Hlavním důvodem pro Senát hlasovat proti Smlouvě, je ustanovení obsažené v Článku X.

„Členové spolku se zavazují respektovat a chránit jak proti vnější agresi územní integritu a existující politickou nezávislost všech Členů spolku. V případě takové agrese nebo v případě ohrožení nebo nebezpečí takové agrese Rada informuje o prostředcích, kterými má být tato povinnost splněna. 22.,“

kritici ratifikace tvrdili, že takový systém kolektivní bezpečnosti by narušil suverenitu USA a zbytečně omezil její svobodu jednání.

závěrečné poznámky

tato analýza ukazuje, že izolacionismus představuje opakující se součást rétoriky zahraniční politiky USA. Vyjadřuje také, že taková izolacionistická značka zahraniční politiky USA často konkurovala intervencionističtější. V důsledku následných konfrontací však příznivci izolacionismu obecně skončili na straně poražených.,

vracíme-li se tedy k původní otázce, je rozumné definovat zahraniční politiku USA jako izolacionistickou? Po tomto posouzení by odpověď měla být ne. Ve skutečnosti je rozumné tvrdit, že výzvy k izolacionistické zahraniční politice měly a stále mají důležité místo v americké veřejné rétorice. Ale v minulosti, stejně jako dnes, tyto hovory nebyly hlavní a silnější řidič zahraniční politiky USA.

Endnotes

fotografie s laskavým svolením: