, jak je uvedeno na obr. 1, Hledání identifikovalo 866 zdrojů. Doplňkové vyhledávání, včetně vyhledávání referenčních seznamů a odborných doporučení, přineslo dalších 20 publikací., Po duplikáty byly odstraněny, 661 tituly byly testovány proti zařazení kritérií; 350 články byly vyloučeny během abstraktní screening, protože nebyli na výzkum dopadu, zdraví nebo politiky a 135 zdrojů byly vyloučeny během full-text screening, protože neobsahují definici výzkumné dopad. Do této recenze bylo zahrnuto celkem 83 zdrojů, včetně 45 recenzovaných článků v časopisech, 13 knih, 7 konferenčních příspěvků a 18 webových stránek nebo online zpráv (další soubor 1). Šedá literatura obsahovala 29% zahrnutých publikací.,
Studovat vlastnosti
Pouze 23% z recenzované časopisecké články, které byly na výzkum dopadu (45 z 200, které prošly full-text screening) vlastně definován termín.
většina všech zdrojů (76%) byla zveřejněna během roku 2011 nebo po něm. Polovina (51%) z definice výzkumu dopadu byly ze Spojeného Království, 22% z Austrálie, 16% z ostatních Evropských zemí (Německo, Nizozemsko, Španělsko, Itálie, Rakousko, Švédsko, Francie a Finsko), 10% ze Spojených Států Amerických a 2% z Kanady.
bylo poskytnuto celkem 108 definic., Většina publikací (60%) odkazovala na jednu definici dopadu výzkumu, zatímco zbytek představoval dvě až čtyři definice. Většina definic (76%) pocházela nebo byla citována z výzkumných organizací a finančních institucí (tj. Zbytek dispozici originální (tj. neodkazované) definice výzkumu dopadu (16%) nebo citovaný jiné recenzované literatury (9%)., Nejvíce vysoce citované definice byla poskytována Spojené Království Výzkumu Excellence Framework (REF), Rada pro Financování vysokého Školství pro Anglii (HEFCE), Výzkum Rady UK (RCUK), Australian Research Quality Framework (RQF) a Australian Research Council (ARC) (Tabulka 1).
Několik společných prvků byly patrné na čtyři hlavní typy definic identifikovat., Tyto byly (1) dopad výzkumu definována jako prokazatelný přínos pro společnost a hospodářství (definice poskytována RCUK); (2) výzkum dopadu definován jako efekt, změnit nebo přínos pro společnost a hospodářství (REF a HEFCE); (3) bibliometrické definice; a (4) použití-based definice.
první dva typy-RCUK a REF / HEFCE – lze také klasifikovat jako definice řízení výzkumu. Skupina pro řízení výzkumu zahrnuje také definice rqf a ARC, které byly hybridy definic RCUK a REF/HEFCE.,
definice RCUK
dvě centrální definice používané ve vědeckých časopisech a politických knihách přispěly RCUK a HEFCE (REF). RCUK definuje dopad výzkumu jako „prokazatelný přínos, který vynikající výzkum přináší společnosti a ekonomice“. Na RCUK definuje výzkum dopadu pomocí přídavné jméno prokazatelným‘, zdůrazňuje, že příspěvek musí být prokazatelně spojen s dopadem (tj., že společenské dopady výzkumu nelze předpokládat), zatímco adjektivum „vynikající“ odpovídá nárazu kvality výzkumu., V této definici je dopad omezen na příspěvek výzkumu do oblastí „společnosti“ a „ekonomiky“. Důraz na příspěvek (vstup) činí tuto definici neutrální, pokud jde o očekávání konkrétního výsledku nebo změny.
Zatímco RCUK není výslovně referenční dopady politiky, jiní rozšířili na to, aby zahrnovala výzkum dopadů na politiky v dva mírně odlišné způsoby; prvním je dopad výzkumu na oblast politiky (jako v ), tj., „politické přínosy“ výzkumu a za druhé je příspěvek, který výzkum může přispět k politice a řádné správě věcí veřejných, tj. ke zlepšení účinnosti veřejných služeb a politiky .
definice REF / HEFCE
HEFCE spravuje REF, který se používá k posouzení kvality výzkumu a přidělování financování výzkumu ve Spojeném království . HEFCE a REF research impact definice jsou ekvivalentní a odkazoval se zaměnitelně.,
pokyny HEFCE / REF definují dopad výzkumu jako „vliv na ekonomiku, společnost, kulturu, veřejnou politiku nebo služby, zdraví, životní prostředí nebo kvalitu života, mimo akademickou sféru“ . Tyto dvě základní definice – výzkum dopadu jako prokazatelný přínos‘ (RCUK) versus ‚efekt, změnit nebo přínosem se pro společnost, politika a ekonomika – se liší v otevřenosti jejich pojetí dopad, o tom, zda proces (příspěvek) nebo výsledek (účinek) je zdůrazněno, a zda výzkum dopad může být snadno měřeno.,
HEFCE / REF je koncepčně více nuancí než ta, kterou poskytuje RCUK, pokud zdůrazňuje širší rozsah oblastí vlivu. Chandler přidává k základní definici, že dopad výzkumu umožňuje vývoj nových produktů, služeb a politik – jinými slovy, dopad výzkumu lze definovat díky své schopnosti usnadnit inovace. Podobně Donovan přidává průmysl a vládu do seznamu „příjemců“ dopadu výzkumu., Pragmatický a person-centred interpretace výzkumu dopadu vyžadují, aby výzkum dopad se promítá do ‚real-výsledky‘ a někteří, jako Chandler , viz výzkum dopad co se týká hospodářských, sociálních a kulturních „žije“, a tedy odkazování (individuálních) lidských činností.,
Více autorů citovat druhá část REF/HEFCE definice, která obsahuje seznam dopad ložisek, a to „aktivity, postoje, vědomí, chování, schopnost, příležitost, výkonnost, politiky, praxe, procesů nebo porozumění publikum, příjemce, společenství, volební obvod, organizace nebo jednotlivci, v jakékoli zeměpisné umístění, ať už na místní, regionální, národní nebo mezinárodní úrovni“ (, p. 5 , p. 45). Tato definice rozšiřuje oblasti možného dopadu tak, aby zahrnovala psychosociální dopady a dopady v mnoha organizačních a geografických měřítcích.,
REF se podstatně odchyluje od definice RCUK, pokud do definice zahrnuje úlohu výzkumu v prevenci škod a snižování rizik, nákladů nebo negativních dopadů . Normativní Vykreslování dopadu výzkumu jako přínosu nebo pozitivního výnosu (spíše než hodnotově neutrální „změna“ a „efekt“) je středem Ovseiko et al.definice. To rozšiřuje HEFCE definice zahrnují sociální hodnoty a určit pozitivní výnosy z výzkumu, pokud jde o sociální soudržnost, sociální péče a investice, zapojení veřejnosti s vědou a udržitelného rozvoje., Reed specifikuje, že výzkumné důkazy mohou být užitečné při prevenci přijímání škodlivých právních předpisů a produktů.
Arc a australské definice rqf
třetí nejčastěji citovaná definice, definice orgánu financujícího výzkum ARC, je hybridem definic REF a RCUK, a proto nelze klasifikovat jako odlišný typ. Toto je nejširší základní definice obsažená v tomto přezkumu, pokud jde o oblasti potenciálního dopadu, které definice zahrnuje., ARC definuje výzkum dopad jako „prokazatelný přínos výzkumu pro ekonomiku, společnost, kultura, národní bezpečnosti, veřejného pořádku nebo služby, zdraví, životního prostředí nebo kvality života, nad rámec příspěvků na akademické půdě“ (například p. 158; , str. 32). Národní bezpečnost je jedinečným rysem definic ARC citovaných. Definice ARC zahrnuje politické dopady výzkumu v rámci jeho hlavní definice a týká se široké škály různých typů a úrovní dopadu, které jsou ponechány otevřené pro další začlenění.,
společné jednotící prvky mezi OBLOUKEM a Australský RQF definice jsou (1) odkaz na sociální, ekonomické, kulturní a environmentální přínosy výzkumu a (2) rozšíření dopad působnosti mimo akademické obce. Některé definice uváděly tyto čtyři příspěvky jako „výsledky“ namísto výhod . Lišily se, pokud publikace citující definici rqf dopadu výzkumu byly heterogenní, narativní a interpretační než publikace odkazující na oblouk. Dopady politiky byly výslovně zmíněny ve všech pěti publikacích, které používaly definici ARC., Pouze jeden zdroj, který citoval rqf, však zmínil politické dopady.
Bibliometrické definice
Bibliometrické definice, z nichž některé vznikají z oboru ekonomie, zaměření na prokazatelné a měřitelné výzkum dopadů v podobě kvantifikovatelných údajů. Někteří autoři, jako je Tonta et al. , dopady výzkumu přístupu poměrně úzce a kvantitativně definovat dopad výzkumu jako citační frekvenci v literatuře. Jiní jsou však inkluzivnější a v rámci své definice uvádějí další formy kvantifikovatelných dopadů., Dopad výzkumu na London School of Economics a politologie, Veřejné Politiky Skupiny (PPG), je „zaznamenány nebo jinak kontrolovatelné příležitosti vliv z akademického výzkumu na další herce nebo organizace“ (p. 310; , str. 7). PPG stránky přidá k této definici uvádí, že „dopad je obvykle prokázána tím, že poukáže na záznam z aktivní konzultace, úvahy, citace, diskuse, odkazování nebo použít kus výzkum“., Tento přístup zvažuje metody hodnocení dopadu výzkumu nad rámec citací pokusem o zachycení ústní komunikace, ale vyžaduje záznam dopadů. Asociace univerzit Commonwealthu cituje definici PPG a uvádí, že dopad výzkumu určuje spíše vliv znalostí výzkumu než jeho důsledky.
podobně Hannemann-Weber et al. vysvětlete dopad výzkumu kvantifikovatelným vlivem a nakreslete přímé vazby mezi činnostmi a výstupy výzkumu označovanými jako „dopad publikací“., Zatímco se zaměřila na bibliometrie, tato koncepce uznává širší sociální procesy, které jsou základem výzkumu dopadu měřeno bibliometrically, jako je přijatelnost a viditelnost výzkumu, status (pověst) výzkumu výrobců a činnosti výzkumných pracovníků v podpoře výzkumu. Vysvětlení dopadu výzkumu prostřednictvím kvality, viditelnosti a pověsti výzkumných výstupů tak poskytuje definici, která se zajímavě překrývá se sladěním dopadu výzkumu RCUK s kvalitou výzkumu. Moed et al. (, p., 132) formulovat definici, ve které se vyjasnit vztah mezi výstupy z výzkumů (dále, do jaké míry výzkum vytváří tělo na vědecké výsledky‘) a dopad (‚skutečný vliv výzkumu na okolní výzkumné činnosti‘).,
Qin souhlasí s těmito nápady při definování výzkumných dopad tím, do jaké míry výstupy jsou rozptýlené napříč obory a geografickými hranicemi (měřeno citace), do jaké míry byly tyto přijaté (měřeno duševního vlastnictví, nákupy a licence), a výhody, stanovit (měřit kvantitativně a kvalitativně). Harland, citovat Korhonen et al., , expanduje na seznam výzkumných výstupů, které představují důkaz o dopadu přidáním pojmu „cest“, zejména mezinárodní a cross-národních platforem, které mohou zlepšit dopad, byť stále definování výzkumné dopad omezeně, ve smyslu šíření v akademických kruzích. Nightingale a Marshall vyjádřili myšlenku, že citace vykazují rozsah akademického významu, poznamenat, nicméně, že to není totéž jako dopad na výzkum.,
Australská národní rada pro zdraví a lékařský výzkum definuje sledování citace jako jeden výraz dopadu výzkumu z hlediska dopadu myšlenek a metod v rámci akademické obce. Nicméně, Národní Zdraví a Lékařský Výzkum Rady definice uznává, že tam jsou také méně snadno měřitelné formy dopad výzkum jako výzkum, který zlepšuje péči o pacienta, vede politici přijmout zdraví, strategií prevence, nebo se promítá do systémů úroveň změnit. Hartwell et al. navrhl, že pouze výzkum, který ovlivňuje praxi, má dopad bez ohledu na to, jak Vysoce je citován., Cohen et al. souhlasíte s tím, že politické dopady výzkumu mají široké účinky a mohou vyplynout z kampaní pro zdraví a z organizačních a finančních změn. Pro Cohena a kol. dopady politiky musí být hmatatelné, měřitelné a musí se projevit v určitém časovém rámci, a to poté, co byl výzkum vyroben bez krmení zpět do výzkumné výroby.
definice založené na použití
mnoho akademických článků definuje dopad výzkumu rozlišováním mezi dopadem výzkumu, použitím výzkumu a výstupy výzkumu., Na rozdíl od instrumentalista definice nalézt v šedé literatury, tyto definice mají tendenci být více teoretické, politiky a praxe orientovaný, a zaměřila se na vliv výzkumu na činnosti a znalostí, výzkumných pracovníků a tvůrců politik.
Walter et al. definované dopady výzkumu, pokud jde o použití, ke kterému je kladen, jmenovitě koncepční použití versus instrumentální použití. Rozšířenou formu této definice poskytuje Nutley et al.,:
„obecně se instrumentální použití týká přímého dopadu výzkumu na politická a praktická rozhodnutí. Identifikuje vliv konkrétního výzkumu při rozhodování nebo při definování řešení konkrétního problému a představuje široce zastávaný pohled na to, co znamená použití výzkumu. Koncepční použití je mnohem rozsáhlejší definicí využití výzkumu, zahrnující složité a často nepřímé způsoby, jak může mít výzkum dopad na znalosti, porozumění a postoje tvůrců politik a odborníků z praxe., Stává se to tam, kde výzkum mění způsoby myšlení, upozorňuje tvůrce politik a praktiky na problém nebo hraje obecnější roli“ zvyšování vědomí “ (, s. 36).
Meagher et al. zdůrazněte, že instrumentální dopad výzkumu se zabývá přiřazením konkrétních politických rozhodnutí konkrétnímu výzkumu, zatímco koncepční dopad ztělesňuje význam šíření dopadů výzkumu. Jejich definice se liší od definic založených na výsledcích / výhodách. Instrumentální použití je chápáno jako metafora „kladiva“., Výzkum „zasáhne“ politiku a praxi, která způsobí rozhodnutí nebo směrnici. Dopad je zde kauzální, ale nemusí být nutně spojen s výsledky (prospěšnými nebo jinak).
Jones a Cleere odkazují na evropskou vědeckou Nadaci při definování dopadů výzkumu jak z hlediska jejich příspěvků do konkrétních oblastí, tak z hlediska způsobu jejich přijetí., To zahrnovalo dopady na zdraví (přínos pro veřejné zdraví, délka života, prevence nemocí a kvality života) a dopady politiky výzkumu (dále jen příspěvek k tomu, jak politici jednat a jak politiky jsou konstruovány a politické stability‘). Dopady výzkumu na politiku se tak mohou projevit prostřednictvím příspěvků do politické kultury, procesu rozvoje politiky a stability politického režimu.,
Brewer tvrdí, že dopady specifické pro politiku jsou prokázány ve výzkumu, který používají tvůrci politik, ve výzkumu, v zavádění politik a zlepšené účinnosti politik a zdravotnických služeb. Wilkinson et al. rovněž zdůrazňujeme, že politické dopady výzkumu se týkají soukromého a nevládního sektoru. Jejich široká definice zahrnuje procesy výměny znalostí a vztahů, které usnadňují dopad výzkumu.,
porovnání domén nalezených v definicích
definice se lišily v jedné ze čtyř oblastí významu, a to příspěvek, změna, cesty a úrovně dopadů (Tabulka 2).
Výzkum dopad byl většinou definován z hlediska přínosu výzkumu z různých oblastí vlivu, včetně mimo jiné hospodářství, společnost, životní prostředí, kultury, politiky a zdraví., Více než polovina (52%) definic výslovně uvádí politiku jako předmět dopadu výzkumu.
definice dopadů na výzkum se také lišily ohledně typů cest dopadu, tj. mechanismů nebo procesů, kterými lze říci, že výzkum má dopad. Toto byl druhý převládající konstrukt nalezený v definicích. Účinky na znalosti, porozumění, povědomí a/nebo postoje (například praktiků a tvůrců politik) byly zahrnuty do 59% definic dopadu výzkumu. Časté byly také odkazy na „činnosti“ (22% definic) a „procesy“ (16%)., Jedna třetina (33%) definic rozlišovala dopady výzkumu jako ty, které jsou patrné mimo akademickou sféru. Mnoho publikací definovalo dopad z hlediska „dosažených výsledků“ (14%) a „výstupů“ (13%). Dopad výzkumu byl definován z hlediska „prokazatelných“ nebo „měřitelných“ výsledků ve 28% definic., Dva hlavní aspekty, se vynořil z definice, a sice (1) výzkum má dopad změnou poznání, pochopení, povědomí a postoje, nebo prostřednictvím vytváření produktů (účinky na různé cesty, vliv); a (2) výzkum má dopad prostřednictvím vědecké činnosti, nebo vynikající výzkum (přes vliv na kvalitu a chování).
Dalším důležitým prvkem byl řadu synonym pro dopad, který existoval, tj. jako efekt, změnit nebo prospěch oblastí vlivu, včetně případné pozitivní a negativní dopady, které výzkum může mít., V těchto definicích byla patrná jasná „pozitivita“, což naznačuje jejich původ v byrokratických dokumentech. Důležitější je, že více než polovina (58%) všech definic interpretovat výzkum dopad jako vedoucí k pozitivní zisky nebo snížení společenské škody; žádné definice zmínil, že výzkum použití může také vést k negativním výsledkům.
Konečně, dopad výzkumu konstrukt byl také běžně definovány prostřednictvím řady úrovní dopadů, které poznatky výzkumu mohou mít (tj. mezinárodní, národní, místní a individuální dopady)., Odkazy na jednotlivé a národní úrovně dopadu výzkumu získaly největší pozornost a byly zmíněny v 19% a 18% definic dopadu výzkumu. Globální a regionální dopady výzkumu byly zmíněny v méně než 10% definic.
Napsat komentář