pomluva – nebo pomluva charakteru – je protiprávní čin, kdy někdo dělá nepravdivé prohlášení o skutečnosti, která poškozuje pověst jiného. Při rozhodování o případech pomluvy soudy obvykle vyvažují konkurenční zájmy práva osvobodit pomluvu s pověstí poškozeného. V tomto článku se budeme zabývat některými klíčovými právními otázkami týkajícímizákonních soudních sporů a zkoumat, jak může internet nebo sociální média hrát roli v tomto případě.
typy pomluvy
urážky na cti vs. pomluvy., Obecně platí, že prohlášení, které je psáno písemně, je urážka na cti a ústní prohlášení je pomluva. Se zvýšeným používáním internetu se však tento řádek rozmazal. Důraz je nyní kladen na „trvalost“ hanlivého prohlášení. Například zprávy jsou sice technicky psané, ale vzhledem ke své přirozenosti se pravděpodobně více podobají ústním výrokům.Podobně, „podcast“ může být spíše jako písemné prohlášení než oralone kvůli trvalosti prohlášení a snadnosti, s jakou ismůže být široce rozšířen.,
toto rozlišení je důležité pro stanovení škod: čím více se prohlášení týká, tím je potenciálně škodlivější pro případ pomluvy – tím větší škody.
co musíte prokázat, abyste prokázali pomluvu?,
i Když každý stát má své vlastní požadavky na to, co představuje pomluvy, obecně všechny následující prvky pomluvy tvrdí, musí být spokojen:
- zveřejnění, aby někdo jiný než osoba, která je haněn;
- z nepravdivých prohlášení;
- ve skutečnosti (nikoli stanoviska);
- že poškozuje pověst člověka, který byl kritizován („žalobce“), a
- není privilegované.,
Definice „Zveřejnění“
„Zveřejnění“ znamená, že pomlouvačné prohlášení sděleny třetí osobou, nebo osobami, které chápou, že prohlášení wasdefamatory a vědět, kdo se v prohlášení.
vícenásobná publikace v. jediná publikace. Ve sjednoceném království definice publikace zahrnuje každou instancidefamatérské prohlášení je učiněno. Toto je známé jako multiple publicationrule. Například každá návštěva webové stránky novým uživatelem tvořídalší nárok na urážku na cti., Naopak ve Spojených státech, které uznávají pravidlo jednotné publikace, je odpovědnost omezená a omezení obvykle začíná běžet jeden rok od data původní publikace. Z tohoto důvodu celebrity často přinášejí ve Velké Británii afamační případy, i když údajný pomluvník tam nikdy nenarazil nebo jen zamýšlel zprávu oslovit americké publikum.
fakta vs. názor
aby bylo možné považovat za pomluvu, musí být prohlášení jedním ze skutečností, notopinion. Důvodem tohoto rozlišení je první Změnachrání názory., Rozlišování skutečnosti od názoru však může býtobtížné a často závisí na kontextu a okolnostech jako awhole. Například to, že hanlivý řečník používá slova jako“ Myslím „nebo“ podle mého názoru“, neznamená, že prohlášení byla merelyopinion. Soudy budou vypadat za skutečná slova používá k vidět, zda areasonable čtenář nebo posluchač mohl pochopit, prohlášení asasserting prohlášení z ověřitelné skutečnosti, tj., že prohlášení může ukázaly být pravdivé nebo nepravdivé., Některé soudy dokonce uvedly, žeprohlášení na vývěskách nebo v chatovacích místnostech jsou pravděpodobně názorynebo nadsázka, pokud kontext neprokáže jinak.
různá pravidla pro veřejné osobnosti
obecně musí veřejní činitelé překonat vyšší standard, aby prokázali, že byli hanobeni. Veřejní činitelé musí prokázat, žedefamer zveřejnil prohlášení s „skutečnou zlostí.“Skutečné malicemeans, že defamer zveřejnila prohlášení, buď znalosti svých faleš, nebo v bezohledné přehlížení pravdy.,
veřejná osobnost je osoba obecné proslulosti nebo slávy, jako je acelebrity, CEO nebo politik. Nicméně, osoba, která je na theforefront veřejných diskusí s cílem ovlivnit resolutionof otázek, nebo ty, kteří se vyznamenali v určité oblasti (tj. vysokoškolské fotbalový trenér), může být považován za omezený účel veřejného činitele. Veřejná osoba s omezeným účelem má pouzeprokázat skutečnou zlost ve věcech souvisejících s diskusínebo výskyt, ve kterém jsou považováni za veřejné osobnosti.,
korporace nejsou vždy veřejnými činiteli a jsou posuzovány podle stejných standardů jako jednotlivci.
obrana v případech hanobení internetu
pravda. Pravda může být úplnou obranou k pomluvěpřípady. Jinými slovy, pokud je dané prohlášení ve skutečnosti pravdivé, nemůže to být hanlivé.
Retractions. V některých státech je odpěňovač, který se odvoláváprohlášení hanlivé obdrží určitou ochranu. Například, theplaintiff může být odepřen represivní škody nebo bude omezen na „zvláštní škody“ (konkrétní peněžní ztráty způsobené hanlivým prohlášením).,
promlčecí lhůta. Statut limitationsbars žalobce od podání soudní žaloby za určité časové období.V Kalifornii, například, promlčecí lhůta je jeden yearafter urážlivých prohlášení bylo poprvé zveřejněno.
odpovědnost za majitele blogů a webových stránek
majitel blogu nebo webové stránky by zpočátku mohl být odpovědný za hanlivé prohlášení ostatních na blogu nebo webové stránce vlastníka, protože majitel zveřejňoval hanlivé prohlášení. V reakci na to Kongres schválil zákon o slušnosti komunikace z roku 1996, 47 § 230 písm.c) („§230“)., Podle § 230, pokud je affirmativeshowing žalobce, že majitel blogu nebo webové stránky je authorof hanlivé zprávy nebo poštou, poskytovatel by měl téměř vždy avoidliability pro pomluvu. Pokud je však majitel skutečně sleduje nebo zveřejňuje na svém blogu nebo webové stránce, může ztratit ochranu, kterou poskytuje oddíl 230.
jurisdikce pro případy pomluvy na internetu
jurisdikce je pravomoc soudu projednávat a rozhodovat o aparticular záležitosti., Jurisdikce pro tvrzení o pomluvě na internetu je vhodná všude tam, kde se projeví účinek pomluvy. V amerických rozhodnutích je „cílení“ fóra také vyžadováno, aby příslušnost byla vhodná u určitého soudu. Naopak, projevil obžalovaný úmysl zaměřit svůj online obsah na určité publikum, tj. na jedno v určitém stavu? Pokud ano, pak by tam mohl být pravděpodobně slyšet případ adefamation.
Napsat komentář