Kim Quaile Kopce
v roce 2018 volby v roce přístupy, oba akademické a novinky komentátoři jsou bzučící s tím, jak kandidáti na Kongresu míst budou pozice sami, s ohledem na politické směry jejich národní strany a dispozic jejich domovských obvodech. Hodně se mluví o Trumpových republikánech a zejména levicově orientovaných demokratech., Přesto někteří Demokratičtí uchazeči musí zvláště obtížná politická rozhodnutí, protože většina voličů v jejich rodném kraji nebo státem podporované Donald Trump v 2016 volbách.
primární zaměření zpravodajství buzz, stejně jako to mezi učenci, je na otázky, které zejména rozdělují dvě hlavní strany. A implicitní předpoklad je, že většina kandidátů se ohání obecnými ideologickými liniemi svých stran a na tomto základě uspěje nebo selže., Přesto politické vědy stipendium přiznává, že kandidáti často čelit složitější „problém prostor“ v jejich volebních obvodech, a že sofistikovanější z nich rozpoznat a často sladit své politické postoje s řadou problému pozic voličů doma touha. Ne všechny otázky dále rozdělují všechny volební obvody sněmovny nebo státu stejným způsobem.,v souladu s sdílené preference jejich národní strany a spolupráci stranické složky, přesvědčení, sdílení reprezentace, kde budou hlasovat v souladu s preferencemi, které sdílejí s většinou všech svých voličů, ale možná nikoli jejich národní strana, delegát zastoupení, kde budou hlasovat na podporu široce sdílené volební preference, které jsou v rozporu s jejich vlastní preference a možná, že strany, nebo správce zastoupení, kde budou hlasovat na základě jejich osobní pohled na národní zájem a na rozdíl od preference svých voličů, nebo jejich národní strany.,
existuje mnoho neoficiálních důkazů, dále, že mnoho otázek není pro některé kandidáty definováním stran, a proto by ostatní formy zastoupení mohly být četné. Zvážit mnoho Domě okresy s dominantní zemědělské ekonomiky, kde se oba Demokratičtí a Republikánští voliči touží úleva od některých z Prezidenta Trump obchodu tarify – a podporují tak buď delegát nebo přesvědčení, sdílení zastoupení. Jako další příklad, někteří Republikánští členové se mohou cítit vyvolané široký volebním obvodu tlak na podporu pokračování Obamacare nebo nějaké srovnatelné zdravotní politiky., Navzdory tomuto společnému neoficiálnímu důkazu, malý systematický výzkum prozkoumal, kdy vzniknou tyto různé“ modely “ reprezentace. Většina vědeckých výzkumů místo toho hledala rozsáhlé zobecnění, které pravděpodobně postrádají nuance ve vzorcích reprezentace, jako jsou ty, které jsou zde popsány.,
Na papír, který jsem představila v srpnu na výročním zasedání Americké Asociace Politických Věd (s názvem „Dyadická Volebním obvodu Zastoupení v Kongresu Znovu Navštívil: Alternativní Modely Reprezentace Hodnoceny v Rámci volební Okrsky“) poskytuje důkazy při jednotlivých Členů Sněmovna přijala jednoho nebo druhého z těchto různých forem reprezentace na potrat a zbraň ovládat účty v roce 2000, o rok vybrán kvůli rozsáhlé údaje potřebné pro rigorózní zkoušky z reprezentačních možností., Moje analýzy poskytují odlišný pohled na pozici kandidátů na místa v Kongresu, stejně jako pro příchozí v průběhu jejich působení ve funkci.
zvažte moje hlavní zjištění. Když konvenční politické vědy moudrost předpovídá Domu členů by měl poskytnout zodpovědný zastoupení stran, že předpověď byla správná pro všechny Demokraty na zbraň kontrole hlasů, o tři čtvrtiny Republikáni na ty hlasy, všechny Republikány na potrat politiky hlasů, ale jen asi polovina Demokratů na druhé hlasů., Zajímavé je, že asi třetina Republikánů v těchto krajích liberálně hlasovali o kontrole zbraní proti preference jejich národní strany a spolupráci stranické složky, zatímco asi polovina Demokratů v podobných okresů hlasoval pro více potratů omezení také na rozdíl od modální postoj své strany a spolupráci stranické složky. Ty se odchylují od hlasování stran s modelem zastoupení Správce.
výhodou mého výzkumného návrhu je, že přesně identifikuji, kteří členové přijali každý z těchto postojů., Vezměme si jako příklad hodnotu vědomí, které demokratické poslanci hlasovali jako správci ve prospěch tří zákonů, které měly omezit potraty „částečného porodu“. Zatímco prostor omezení mi brání vyšetřování těchto zástupců v detailu, většina z nich byli členy náboženské vyznání, které se staví proti potratům, nebo se jinak snažil omezit. Jejich potratové hlasy tak byly věrohodně ovlivněny náboženskými namísto striktně politických preferencí., Přesto s druhem výzkumného designu, který používám, můžeme intenzivně zkoumat pozadí těchto členů, abychom pochopili takové chování.
Dále, když konvenční moudrost předpovídá, že bychom se měli podívat, přesvědčení, sdílení zastoupení, že předpověď je potvrzena pro vysoké procento oba Demokraté a Republikáni kontrolu zbraní, ale pouze vysoké procento Demokratů na potrat politiky., Zajímavě, a poprvé v konkrétním výzkumu na dyadická zastoupení, jsem se identifikovat velké procento Republikánů, kteří hlasovali s jejich národní strany a proti své vlastní zavedené politické postoje a ty jejich mysli co-partyzáni na potrat, zatímco menší, ale pozoruhodné počty oba Demokraté a Republikáni hlasování, které způsobem na kontrolu zbraní., Tento model hlasování, nicméně, je uznána za samostatný výzkum na „tvorbu právních předpisů v Kongresu,“ a je výstižně označen národní strana agendy hlasování – kde někteří členové jsou vyvolané tím, že vedení strany, aby hlasovali se stranou a proti svým vlastním deklarovaným preferencím na hlavní účty. Tento vzorec byl obzvláště běžný pro členy většinové strany, republikány v té době pro mé analýzy.
Jak tedy moje zjištění odporují konvenčnímu bzučení? V éře vysoce polarizovaných stran bychom měli očekávat vysoký stupeň zodpovědného postavení stran., Z mých výsledků však také vyplývá, že jednotliví členové Sněmovny často čelí spolustraníkům a celorepublikovým preferencím, které se odchylují od modálních pozic národních stran. A moudří poslanci občas respektují preference svých voličů nad preferencemi svých stran. Ještě, aby se tento obraz složitější, členové občas odložit do národního vedení strany a ignorovat volební preference a jindy některé z nich hlasovat jako správci, ignorují obě strany a voličů.,
předchozí shrnutí zní možná složitě, ale je v souladu s důkazy o existenci nějakého „maverick“ chování v Kongresu, o tom, jak představitelé strany může někdy přemlouvat poslance, aby hlasovali proti své vlastní preference, ale jak představitelé také občas povolit strany zběhnutí na pomoc členům zvýšit jejich vyhlídky na znovuzvolení. A v systému s relativně slabé strany a mnoho pobídek pro členy pěstovat své vlastní „osobní volit“ nezávislé strany, možná, že toto různé chování je téměř diktoval.,
existuje jedna námitka k předchozím zobecněním, která by měla být na závěr zdůrazněna. O křesla v Kongresu kandiduje mnoho takzvaných amatérských kandidátů a většina z nich v tomto úsilí selhává. Co by se mohlo rozlišovat, většinou ty úspěšné, nicméně, je propracovanosti o tom, kdy je správný čas, aby se konkurenční kandidovat ve volbách, stejně jako náročnost o národní a volební preference krajiny, kterou musí zvládnout, aby uspěli. Přesto většina začínajících kandidátů selhává z velké části, protože jim takové znalosti chybí., Dokonce i zavedené, nicméně, muset držet krok problému krajiny udržet svou kariéru v kanceláři. A možná je to promyšlené a selektivní dodržování sdílení víry a delegování zastoupení nad přísným odpovědným chováním stran, které také odlišuje nejúspěšnější příchozí.
Kim Quaile Hill je emeritním profesorem politologie na Texaské a &M University. Může být dosaženo na
Napsat komentář