nezávislé Nagas bojovaly s Brity v letech 1833 až 1879 na obranu své suverenity. Konečně, 27 (th) Březen, 1880, dohoda byla dosažena s Brity podle Naga obvyklých postupů a norem. Na zemi byl nakreslen kruh a zástupci Britů a Nagas se dostali do kruhu. Byla přinesena kočka, jejíž hlavu drželi zástupci Naga; britský zástupce držel tělo a kočka byla nakrájena na krk., To mělo znamenat, že mezi stranami už nebudou žádné boje a která strana bude pro druhou stranu zrádná…by splnit stejný osud jako…kočka. Od té doby, Britové byli slovně dovoleno založit vojenské základny v zemi Nagas jako jejich přátelé a hosté; nebylo pochyb o odevzdání suverenity. Naga neměla žádnou smlouvu s Brity a britská vláda oficiálně dala jasně najevo., (Federální Naga Obecné Mowu Angami verze výsledku Anglo-Naga válce)
dva miliony Nagové, které patří do 27 skupin zvaných kmeny původních obyvatel hornaté hranice mezi Indii a Barmě. Během koloniální éry, Britové si přivlastnili obrovské plochy v nížinách zemí Naga pro komerční vykořisťování;následovala velká demografická manipulace., Jako pojištění proti znovuzavedení tohoto head-lov bojovník společnosti, Britské vybojoval čtvrtletí highland Naga území (Naga Hills) jako ustálené Britské území; zbytek Naga oblastech klesly pod korunou jurisdikce. V této usazené čtvrti Nagas našli svůj svět nesmírně změněný s příchodem bílých mužů. Muž Khonoma vypráví: „viděli, jak se v okresním velitelství rozléhá Union jack, a přemýšleli, zda by autorita národa mohla být vyhlášena vlajkou., Dívali se s nejistotou a sevřeli uši, aby byli ujištěni, že to všechno je opravdu pravda.“Bez tolik jako rituál, Britové převzali svrchovanost nad nimi.
otázka sebeurčení
Indie považuje sebeurčení za nepoužitelné mimo koloniální kontext. Odmítla dát Nagasovi uznání jejich práva na sebeurčení, a Indie předpokládá vztah, který zdůrazňuje další možnosti.
kolem Nagas se nacházejí dva specifické postoje., Jeden pohled je považuje za „zaostalé hinduisty“ a „náboženské devianty“ kvůli jejich „chybě“ v tom, že se stali křesťany a představovali si vlastní národní společnost. Druhý pohled, který se stal základem státní politiky, je oft-citoval Nehru-Každá nauka, která výslovně potvrzuje své jedinečné postavení. Tradiční identita a postavení Naga, jak je koncipováno v doktríně Nehru-Elwin, jsou nyní znovu uznávány ve vyvíjejících se mezinárodních principech práv domorodých národů.,
zavedení právního opatrovnictví Nagas prostřednictvím 6 (th) rozvrhu zajistilo, že termín „naplánovaný kmen“ již není jen lidovou kategorií, ale spíše právní kategorií, která ukládá omezení a usnadňuje státní kontrolu. Stát má nyní právo definovat Naga historii, Naga identitu, a Naga aspirace. Jako forma vnitřního kolonialismu se snaží rozpustit kulturní odlišnost Naga.,
Contemporay kmenové péče (prosazení a realizace) přispěla k Naga pohody, alespoň v teorii, ale nikdy povýšen kmenové sebeurčení a je schopen udělat tak. Kmenová obhajoba není jednotná teorie; různé programy, schémata, a myšlenky se objevily v různých institucích nebo „kmenových státech.“Lze identifikovat dvě dominantní, dialekticky související politiky na kmenech v Indii. Jedna politika je založena na integraci nebo asimilaci a druhá na etnické (kmenové státy) nebo „Naga particularism.,“Obě politiky mají jako své základny kategorické klasifikace domorodců, za předpokladu, že tam musí být „vzhůru“ míchání domorodců s ostatními občany s cílem překonat jejich „zaostalost.“
Tato položka z domorodců jako kulturní a historické postavy (nutně dozadu) vyprázdní kmenové historie jeho minulosti a snižuje je do řady právních výkladů, které jsou ústy státní zástupce přesvědčen o jejich platnosti., Toto spojení historie a historie-jako-kultura mystifies historické vztahy mezi domorodců a Indické většina, nahrazení skutečnosti s esenciálním nesmysl.
závislost mezi kmenovými státy a“ kmenovými státy “ nebo odděleními sociálního zabezpečení vytváří kontext částečného-ne-li pomyslného-uznání tribálů jako kolektivity, nikoli ve smyslu kolektivního práva, ale jako agregátu nebo kategorie, tj. Tato kategorie stanoví selektivní nebo pozitivní diskriminaci, aniž by byla stanovena uznání přirozených práv naplánovaných kmenů., Tyto kmeny, místo toho jsou považovány za odchylky od statistické normy, které vyžadují speciální sociální opatření vymanit se z nejchudší sociální agregát, aby se stal plnohodnotným jednotlivců v rámci tzv. hlavního proudu.
existuje skutečný střet kultur. „Záruky“ v indické ústavě jsou buď denaturované karikatury nebo nesprávné pomyslné konsolidace., Harvard antropolog David Maybury-Lewis (1992) výstižně shrnuje tuto bezvýchodnou situaci:
Když organizace Spojených Národů byla založena v roce 1945 a přišel s jeho zvonění Všeobecné Deklarace Lidských Práv, je hodně mluvil o práva jednotlivců. Bylo to pečlivé o právech státu a právech jednotlivců ve státech, ale neřekl vůbec nic o právech národů, kteří se nestali v hlavním proudu, nebo kontrola, stát., To je problém-je to nedostatek korespondence mezi státy a národy – nebo mezi státy a národy, Chcete-li-že máme co do činění s v moderním světě…. Lidé lpí na své vlastní skupiny pro svou identitu Od počátku lidské historie a budou pokračovat v tom, pokud vidím. Problém v moderním světě není “ tribalismus.“Problém je v tom, že jsme se tak systematicky a neúspěšně pokoušeli potlačit tyto jednotky identity, které se zdá, že lidské bytosti potřebují.
Napsat komentář