Názory peer reviewEdit
Peer review je často považován za nedílnou součást vědeckého diskurzu v té či oné podobě. Jeho role má být nezbytná pro udržení kvality vědecké literatury a zabránění riziku nespolehlivých výsledků, neschopnosti oddělit signál od šumu a pomalého vědeckého pokroku.
Nedostatky peer review byly splněny s volá po ještě silnější filtrování a více regulace přístupu., Společným argumentem ve prospěch těchto iniciativ je přesvědčení, že tento filtr je potřebný k udržení integrity vědecké literatury.
výzvy k většímu dohledu mají alespoň dva důsledky, které jsou kontraintuitivní vůči tomu, co je známo jako skutečné stipendium.
- víra, že učenci nejsou schopni hodnotit kvalitu práce sami, že potřebují vrátného, aby je informovali o tom, co je dobré a co ne.
- víra, že učenci potřebují „opatrovníka“, aby se ujistili, že dělají dobrou práci.,
jiní tvrdí, že autoři mají především zájem o kvalitu konkrétního díla. Jen autoři mohli mít, jako Feynman (1974) říká, že „extra typ integrity, které je mimo to, že lže, ale sklonil se nad dozadu, aby se ukázat, jak jste možná špatně, že byste měli mít, když působí jako vědec.“Pokud něco, současný proces vzájemného hodnocení a akademický systém by mohl takovou integritu postihnout nebo alespoň motivovat.,
Místo toho, důvěryhodnost svěřené „peer-review“ označení by mohlo snížit to, co Feynman nazývá kultura nepochybně nutné pro vědu provozovat self-oprava, hledání pravdy proces. Důsledky toho lze vidět v pokračující replikační krizi, podvodech a rozsáhlém rozhořčení nad neúčinností současného systému. Je běžné si myslet, že odpovědí je větší dohled, protože recenzenti vůbec postrádají skepticismus. Problémem však není skepticismus sdílený několika vybranými, kteří určují, zda článek prochází filtrem., Je to validace a doprovodný nedostatek skepticismu, který přichází poté. Zde opět větší dohled jen zvyšuje dojem, že peer review zajišťuje kvalitu, čímž dále snižuje kulturu pochybností a působí proti Duchu vědeckého bádání.
kvalitní výzkum-dokonce i některé z našich nejzákladnějších vědeckých objevů-sahá staletí, dlouho předtím, než peer review vzal svou současnou podobu., Co peer review existovala před staletími, to pořídil v jiné formě, než v moderní době, bez vlivu velkých komerčních vydavatelství nebo všudypřítomná kultura publikovat nebo zahynout. I když ve svém původním pojetí bylo často pracné a časově náročný úkol, vědci vzali peer review na nicméně, ne z povinnosti, ale z povinnosti zachovávat integritu své vlastní stipendium. Většinou se jim to podařilo bez pomoci centralizovaných časopisů, redaktorů nebo jakéhokoli formalizovaného nebo institucionalizovaného procesu., Příznivci moderních technologií tvrdí, že to je možné komunikovat okamžitě s učenci po celém světě, aby takové vědecké výměny jednodušší, a obnovit peer review k dávné vědecké formě, jako diskurz, ve kterém se vědci se zapojily s jedním dalším lépe objasnit, pochopit a sdělovat své postřehy.
moderní technologie zahrnuje vysílání, výsledky, tiskové servery, předregistraci studií, open peer review, a další vědecké postupy., Ve všech těchto iniciativ, roli regulace přístupu zůstává prominentní, jako kdyby nezbytnou součástí všech vědeckých sdělení, ale kritici tvrdí, že správné, real-svět provádění mohl otestovat a vyvrátit tento předpoklad; prokázat výzkumných pracovníků touha po více, že tradiční časopisy může nabídnout, ukázat, že vědci mohou být pověřeny provádět vlastní kontrolu kvality nezávislého časopisu-spolu recenzi., Jon Tennant také tvrdí, že pobouření nad nedostatky tradičních časopisů soustředí na jejich neschopnost poskytnout dostatečně přísné kontroly a outsourcing kritického myšlení na skryté a špatně pochopený proces. Zdá se tedy, že předpoklad, že časopisy a vzájemné hodnocení jsou nutné k ochraně vědecké integrity, podkopává samotné základy vědeckého výzkumu.,
testovat hypotézu, že filtrování je opravdu zbytečné kontroly kvality, mnoho z tradiční publikace praktiky by musely být přepracovány, redakčních radách repurposed pokud nebude rozpuštěna, a autoři převzít kontrolu nad vzájemného hodnocení jejich vlastní práce. Uvedení autorů, kteří mají na starosti vlastní vzájemnou recenzi, je považováno za službu dvojímu účelu. Na jedné straně odstraňuje kvalitu v rámci tradičního systému, čímž eliminuje prestiž spojenou s jednoduchým aktem publikování., Možná, paradoxně, je odstranění této bariéry může ve skutečnosti mít za následek zvýšení kvality publikovaných prací, protože eliminuje prestiž publishing pro jeho vlastní dobro. Na druhou stranu, čtenáři vědí, že tam není žádný filtr, takže se musí vykládat něco čtou se zdravou dávkou skepse, čímž se přirozeně obnovení kultury pochybnosti na vědeckou praxi.,
kromě obav o kvalitu práce produkován no-význam výzkumných pracovníků, existují obavy, že skutečně otevřený systém, který by umožnil literatury naplněn nezdravé a propaganda těch, s zájem na řešení určitých problémů. Protiargument je, že konvenční model peer review snižuje zdravý skepticismus, který je charakteristickým znakem vědeckého bádání, a tudíž propůjčuje důvěryhodnost na podvratné pokusy proniknout do literatury., Umožnění zveřejnění takového “ haraburdí „by mohlo učinit jednotlivé články méně spolehlivými, ale učinit celkovou literaturu robustnější podporou“kultury pochybností“.
Napsat komentář