Prezidentský systém

Kritici obecně tvrdit, že tři základní nevýhody pro prezidentské systémy:

• Tendence k autoritářství – někteří političtí vědci tvrdí, že systém prezidentský zvyšuje sázky voleb, zhoršuje jejich polarizace a může vést k autoritářství (Linz).,
• Political gridlock-oddělení pravomocí prezidentského systému zakládá předsednictví a zákonodárce jako dvě paralelní struktury. Kritici tvrdí, že to může vytvářet nežádoucí a dlouhodobý politický pat, kdykoli je prezident a zákonodárná většina, jsou z různých stran, což je běžné, protože voliči obvykle očekává rychlejší výsledky z nové politiky, než jsou možné (Linz, Mainwaringová a Shugart). Kromě toho to snižuje odpovědnost tím, že umožňuje prezidentovi a zákonodárci přesunout vinu na sebe.,
• překážky ve změně vedení-prezidentské systémy často ztěžují předčasné odvolání prezidenta z funkce, například po přijetí opatření, která se stanou nepopulárními.

čtvrtá kritika se vztahuje konkrétně na národy s proporcionálně zvoleným zákonodárcem a předsednictvím. Tam, kde jsou voliči prakticky všichni zastoupeni svými hlasy v poměrném výsledku, je předsednictví voleno na základě vítěze., Ve hře jsou proto dva různé volební systémy, které mohou vést ke konfliktům, které jsou založeny na přirozených rozdílech systémů.

Tendence k authoritarianismEdit

předseda vlády bez většinové podpory v legislativě musí buď vytvořit koalici, nebo, pokud je schopen vést menšinovou vládu, řídit způsobem přijatelným pro alespoň některé z opozičních stran., I s většinovou vládu, premiér musí stále řídit v rámci (možná nepsaná) omezení, jak stanoví členové jeho strany—premiér v této situaci je často na větší riziko ztráty jeho strany vedení, než jeho strana je v nebezpečí, že ztratí v příštích volbách. Na druhou stranu, vítězství v prezidentském úřadě je hra s nulovým součtem. Po zvolení by prezident mohl být schopen marginalizovat Vliv jiných stran a vyloučit konkurenční frakce i ve své vlastní straně, nebo dokonce opustit stranu, pod níž byl zvolen., Prezident tak může vládnout bez jakékoliv strany podporu do příštích voleb nebo zneužití jeho moci, aby vyhrát více termínů, znepokojující situace pro mnoho zájmových skupin. Politolog Yale Juan Linz tvrdí, že:

nebezpečí, které představují prezidentské volby s nulovým součtem, je umocněno rigiditou funkčního období prezidenta. Vítězové a poražení jsou ostře definováni po celou dobu prezidentského mandátu … poražení musí čekat čtyři nebo pět let bez přístupu k výkonné moci a patronátu., Hra s nulovým součtem v prezidentských režimech zvyšuje sázky prezidentských voleb a nevyhnutelně zhoršuje jejich doprovodné napětí a polarizaci.

Ústavy, které vyžadují pouze plurality podpora jsou řekl, aby byl obzvláště nežádoucí, jako významná síla může být svěřena osobě, která není si podporu většiny obyvatelstva.,

Někteří politologové říkají, že prezidentské systémy nejsou ústavně stabilní a mají potíže udržení demokratické postupy, a upozorňuje, že systém prezidentský vklouzl do autoritativního režimu v mnoha zemích, v nichž byl zaveden. Podle politologa Fred Riggs, systém prezidentský klesla do autoritářství v téměř každé zemi to byl pokus., Politický sociolog Seymour Martin Lipset poukázal na to, že to neproběhlo v politické kultury nepřispívá k demokracii a že armády mají tendenci hrát významnou roli ve většině těchto zemí. Na druhou stranu často citovaný seznam 22 starších demokracií světa zahrnuje pouze dvě země (Kostarika A Spojené státy) s prezidentskými systémy.

v prezidentském systému mají zákonodárci a prezident stejné mandáty od veřejnosti. Konflikty mezi vládními odvětvími nemusí být smířeny., Když prezident a zákonodárce nesouhlasí a vláda nefunguje efektivně, existuje silná pobídka k použití mimořádných ústavních opatření k přerušení slepé uličky. Tři společné větve vlády, výkonná moc je v nejlepší pozici, aby využít extra-ústavní opatření, a to zejména, když prezident je hlava státu, hlava vlády a vrchní velitel armády., Naopak, v parlamentním systému, kde často ceremoniální hlava státu je buď konstituční panovník, nebo (v případě parlamentní republika) zkušený a vážený, vzhledem k tomu, že některé politické nouzové tam je dobrá šance, že i ceremoniální hlava státu bude schopen používat nouzové rezervní síly se bránit hlava státu chovat v případě nouze extra-ústavní cestou – to je jen možné, protože hlava státu a hlava vlády nejsou stejná osoba.

Dana D., Nelson, v její 2008 kniha Špatné pro Demokracii, vidí úřad Prezidenta Spojených Států, jak v podstatě nedemokratické a charakterizuje systém prezidentský, jako uctívání prezidenta občany, který věří, narušuje občanské účasti.

Politické gridlockEdit

Někteří politologové hovoří o „selhání systém prezidentský“, protože oddělení pravomocí prezidentského systému často vytváří nežádoucí dlouhodobý politický pat a nestabilita, kdykoli je prezident a zákonodárná většina, jsou z různých stran., To je běžné, protože voliči často očekává rychlejší výsledky, než jsou možné od nových politik a přepne na jinou stranu v příštích volbách. Kritici, jako je Juan Linz, tvrdí, že tato inherentní politická nestabilita může způsobit selhání demokracií, jak je vidět v takových případech, jako je Brazílie a Chile.

Nedostatek accountabilityEdit

V těchto případech chaosu, prezidentské systémy jsou prý podle kritiků není nabídnout voličům druh odpovědnosti viděl v parlamentních systémech., Je snadné, aby prezident nebo zákonodárce unikli vině tím, že ji přesunou na druhou. Popisovat Spojené Státy, bývalý Ministr Financí C. Douglas Dillon řekl, že „prezident obviňuje Kongres, Kongres viní prezidenta, a veřejnost zůstává zmatený a znechucený vláda ve Washingtonu“. Let, než se stal prezidentem Woodrow Wilson (v době, divoký kritik AMERICKÉHO systému vlády) skvěle napsal „jak je učitel, národ, vědět, který kluk potřebuje šlehání?,“

příkladem je nárůst federálního dluhu Spojených států, ke kterému došlo během předsednictví republikána Ronalda Reagana. Deficity byly pravděpodobně výsledkem dohody mezi prezidentem Reaganem a demokratickým předsedou Sněmovny reprezentantů tipem O ‚ Neillem. O ‚ Neill souhlasil s daňovými škrty podporovanými Reaganem a výměnou Reagan souhlasil s rozpočty, které neomezovaly výdaje podle jeho představ. V takovém případě může každá strana říci, že jsou nespokojeni s dluhem, věrohodně obviňují druhou stranu za deficit a stále tvrdí úspěch.,

překážky ve vedení změnyedit

Další údajný problém systém prezidentský, je, že je často obtížné odstranit prezidenta z funkce brzy., I když se prezident „ukázal jako neefektivní, i když se stane nepopulárním, i když je jeho politika pro většinu svých krajanů nepřijatelná, musí on a jeho metody vydržet, dokud nepřijde nová volba“. John Tyler byl zvolen viceprezidentem Spojených Států a převzal předsednictví, protože William Henry Harrison zemřel po třiceti dnech v úřadu. Tyler zablokoval program Whig, byl nenáviděn jeho nominální stranou, ale zůstal pevně pod kontrolou výkonné složky., Většina prezidentských systémů poskytovat žádné právní prostředky k odstranění prezidenta jednoduše proto, že je nepopulární nebo dokonce chovat způsobem, který by mohl být považován za neetické nebo nemorální, pokud to není nezákonné. To bylo citováno jako důvod, proč mnoho prezidentských zemí zažilo vojenské převraty za účelem odstranění vůdce, o kterém se říká, že ztratil svůj mandát.

Parlamentní systémy lze rychle odstranit nepopulární vůdce hlasováním o nedůvěře, postup, který slouží jako „tlakový ventil“ pro politické napětí., Hlasování o nedůvěře je v menšinových vládních situacích snazší, ale i když nepopulární vůdce stojí v čele většinové vlády, je často v méně bezpečné pozici než prezident. Obvykle v parlamentních systémech základní předpoklad je, že pokud premiér popularita utrpí vážné dost foukat a premier není důležité nabídnout, aby odstoupil před příští volby, pak ty členy parlamentu, kteří by přetrvávají v podpoře premier bude ve vážném nebezpečí, že ztratí svá místa., Proto, zejména v parlamentech s silný stranický systém, další významní členové premier strany mají silnou motivaci k zahájení vedení výzvu, v naději, že zmírnění poškození jejich strany. Více často než ne, Premiér, který čelí vážné výzvě, se rozhodne zachránit tvář tím, že rezignuje, než bude formálně odstraněn—prominentním příkladem je vzdání se premiérství Margaret Thatcherové.,

Na druhou stranu, při odstraňování prezidenta, přes obžaloba je povoleno většina ústavy, odvolání, často může být zahájeno pouze v případech, kdy prezident porušil ústavu nebo porušil zákon. Obžaloba je často obtížné; pro srovnání na odstranění vůdce strany se obvykle řídí (často méně formální) pravidla strany. Téměř všechny strany (včetně vládních stran) mají relativně jednoduchý proces odstraňování svých vůdců.,

Kromě toho, i když obžaloba proti úřadujícího prezidenta jsou úspěšní, ať už tím, že způsobí jeho odstranění z úřadu, nebo přesvědčivé jeho rezignaci, zákonodárce má obvykle malý nebo žádný prostor pro uvážení při určování sesazeného prezidenta nástupce, od prezidentských systémů, obvykle dodržovat rigidní sled proces, který je vykonáno stejným způsobem bez ohledu na to, jakým způsobem se volné místo v předsednictvu. Obvyklým výsledkem uvolnění předsednictví je, že viceprezident automaticky uspěje v předsednictví., Vice prezidenti jsou obvykle volí prezident, ať už jako kamarád běhu, kteří se rozhodli společně s předsedou nebo jmenován úřadující prezident, takže když viceprezident úspěšné předsednictví je pravděpodobné, že i nadále bude mnoho nebo všechny politiky bývalý prezident. Významným příkladem takového přistoupení by bylo povýšení viceprezidenta Geralda Forda do USA., předsednictví poté, co Richard Nixon souhlasil rezignovat tváří v tvář téměř jisté, odvolání a odstranění, posloupnosti, která se konala bez ohledu na skutečnost, že Ford měl pouze předpokládat, Viceprezidenta poté, co byl jmenován Nixonem nahradit Spiro Agnew, který měl také odstoupil kvůli skandálu. V některých případech, zejména když by-být nástupce předsednictví je vidět zákonodárce, jak o nic lepší (nebo i horší), než prezident, který si přejí vidět odstraněna, může mít silnou motivaci, aby se zdržely sleduje obžaloby řízení, i když existuje právní důvod, aby tak učinily.,

Od premiérů v parlamentních systémů musí vždy zachovat důvěru zákonodárného sboru, v případech, kdy předseda vlády najednou odchází z úřadu nemá smysl nikoho, kdo nemá rozumné vyhlídky na získání, že legislativní důvěry se snaží převzít premiership. Tím je zajištěno, že kdykoli se uvolní premiéra (nebo se chystá uvolnit), zákonodárci z premiérské strany budou vždy hrát klíčovou roli při určování trvalého nástupce vůdce., Teoreticky by to mohlo být vykládáno na podporu tvrzení, že parlamentní strany by měly mít pravomoc volit předsedu strany přímo, a skutečně, alespoň historicky, parlamentní systém stran vedení volební postupy se obvykle nazývá pro strany legislativní výbor, aby zaplnil volné místo vedoucí zvolením nového vůdce přímo a z mezi sebou, a pro celé posloupnosti proces být dokončena v co nejkratší lhůtě, jak praktické., Dnes, nicméně, takový systém není běžně praktikována a většina parlamentního systému stran pravidla stanoví vedoucí volby, v nichž obecné členství ve straně je dovoleno volit v určitém okamžiku v procesu (buď přímo pro nového vůdce, nebo pro delegáty, kteří pak zvolili nového vůdce v úmluvě), i když v mnoha případech strany zákonodárců je dovoleno uplatňovat nepřiměřený vliv v závěrečném hlasování.,

pokaždé, když vedení volbách bude nutné na účtu volné místo, které nastaly náhle, prozatímní vůdce (často neformálně tzv. prozatímní premiér v případech, kdy se jedná o vládní strany) bude vybrán parlamentní strany, obvykle s podmínkou, nebo očekávání, že prozatímní vůdce nebude kandidátem pro trvalé vedení. Některé strany, například Britská Konzervativní strana, používají k výběru nového vůdce určitou kombinaci obou výše uvedených volebních procesů., V každém případě, premiéra, který je nucen opustit úřad kvůli skandálu nebo podobné okolnosti, bude obvykle mít malý, pokud vůbec nějaký schopnost ovlivňovat jeho strany o konečném výběru nového vůdce a viděl někdo bude mít úzké vazby na takový premiér bude mít omezenou pokud žádné vážné vyhlídky, že bude zvolen nový vůdce., Dokonce i v případech, kdy odcházející premiér odchází z úřadu dobrovolně, to je často se zamračil na pro odchozí nebo bývalý premiér, aby se zapojily v každém jasný pokus o ovlivnění voleb (například tím, že podpoří kandidáta ve volbách vedení), v části proto, že strana v procesu výběru nového vůdce má obvykle silnou motivaci k posílení konkurenčního vedení voleb s cílem stimulovat zájem a účast ve volbách, což podporuje prodej párty členství a podporu pro strany obecně.,

Walter Bagehot kritizoval prezidentství, protože neumožňuje přenos moci v případě nouze.

podle ústavy kabinetu při náhlé nouzové situaci si lidé mohou vybrat pravítko pro tuto příležitost. Je docela možné a dokonce pravděpodobné, že by před touto příležitostí nebyl vládcem. Velké kvality, imperiální vůle, rychlá energie, dychtivá povaha vhodná pro velkou krizi nejsou vyžadovány—jsou překážky-ve společných dobách. Lord Liverpool je lepší v každodenní politice než Chatham-Louis Philippe mnohem lepší než Napoleon., Podle struktury světa chceme při náhlém výskytu vážné bouře změnit kormidelníka-nahradit pilota klidu pilotem bouře.Ale pod prezidentskou vládou nemůžete dělat nic takového. Americká vláda se nazývá vládou Nejvyššího lidu; ale v rychlé krizi, v době, kdy je suverénní moc nejvíce potřebná, nemůžete najít nejvyšší lidi., Máte kongresu zvolen pro jeden fixní období, jít ven možná tím, že fixní splátky, které nemohou být urychleny nebo retard—máte prezidenta, který bude zvolen na dobu určitou, a nemovitého během tohoto období: … neexistuje žádný elastický prvek … máte bespoken vaše vláda v předstihu, a zda je to to, co chcete, nebo ne, podle zákona musíte uchovávat …

Soupeře z prezidentského systému na vědomí, že roky později, Bagehot pozorování přišel, aby život během druhé Světové Války, kdy Neville Chamberlain byl nahrazen Winston Churchill.,

příznivci prezidentského systému však zpochybňují platnost bodu. Oni argumentují, že pokud prezidenti nebyli schopni velet značnou úroveň bezpečnosti v jejich tenures, jejich přímé mandáty by byly bezcenné. Dále namítají, že republik, jako jsou Spojené Státy, úspěšně vydržel války a další krize bez nutnosti změny hlavy státu., Zastánci tvrdí, že prezidenti voleni v době míru a prosperity, se osvědčily dokonale schopné reagovat účinně na vážné krizi, a to především vzhledem k jejich schopnost provést nezbytné jmenování jeho kabinetu a jinde ve vládě, nebo vytvořením nové pozice se vypořádat s novými výzvami. Jedním z významných, nedávných příkladů by bylo jmenování ministra vnitřní bezpečnosti po útocích 11. září ve Spojených státech.,

Někteří příznivci prezidentského systému namítají, že překážky pro změnu vedení, je, že oni jsou něco více, než nevyhnutelným důsledkem přímého mandátu, kterou prezident, jsou tedy síla místo slabosti v době krize. V takových dobách by premiér mohl váhat kvůli potřebě udržet podporu parlamentu, zatímco prezident může jednat bez obav z odvolání z funkce těmi, kteří by mohli nesouhlasit s jeho jednáním., Navíc, i když se premiéra podaří úspěšně vyřešit krizi (nebo více krizí), že se nezaručuje, a on nebo ona bude mít politický kapitál potřeboval zůstat v úřadu pro podobné budoucí krize. Narozdíl od toho, co by bylo možné v prezidentský systém, vnímaný jako krize v parlamentním systému může dát nespokojení poslanci nebo soupeři příležitost zahájit otravné výzvu pro premiéra vedení.

konečně, mnozí kritizovali prezidentské systémy za jejich údajnou pomalost reagovat na potřeby svých občanů., Kontroly a zůstatky často ztěžují akci. Walter Bagehot řekl Americký systém, „executive je ochromen tím, že ani zákon potřebuje, a zákonodárce je rozmazlený tím, že jednat bez odpovědnosti: výkonný stává nevhodné pro jeho jméno, protože to nemůže vykonat, co se rozhodne; zákonodárce je demoralizován svobody, tím, že rozhodnutí budou ostatní trpět účinky“.,rgue, že parlamentní systém působící v jurisdikci, se silnými etnické nebo sektářské napětí bude mít tendenci ignorovat zájmy menšiny nebo dokonce s nimi zacházet s opovržením – v první polovině století se vlády v Severním Irsku je často citován jako příklad – vzhledem k tomu, že prezidentské systémy zajistit, aby si menšinové přání a práva nemůže být brán zřetel, čímž se zabrání „tyranie většiny“, a naopak chránit přání a práva většiny ze zneužití zákonodárce nebo exekutivy, která má opačný názor, zejména, když tam jsou časté, plánované volby., Na druhé straně zastánci parlamentních systémů tvrdí, že síla a nezávislost soudnictví je rozhodnějším faktorem, pokud jde o ochranu práv menšin.,

Britsko-Irský filozof a POSLANEC Edmund Burke prohlásil, že úředník by měl být zvolen na základě „jeho nepodjatosti, jeho zralý úsudek, jeho osvícené svědomí“, a proto měli zamyslet nad argumenty pro a proti některým politiky před přijetím pozice a pak se chovat, na co by úředník věří, že je nejlepší v dlouhodobém horizontu pro voliče a zemi jako celek, i když to znamená krátkodobý odpor. Obránci prezidentských systémů tak zastávají názor, že někdy to, co je nejmoudřejší, nemusí být vždy nejoblíbenějším rozhodnutím a naopak.