Proč jste si asi přestaň vyšilovat kvůli akrylamidu v kávě

V roce 2002, skupina úředníků ve Švédsku Národní potravinářská Správa viděl Törnqvist dat a provedla vlastní analýzu, která potvrdila její výsledky. Výsledky pak zveřejnili na tiskové konferenci a vyvolali předvídatelnou diskusi o tom, zda byla jejich zjištění přezkoumána., Světová Zdravotnická Organizace (WHO), která nikdy nebyla známá pro odbývající potenciální rizika, bez ohledu na to, jak malé, se zdálo, zvláště znepokojeni. A malý zázrak: jeho doporučená maximální expozice akrylamidu v pitné vodě byla jen jeden mikrogram na litr. A podle Americké rady pro vědu byste tuto částku dostali v několika drobcích spáleného toastu. Jednu patnáctinu brambor čip, jednu osminu z hranolek, jednu osminu chřest kopí, nebo doušek kávy.,

téhož roku zahájila Kalifornská organizace Council for Education and Research on Toxics (CERT) svou první podporu. 65 žaloba proti McDonald ‚ S A Burger King; Burger giants se nakonec usadili, souhlasili s varováním na hranolky, platit civilní sankce státu a CERT, a platit poplatky za právníka CERT, Raphael Metzger. Metzger okamžitě zahájil podobnou žalobu proti výrobcům bramborových čipů s podobnými výsledky.

(proč jste nikdy neslyšeli o CERT, mimochodem? Kromě velkých firem toho moc nedělají., Tady je skeptický názor Kalifornského právníka.)

ale tady je háček: Margareta Törnqvist mohla prokázat, že v potravinách byl potenciálně karcinogenní akrylamid. Neprokázala však, že potraviny obsahující akrylamid skutečně způsobují rakovinu. A když se vědci dostali k testování, výsledky nebyly vůbec jasné. Bylo provedeno pět hlavních prospektivních studií akrylamidu a rakoviny u lidí. Většina z nich má problémy—nízkou statistickou sílu, zmatek nad tím, zda je akrylamid detekován v krvi z jídla nebo například kouření., Brát jako celek, prostě neodpovídají na otázku tak či onak.

Na druhou stranu, to se zdá být docela dobře prokázáno, že káva—i když to obsahuje akrylamid—nezpůsobuje rakovinu. Což nás přivádí zpět k otázce jsme se ptali před: Proč nemůže Starbucks a jeho spoluobviněných jen tvrdit, že jejich produkt—akrylamidu bez ohledu—bylo prokázáno, že způsobují rakovinu?

ukázalo se, že to není tak jednoduché., Právník John Shaffery vysvětlil to takhle: „Obžalovaní tvrdí, že Prop 65 compliant varování bylo zbytečné, protože studie ukazují, že konzumace kávy nezvyšuje riziko rakoviny. Podle soudu obžalovaní předložili důkazy o posouzení směsi kávy spíše než o posouzení akrylamidu v kávě., To proto, že káva sama o sobě není látka známá Státu Kalifornie způsobují rakovinu, obžalovaní hodnocení bylo nedostatečné ke splnění zákonné povinnosti stanovení výše rizika vzniku rakoviny v důsledku expozice akrylamidu, chemické známé Státu Kalifornie způsobují rakovinu, v kafi., Proto soud zamítl obžalovaných kladně obrany, vládnoucí moc z obžalovaných posouzení rizik postrádala vědeckou podporu a že obžalovaní měli není stanovena míra rizika v rámci kvantitativní hodnocení rizik;‘, který je ‚jediný typ hodnocení rizik využíváno příslušné vědecké komunitě k posouzení rizika karcinogen ve směsi.'“

Což znamená zhruba: „Jistě, nikdo se ukázalo, že je tam nějaké riziko, ale stát prohlásil, že je tam jeden, a vy si nejste z obliga, dokud si dokázal, že je dostatečně nízká, aby uspokojil zákon.,“

ve skutečnosti nemusíte vždy prokázat, že váš produkt je pod Prop Bezpečný. 65. Zákon vytváří úrovně „bezpečného přístavu“. Pokud jste pod, nemusíte produkt označovat varováním před rakovinou. U akrylamidu je hladina bezpečného přístavu stejná jako tzv. Osm uncí šálek Starbucks běží asi 9 dílů na miliardu akrylamidu, což znamená asi 2 mikrogramy, nebo desetkrát NSRL.

Zní to hrozně?, Zvažte, že WHO odhaduje, že průměrný dospělý člověk celosvětově spotřebuje 34 až 170 mikrogramů akrylamidu denně—nebo mezi 1700 a 8500 násobkem NSRL.