‚Rousseau je jedním z největších advokátů a nejhlubší kritiky společenské smlouvy tradice‘. Diskutovat.
“ člověk se narodil svobodný a všude je v řetězech „(Rousseau, 20072: 28). Tento nápadný paradox svobody a lidských útlaku se odráží v Rousseau je celý politicko-morální filozofie, a tak není žádným překvapením, že on byl hodně kritizován za zdánlivé nejasnosti v rámci jeho díla (Hnědá, Nardin, Rengger, 2002: 397)., Tento esej se zaměřuje na zdánlivý rozpor, že Rousseau důrazně kritizuje společenské smlouvy tradice a zároveň brání společenské smlouvy teorie jako jediné řešení, jak zachránit lidstvo od korupce a degenerace. Za prvé, význam „stavu přírody“, která má základní význam pro Rousseaua je celá politická filozofie je zkoumána, a to porovnáním jeho myšlenky, aby ti teoretici společenské smlouvy Hobbes a Locke., Další, eseje vysvětluje, proč Rousseau viní společnost za to, že proměnil a poškozený muž, který byl původně nevinný a jak on tak kritizuje společenské smlouvy tradice. Nakonec stručně analyzuje jeho paradoxní řešení, jak ukončit korupci lidstva prostřednictvím reedukace a sociální smlouvy zdůrazňující svobodu prostřednictvím povinnosti dodržovat zákony a obecnou vůli., Tak, tři fáze popsány podle Rousseaua, jsou zkoumány: (a) stavu přírody, kde člověk je svobodný a nezávislý, a (b) společnosti, v nichž muž je utlačované a závislé na ostatních, a (c) státu podle Společenské Smlouvy, ve které, paradoxně, člověk se stává zdarma prostřednictvím povinnosti; on je jediný nezávislý přes závislost na státu.
společenská smlouva znamená dohodu lidí o pravidlech a zákonech, kterými se řídí. Stav přírody je výchozím bodem pro většinu teorií sociálních smluv., Je to abstraktní myšlenka zvažující, jak by vypadal lidský život bez vlády nebo formy organizované společnosti (Lloyd, Sreedhar, 2009). Pro Rousseau, účel studium stavu přírody je tři-krát: za prvé, to má doručit účet původního primitivního stavu lidstva, za druhé, to pomáhá identifikovat hlavní charakteristiky lidské přirozenosti v původním stavu, a za třetí, to pomáhá popsat a zhodnotit nového státu přírody‘, která, jinými slovy, je v dnešní společnosti (Makadam, 1972: 308)., Spíše než zdůrazňovat historický aspekt stavu přírody, Rousseau používá tento koncept jako mind-play představující ideál (Cole, 2007: 11).
podle Rousseaua je ve stavu přírody „člověk přirozeně klidný a plachý; přinejmenším nebezpečí je jeho první reakcí uprchnout; bojuje pouze silou zvyku a zkušeností“ (2002: 417). Zdá se, že primitivní muži „nemají žádné morální vztahy ani rozhodné povinnosti … nemohli být ani dobří, ani špatní, ctnostní ani zlovolní“ (Rousseau, 20071: 113). Člověk je ‚pre-morální‘ a nevinný (Brown, Nardin, Rengger, 2002: 384)., Je to jen o jeho vlastní blaho a štěstí, uspokojení jeho osobní potřeby a netýká se „všechno si nemyslel, že se okamžitě se k oznámení“ (tamtéž: 117); on je osamělé a nezávislé (Grimsley, 1973: 116). Tento pocit sebelásky nazývaný „amour de soi“ může být jen náhodou dobrý nebo špatný (Zelená, 1950:16). Člověk dosud neobjevil důvod, neznal žádná práva a jednal podle svých instinktů (tamtéž: 15). Nezná pocit lásky, a tak krása nemá žádný význam pro něj; ani vtip nebo mazaný (Rousseau, 2007: 117)., Proto sotva ví, jaká nerovnost je s výjimkou fyzické nerovnosti (tamtéž.). Locke souhlasí s Rousseauem, že člověk je „narozen rovný a svobodný“, ale věří, že přirozený člověk již má určitá práva, jako je svoboda, a také nějaký důvod k morálním rozhodnutím (Grimsley, 1973: 116). „… že jsou všichni rovni a nezávislí, nikdo by neměl ublížit druhému v jeho životě, zdraví, svobodě nebo majetku“ (Locke, 1994: 117)., Zatímco Locke je více než pozitivní Rousseau, Hobbes‘ view je plná pesimismu, popisuje život v přirozeném stavu jako „osamělý, ubohý, ošklivý, krutý a krátký“ a jako válka „každý proti každému“ (Hobbes, 1968: I. Ch. 13). I když Rousseau souhlasí, že muž je iracionální (Grimsley, 1973:116), tvrdí, že on je neznalý vášně, „čest, zájmů, předsudků a vengeance“ (Rousseau, 202: 417); přirozené právo je tedy důležité (Nikdo, 1970: 697).
první setkání jednotlivce s jinými muži představuje kritickou křižovatku v Rousseauových spisech., Člověk zjistí, že v některých případech, které jsou ve společném zájmu, může spolupracovat s ostatními a spoléhat se na ně (Rousseau, 20071: 119). Vznikají volná sdružení, ale absolutním zlomem je, když člověk začíná žít v chatách se svou rodinou; začíná žít v malé společnosti (tamtéž: 119-120).
vše nyní začíná měnit svůj aspekt., Muži, kteří mají až do teď se toulal v lese, přičemž na usedlejší způsob života, přijít postupně dohromady, tvoří samostatné subjekty, a nakonec v každé zemi vzniká odlišný národ… (tamtéž: 120)
Tím, že žije s manželkou a rodinou, člověk zjistí, lásky a tak se rozvíjí nápady, krásu a hodnotu, což vede k soutěži, stejně jako marnosti, opovržení, hanba a závist (ibid.). „S láskou vznikla žárlivost; svár zvítězil a lidská krev byla obětována nejjemnějším ze všech vášní.“(tamtéž.,) Člověk vstupuje do umělé společnosti, a tak doufá, že bude schopen produkovat více prostřednictvím spolupráce (Knutsen, 1994: 248). Jen od té doby má schopnost jednat morálně a racionálně, výběr jeho vlastní názory, a už ne jen po jeho instinkty, cvičení vůle, rozumu a svědomí (Grimsley, 1973: 116). Rozumem může moudrý muž‘ amour de soi ‚ vést k lidskosti a ctnosti (Voisine, 1996: 32-33). Neustálé porovnávání s ostatními a vidět sebe jako “ nad „ostatními však může vést k hrdosti nebo „amour-propre“; člověk je poškozen svým prostředím (tamtéž.)., Na rozdíl od Hobbese a Lockea atomistický pohled na lidstvo, což znamená, že člověk je tvořen převážně před vstupem do společnosti, Rousseau tedy líčí muž, psychologické transformace ve společnosti, s důrazem na význam jeho sociální prostředí (Chapman, 1968: 98). „Nemohu příliš často opakovat, že chybou Hobbese a dalších filozofů je zaměnit přirozeného člověka s mužem před jejich očima…“ (Rousseau, 2002: 424).
jakmile člověk vstoupí do společnosti, vstoupí do závislosti. Vytvoření soukromého vlastnictví a dělba práce vytvářejí rozdíly v bohatství, moci a postavení (Knutsen, 1994: 249).,
první člověk, který poté, co vzpomněl sám říká ‚Toto je moje, a našel lidi natolik jednoduchý, aby mu věřit, byl skutečným zakladatelem občanské společnosti. Od kolika zločinů, válek a vražd, kolik hrůzy a neštěstí nemusí někdo zachránil lidstvo … (Rousseau, 20071: 118)
Tak, Rousseau důvodů, nerovnost je vytvořen přes korupční provázanosti, která představuje společnosti. Přestože si člověk původně myslel, že společnost zvýší jeho svobodu, ztratil ji. „Všichni běželi střemhlav ke svým řetězům, v naději, že zajistí svou svobodu.,“(tamtéž: 124) tím, že se vzdá své svobody, Rousseau tvrdí, že člověk nejen degraduje svůj život, ale“ ruší “ to (tamtéž: 127). „Přes některé smrtelné nehody, která se pro veřejné blaho, by se nikdy nestalo“ (Rousseau, 20071: 121), muž se přesunula z původní stav přírody do nového stavu přírody se vyznačuje útlaku (Makadam, 1972: 308).
Na rozdíl od Hobbes a Locke tak Rousseau nevidí občanskou společnost jako nezbytný pokrok od stavu přírody., Kritizuje formu společnosti a společenské smluvní tradice své doby, kterou považuje za ubohou, stejně jako teorie předchozích důležitých a vlivných myslitelů sociálních smluv. Především považuje Hobbesovu teorii společenské smlouvy podporující absolutního suverénního Leviatana za“ hrozný systém “ (tamtéž), protože pohrdá despotismem. Často také kritizuje Grotia za podporu pojmu otroctví (20072: 29F.)., Společnost má degenerované muže, aby ho morálně i fyzicky slabý a závislý na ostatních, a přidávat se ke všemu tento pesimismus, Rousseau vidí žádný způsob, jak zpět do stavu přírody; primitivní nezávislost je ztracena (Levin, 1970: 502).
nový-narozený stav společnosti, čímž vedla k hrozné válce; muži tak obtěžováni a zvrácené již není možné po stopách své kroky nebo se zřekne fatální akvizic udělali … přinesl sebe na pokraj krachu., (Rousseau, 20071: 123)
tvrdí, že bohatí se stali závislí na chudých, protože již věděl, jak zajistit pro sebe, zatímco rolníci se používají na ruční práce a může být do určité míry soběstačnými; bod, který odlišuje jeho filozofie od Marxe (Levin, 1970: 497). Rousseau považuje tuto závislost za největší zbavení svobody (Rousseau, 20072: 28), a tak píše v Émile, že člověk musí být znovu vzdělán., On stále věří, že v podstatě člověka je perfectable; vzdělávání má vytvořit nový muž, který se může starat a myslet na sebe a starat se „nic pro hmotnost populární názor“ (Rousseau, 2004: 248), stejně jako žít ve společnosti (Charvet, 1980: 69).
kromě nové formy vzdělávání, Rousseau uvádí vytvořit lepší politický systém; a bere na vědomí možnost přesunu od korupce (Charvet, 1980: 69)., „To je můj účel se zeptat, zda je možné, aby mohl být legitimní a určité pravidlo správy, občanské společnosti, brát lidi, jací jsou, a zákony, jak se mohou být“ (Rousseau, 20072: ’28). Matoucí je, že ačkoli dosud kritizoval tradici sociálních smluv, své řešení pojmenoval le contrat social nebo The Social Contract. To má učinit muže rovnými a svobodnými; ochrana svobody je nejdůležitější (Grimsley, 1973: 93).,
problém je najít formu sdružení, které bude hájit a chránit s celou společnou silou osobu a zboží každý společník, a ve které každý, zatímco sjednocení sám se všemi, může stále poslouchat, že je sám, a zůstat volný jako dřív (Rousseau, 20072: 32)
s cílem, aby se stal zdarma každý jedinec musí vzdát všech svých práv, aby celé společenství, vytvoření stejných podmínek pro všechny a tedy rovnost (tamtéž: 32-33). „Konečně, každý člověk, který se dává všem, se nikomu nedá „(tamtéž.)., Koneckonců, nebylo by to Rousseau, kdyby nebyl malý paradox. Muži tak podléhají tomu, co Rousseau jmenuje volonté générale nebo general will. To není vůle jednotlivce, nebo většiny, protože i většina se může mýlit, ale to je vždy veřejné výhodu a pro ‚vyšší dobro‘ (tamtéž: 33f.). „Ten, kdo odmítne poslouchat obecnou vůli, bude nucen tak učinit celým tělem. To neznamená nic menšího, než že bude nucen být svobodný „(Rousseau, 20072: 34). To nám opět připomíná, že člověk je „všude v řetězech“., Lidská svoboda je tedy relativní, nemůže ohrozit nikoho jiného svobodu a musí dodržovat zákon a především, obecná vůle, takže udržovat uspořádanou společnost (Grimsley, 1973: 93). Člověk je osvobozen pouze poslušností; musí se stát závislým (na právu), aby byl nezávislý (MacAdam, 1972: 309).
Společenské Smlouvy, Rousseau odmítá dva tradiční rysy společnosti (tamtéž: 92): za Prvé, politická autorita není založena na síle, jako použití síly nemůže být nikdy správné., „Od té doby žádný člověk přirozenou pravomoc nad svým bližním, a protože by v žádném smyslu dělá dobře, úmluv, zůstávají základem veškeré legitimní moci mezi lidmi“ (Rousseau, 2002: 8). Za druhé, člověk nemá vrozenou společenskost, což znamená, že společnost není přirozený výskyt, ale pokud se rozhodne, že má potenciál vstoupit do vztahu s jeho kolegy (Grimsley, 1973: 92). Společnost tak musí být utvářena na základě racionální volby; útlak není nikdy správný (tamtéž.)., To tak odmítá názor Grotia, že trvalé zotročení zajatého lidu je přijatelné, a určitě to Hobbes, který obhajuje absolutismus.
kromě zjevného paradoxu v Rousseau obhajujícího sociální smlouvu na prvním místě existuje několik problémů, které vznikají při čtení sociální smlouvy (Noone, 1970: 707f.; Bertram, 2010). Nejprve nespecifikuje, jaká je obecná vůle, a to uvedením příkladů (Noone, 1970: 708)., Jak lze nalézt generála, jak jednotlivci vědí, co to je, a vědí, že je to jejich nejlepší (a jediná) možnost, jak ji následovat, pokud tomu tak není, jak sám Rousseau píše, „formálně stanoveno“ (Rousseau, 20072: 32)? Zároveň se zdá, že pravidlo generála bude samo o sobě absolutním režimem, což Rousseau tak důkladně odmítl v Hobbes, protože musí být vždy posloucháno., Pokud by se navíc změnil některý ze vztahů mezi společenskou smlouvou, závazkem, stavem přírody a obecnou vůlí, narušilo by to Rousseauovu celou politickou a morální filozofii (Noone, 1970: 708). „Ustanovení této Smlouvy jsou tak určována povahou aktu, že nejmenší změna by je učinila marnými a neúčinnými „(Rousseau, 20072: 32). Kromě toho, ačkoli Rousseau definuje politickou povinnost jako následující zákony a obecnou vůli, neexistuje žádná specifikace jednotlivých povinností (Noone, 1970: 707)., Také, zatímco on definuje suverenitu jako „výkon obecné vůle“ (Rousseau, 20072: 36), nezmiňuje konkrétní zákony, které by měly být suverénní (tamtéž.). Další problémy lze nalézt v Émile; ačkoli Rousseau pohrdá bohatými, Émile by sotva měl soukromého učitele, kdyby nebyl bohatý ((Levin, 1970: 511). Navíc, když Émile má naučit myslet sám za sebe, on je pod ‚pokyny‘ svého učitele, který nějakým způsobem je podobný ‚kontroly‘ (tamtéž: 512). Opět to vede k našemu oblíbenému paradoxu, Émile, zatímco volný, je stále“v řetězech“.,
Na závěr je Rousseau ve skutečnosti kritikem i zastáncem teorie sociálních smluv. Během své práce považuje společnost za poškozenou lidstvo a především odmítá Hobbesovu myšlenku absolutního Leviatana. Ve stejné době, s cílem vytvořit své vlastní, poněkud odlišné Společenské Smlouvy, které vidí jako jediné řešení, jak uniknout korupci, používá myšlenky společenské smlouvy tradice, že by se lidé měli vzdát suverenity orgánu k zachování své svobody, suverenita spočívá v celku, v tomto případě se obecné vůli., Jednoduše pojmenováním své práce le contrat social, Rousseau naznačuje, že chce být chápán v kontextu kontraktariánství. Díky svému pojetí společnosti a politiky tak přechází z „starého“ na „nového“ (Cole, 2007: 10). Systém, který Rousseau vidí jako řešení k překonání zkorumpované společnosti, je zároveň vágní a neměnný. To je problematické, protože Rousseau nám neposkytuje praktické příklady toho, jak uplatnit svou sociální smlouvu, a proto není jasné, jak by mohla fungovat v praxi., Navíc se zdá divné, že to nelze změnit, vzhledem k tomu, že se zdá, že uznává, že se lidstvo může vyvíjet. Na druhou stranu, je důležité, nebrat ho doslova, po tom všem, jeho metoda je vytvořit konkrétní a univerzální principy z generalizace lidského stavu, založeny méně na faktech než na politické „právo“ (ibid.).
Bibliografie:
Brown, C., Terry Nardin a Nicholas Rengger (2002), Mezinárodní Vztahy v Politické Myšlení: Texty od Starověkých Řeků až do První Světové Války (Cambridge: Cambridge University Press).
Chapman, H. P., (1968) Rousseau – totalitní nebo liberální? (New York: AMS Press).
Charvet, J. (1980)“ Rousseau a myšlenka komunity“, Dějiny politického myšlení I(1): 69-90.
Cole, G. D. H (2007) „Úvod“ do společenské smlouvy a diskurzů (Middletown, RI: BN Publishing).
Green, F. C. (1950) Rousseau a The idea of Progress, the Zaharoff Lecture for 1950 (Oxford: Clarendon Press).
Grimsley, R. (1973) filozofie Rousseau (Bungay, Suffolk: Oxford University Press).
Knutsen, T. L., (1994)“ Re-reading Rousseau v Post-studené válce“, Journal of Peace Research, 31(3): 247-262.
Hobbes, T. (1968, ed.: C. B. Macpherson) Leviathan (Londýn: Penguin Books).
Levin, M. (1970)“ Rousseau and Independence“, politické studie, XVIII(4): 496-513.
Locke, J. (1994, ed. David Berman) Dvě pojednání o vládě (Londýn: Everyman).
MacAdam, J. (1972)“ diskurz o nerovnosti a sociální smlouvě“, filozofie, XLVII(182): 308-321.
Nikdo, J. B. (1970) „Společenské Smlouvy a Myšlenky Suverenity v Rousseau“, Journal of Politics, XXXII(3): 696-708.,
Rousseau, j. J. (20071) „Disertační práce – O Původu a Základech Nerovnosti Lidstva“ (anglický Překlad) ve Společenské Smlouvě a Diskurzů (Middletown, RI: BN Publishing).
Rousseau, j. J. (20072) „Společenské Smlouvy nebo Zásad Politické Právo“ (anglický Překlad) ve Společenské Smlouvě a Diskurzů (Middletown, RI: BN Publishing).
Rousseau, J. J. (2004) (anglický překlad) Émile (Whitefish, Mt: Kessinger Publishing).
Rousseau, J. J. (2002) „the State of War“ (anglický překlad) in Brown, C.,, Terry Nardin a Nicholas Rengger (eds.) Mezinárodní vztahy v politickém myšlení: texty od starověkých Řeků po první světovou válku (Cambridge: Cambridge University Press).
—
Napsal: Nicola-Ann Hardwick
Napsáno: Royal Holloway, University of London
Napsáno: Dr., Michael Bacon
Datum napsáno: 10. ledna 2011
Další Čtení na E-Mezinárodní Vztahy
- spravedlivé Války Tradice a Utopické Politické Myšlení
- Konzervativní Strana je Úspěch a ‚Národ‘ Tradice
- Analýza boží Armády Odporu, Přes Liberalismus & Sociální Konstruktivismus
- Právní a Sociální Stav Zotročené Populace v Klasické Atény
- Liberalismus, Neoliberalismus a Korupce: Kritická Genealogie
- Egypt je Sociální Péče: záchranné Lano pro Lidi, nebo Vládnoucí Režim?,
Napsat komentář