stanovení cen a další horizontální požadavky

zde je návod, jak se vyhnout “ červeným světlům „a procházet“ žlutými světly “ antimonopolního zákona.

V prvním sloupci v této sérii, jsme diskutovali, jak antimonopolní zákony jsou semafory pro podnikání., Zaměření tento sloupec je nejdůležitější antimonopolní „červené světlo“ – horizontální fixace cen – a několik obchodních praktik, které, když společné, jsou ve skutečnosti „žluté světlo“, které mohou vést k významným antimonopolní riziko, pokud není provedena s opatrností.

Co je horizontální stanovení cen?

horizontální stanovení cen nastává, když se dva nebo více konkurentů spikne se stanovením cen, cenových úrovní nebo cenových podmínek pro své zboží nebo služby. Až na velmi omezené výjimky je stanovení cen samo o sobě nezákonné, bez ohledu na jeho přiměřenost nebo skutečný vliv na hospodářskou soutěž., V důsledku toho je stanovení cen vážným obchodem. Pokuty a trestní tresty projednávané v prvním sloupci této série vyplývají z vyšetřování ministerstva spravedlnosti ohledně stanovení cen.

pozor. Dohody mezi konkurenty mohou představovat stanovení ceny, i když nezahrnují konečnou cenu produktu. Příklady protiprávních ujednání o stanovení cen zahrnují dohody mezi konkurenty o:

• způsobu kótování cen.
• jednotné nebo standardní obchodní povolenky.
• cenové rozdíly mezi stupni výroby.,
• procento funkčních slev.
• cena nebo funkce reklamy.
• vyjma konkurenta s nízkou cenou z veletrhu.
• Přepravní nebo úvěrové podmínky.

jiné typy dohod, jako jsou ty, které narušují konkurenční nabídky nebo se snaží kontrolovat výrobu, mají také vliv na cenu a mohou vyvolat vážné antimonopolní obavy.

stanovení cen je samo o sobě nezákonné, pokud existují antimonopolní zákony., Většina stanovení cen tedy není provedena výslovnou dohodou a přímé důkazy o tajné dohodě jsou vzácné (i když existují některé úžasné výjimky). Obecně platí, že tajné dohody je dosaženo jemně a je tedy prokázáno, dedukcí z jinak běžné obchodní praktiky zahrnující komunikaci a spolupráci mezi konkurenty. Proto je důležité si uvědomit, jaké běžné postupy vytvářejí toto riziko a jak se do nich legálně zapojit, aby se minimalizovalo riziko.,

Výměna Informací s Konkurenty,

Jako obecné pravidlo, i když není nezákonné per se, to je nejlepší, nikdy diskutovat o cenách, nákladech, výroba, nákup, podmínky, území, nebo zákazníky s konkurenty. Zatímco soudy uznávají, že výměna informací o cenách lze v některých případech zvýšit ekonomickou efektivitu a o to, aby trhy spíše více než méně, konkurenční, přímá cena výměny jsou běžně považovány za důkazy režimu, který porušuje antimonopolní zákony., údaje o cenách

jsou nejlépe sdíleny konkurenty, pokud vůbec, pouze nepřímo a způsobem, který činí informace šířené konkurentům kumulativními a obecnými. I tam, kde výměna informací se provádí pečlivě a s nejlepšími úmysly, nejdůležitějším faktorem při určování, zda zákon byl porušen, zda je prokazatelné anti-konkurenční cenu vliv.

přestože je výměna informací o nákladech z antimonopolního hlediska méně problematická, platí stejná upozornění., Je třeba dbát také na výměnu úvěrů, výroby a dalších důvěrných obchodních informací, protože každý může a má vliv na konečnou cenu produktu.

největší nebezpečí, které vyplývá z výměny citlivých informací mezi konkurenty je, že to vytváří ještě jednu skutečnost, ze které porota může být dovoleno odvodit per se protiprávní stanovování cen spiknutí., Není těžké si představit, porota zjištění, že spiknutí neexistuje, kde konkurenti výměně ceníků a jejich ceny následně stoupat na stejné úrovni, i když ceny bylo čistě náhodné a nevinné.

shromažďování informací o konkurentech

společnosti jistě mohou a hledají informace o svých konkurentech, ale měly by tak učinit z jiného zdroje než konkurenta. Například společnost by mohla oprávněně získat ceník konkurenta od distributora nebo z dokumentu veřejné nabídky.,

Protože závěry, které lze vyvodit z použití těchto informací, nicméně, každý zaměstnanec obdrží konkurenční ceny seznam by měl současně dokument v písemné formě, kdy, kde, jak a od koho ceník byl přijat.

To vám pomůže zajistit, že, pokud společnost čelí antimonopolní žalobu let později, společnost může prokázat, že obdržel list od někoho jiného, než konkurent. Jako informace se stává stále k dispozici na webových stránkách konkurentů, společnost může také najít užitečné informace, s výhradou příslušné dokumentace o veřejné zdroje.,

To je také obyčejné pro obchodní sdružení shromažďovat informace ve formě prodeje a výroby dat od jednotlivých členů, agregovat data a rozešle je sdružení členství. To, příliš, je obecně přípustná; za předpokladu, že obchodní sdružení dbá na zajištění, že informace je dostatečně agregované tak, že sdružení není jen působí jako prostředník mezi konkurenty k výměně citlivých informací.,

Pokud je však relevantní trh koncentrován, lze považovat i výměnu veřejných informací za vytvoření závěru dohody mezi členy sdružení o omezení výroby a zvýšení cen signalizací plánovaného chování., Tak, kde koncentrovaný trh existuje, je rozumné nejen, aby se zabránilo cena výměny informací s konkurenty, ale konzultovat právního poradce předtím, než se účastní, nebo reagovat na jakékoliv obchodní činnosti sdružení nebo analytik je průzkum nebo žádost o informace o cenách, včetně slevy z ceny, rabaty, dodací a platební podmínky.

společný nákup & Ostatní dohody o spolupráci konkurentů

společné kupní smlouvy mohou být zákonné, protože jejich účinky mohou být konkurenceschopné., Protože prevalence těchto opatření, stejně jako další konkurent spolupráce pro společný výzkum a vývoj, výroba, marketing, distribuce a prodej, Federální Obchodní Komise a Ministerstvo Spravedlnosti USA přijala formální Antimonopolní Pokyny pro Spolupráci Mezi Konkurenty v dubnu 2000.,

Tyto pokyny a následné interpretace podle obou agentur poskytují analytický rámec a konkrétní „bezpečné přístavy“, založený na faktorech, jako je podíl na trhu, koncentrace trhu, a o rozsahu a délky spolupráce, které pomůže posoudit, zda navrhované společné činnosti je více či méně pravděpodobné, že k dosažení růstu efektivnosti, které budou mít prospěch spotřebitelé.,

obecně platí, že čím vyšší tržní podíl konkurentů jednotlivě, nebo jako navrhovaná skupina, tím přísnější kontrolou, která bude použita, ale každý podnik uvažuje o spolupráci s jedním nebo více z jeho konkurentů by měla přezkoumat Pokyny pečlivě.

Další Non-Cena-Související Dohody

Některé běžné horizontální dohody nezahrnují cenu, ale nicméně jsou často považovány za protisoutěžní, a tudíž nelegální., Možná nejznámější jsou společné odmítnutí řešit nebo skupinové bojkoty-opatření, ve kterých se ti na stejné horizontální úrovni trhu dohodnou, že nebudou jednat s konkurenty, zákazníky nebo dodavateli.

záměr bojkotovat, je nevýhodou konkurenty, a to je často dosaženo tím, že uřízne konkurenční přístup k nezbytné dodávky, zařízení, nebo na trhu, a to buď přímým popíráním, nebo prostřednictvím jiných nátlaku. Tyto společné odmítnutí řešit jsou často předmětem soukromých antimonopolních žalob (a výškové nároky na náhradu škody) a stížností na antimonopolní regulační orgány.,

představují také nejvyšší riziko, že se výrobce připojí k horizontálnímu spiknutí mezi svými distributory a zjistí, že jeho jinak legitimní obchodní plány jsou samy o sobě nezákonné. I série údajně vertikální vztahy mezi prodejcem a jeho různých dodavatelů, které má za následek dodavatelů bojkotuje prodejce konkurenti mohou porušovat antimonopolní zákony.

vyhněte se tento potenciální riziko, dodavatelů a prodejců je třeba dodržovat několik jednoduchých pravidel:

• Dodavatelé by nikdy nesouhlasil s konkurenty odmítnout prodat výrobky, aby společné prodejců nebo zákazníků.,
• dodavatel by nikdy neměl souhlasit se skupinou svých zákazníků nebo prodejců, aby nejednal s jiným prodejcem nebo zákazníkem.
• konkurenční obchodníci si musí pamatovat, že antimonopolní zákony je považují za konkurenty a tvrdě mezi nimi vidí jakoukoli horizontální dohodu.
• Dotčeně prodejci by měli stěžovat přímo na dodavatele bez účasti dalších obchodníků, a dodavatel by měl dělat nic víc, než poslouchat zdvořile, kroky, pokud nějaké, jednostranně, bez účasti stěžovat prodejce další, mnohem méně, dohodnout se na průběhu akce.,

Horizontální dohody k rozdělení trhů nebo přidělit zákazníci jsou také per se protiprávní, a spustit blízko druhé na stanovení cen režimy počet dohod odsouzen. Nabídka rigging, například, je považován za dohodu o přidělení zákazníků a má za následek vězení podmínky pro účastníky. Rozdělení trhu mezi potenciálními i skutečnými konkurenty je také nezákonné.

přidělování zákazníků a rozdělení území mezi konkurenty jsou obecně odsouzeny, protože se jedná o nepřímé formy omezení výroby nebo výroby., Například, výhradní distributorství dohod mezi soutěžiteli, které omezují jedna strana z konkurenční na trhu jiné strany mohou představovat horizontální rozdělení popírá, že spotřebitelé na obou trzích výhody soutěže o ceny a kvality.

naproti tomu soudy uznaly, že některé produkty nemohly být nabízeny bez omezené spolupráce mezi konkurenty. Například profesionální sportovní ligy nemohly produkovat hry bez dohod o harmonogramech, pravidlech a určitých rozdělení příjmů brány.,

V těchto situacích, kde horizontální trhu a zákazníků příděly jsou doplňkové k integraci hospodářské činnosti strany a kde ty integrované hospodářské činnosti jsou ve skutečnosti pro-konkurenční, soudy mají posuzovat opatření v rámci právního důvodu.

smlouvy nekonkurovat jsou analyzovány podle pravidla rozumu. Smlouvy, ne soutěžit mají mnoho obchodní a právní důsledky, ale v antimonopolní kontextu jsou obvykle zkoumány pro přiměřenosti s ohledem na čas, území, a typ produktu., Žalobci nesou velkou zátěž, aby dokázali, že smlouva, která nebude soutěžit, porušuje zákon Sherman, když smlouvy vznikají jako součást legitimní obchodní transakce.

aby byly zákonné, omezující smlouvy musí být pouze:

• doplňující k hlavnímu účelu zákonné smlouvy.
• není uložena stranou s monopolistickou mocí, ani v podpoře monopolu.
• částečná povaha a přiměřeně omezený čas a rozsah.,
• Ne větší, než je nutné, aby si dovolit dobrou ochranu do stran, a ne tak rozsáhlé, jak zasahovat do zájmu veřejnosti.,

uspět na nárok na § 1 porušení na základě smlouvy nebude konkurovat, žalovaný musí mít vědomě vykonáno neplatný non-dohoda o hospodářské soutěži a žalobce musí prokázat nepříznivý dopad na hospodářskou soutěž na relevantním trhu, vyplývající z prosazování ustanovení, a to buď prostřednictvím přímé důkazy (například, ukazuje pokles dodávky) nebo propracovanější ukazuje nepříznivých účinků na hospodářskou soutěž, aniž je pro-konkurenční odůvodnění., Obecně tedy platí, že pokud Smlouva o nekonkurenci nepředstavuje rozdělení zákazníků nebo trhů, přežijí antimonopolní výzvu.

stručně řečeno, zatímco konkurent spolupráce může nastat na několika úrovních a často mají významné blahodárné účinky na trh, může mít i přesně opačný účinek., Jako pravidlo, to je vždy moudré začít s předpokladem, že jakákoli spolupráce mezi konkurenty je žluté světlo, a potenciálně červené světlo v praxi, pokud není politika, více než odůvodňuje předem konzultaci s právním oddělením před pohybující se vpřed.

pro více informací si přečtěte otázky týkající se cen a antimonopolní právo . Roberta F. Howell je partnerem společnosti Foley & Lardner LLP v Madisonu, Wis. Je spolupředsedkyní distribuční a franšízové praxe firmy.