popravou oběšením, Jakuba Memon pro jeho část v roce 2003 bombové útoky v Bombaji nás zve, aby přehodnotil zapeklitá otázka trestu smrti. Jen málo témat podněcuje takovou morální vášeň a kontroverzi.
světové náboženské komunity jsou rozděleny na trest smrti. I přes zdánlivě jednoznačná oddanost k nenásilí (nebo „Ahimsa“) v Hinduismu a Buddhismu, učenci v těchto tradicích pokračovat v diskusi o přípustnosti smrtící trest., Starý Zákon nám přikazuje, aby se „oko za oko“ – princip lex talionis – zatímco Nový Zákon nabádá, abychom „nastav druhou tvář“. A zatímco islám je obecně považován za slučitelný s trestem smrti, důraz Koránu na odpuštění naznačuje,že muslimové by někdy měli reagovat na zlo milosrdenstvím, nikoli odvetou.
Zatímco mnoho Evropských zemí nutkání etika rehabilitace ve své systémy trestního soudnictví, mnoha jurisdikcích ve Spojených Státech pevně stát ve prospěch trestu smrti za závažné zločiny., Dokonce i federální porota v Massachusetts, liberální baštou, v poslední době rozdělován smrti, přežil jako jediný pachatel Boston marathon bombardování. A zatímco Spojené Království opustil smrti v roce 1964 – rok z posledních poprav – téměř polovina Britské veřejnosti podporuje znovuzavedení to (i když to číslo setrvale klesá).
nepokročíme ve veřejné debatě o trestu smrti, pokud si uvědomíme, že to je jen jeden prvek v mnohem větší diskuse: o bod trest sám o sobě., Vzhledem k tomu, že konverzace nás vyzývá k přehodnocení trestu smrti v příštích několika týdnech, nesmíme tuto diskusi vést ve vakuu. Než se sami sebe zeptáte, zda bychom měli mít trest smrti, zvažte: proč rozdávat vůbec nějaké tresty? S ohledem na tři hlavní rodiny ve filozofii trestu nám může pomoci zorganizovat náš rozhovor.
odplata
“ padouši si zaslouží trpět.“Je to tupý slogan, ale zachycuje podstatu hluboce známého pojmu: lidé, kteří se dopustili zaviněných křivd, si zaslouží, aby se jejich život zhoršil., Proč si to zaslouží? Možná proto, že není fér, aby životy provinilců šly dobře, když životy nevinných šly špatně – trest vyrovnává hrací pole. Ať už je důvod, „retributivists“ – ti, kteří věří v odplatu – tvrdí, že potrestání zločinců je skutečně cenný; to je cenné samo o sobě, spíše než cenný, protože jeho dobré důsledky (například, aby se v budoucnu zabránilo trestné činnosti).,
i když trestání vrahů a zlodějů nemělo žádný vliv na snížení celkové kriminality, retributivisté mají tendenci si myslet, že je to stále správná věc. Retributivisté si také myslí, že závažnost trestu by měla odpovídat závažnosti trestného činu. Takže, stejně jako je špatné někoho nadměrně potrestat (popravit někoho za krádež bot), může být špatné někoho podtrestat (dát mu příkaz k veřejné službě za vraždu).,
Pokud jste retributivist, možná trest smrti, protože si myslíte, že některé nebo všechny vrahy (a možná i další zločinci) si zaslouží smrt za své zločiny. V závislosti na tom, jak přemýšlíte o smrti, byste se však mohli postavit proti trestu smrti z důvodu, že je nepřiměřeně krutý – možná si myslíte, že bez ohledu na to, co někdo udělal, nezaslouží si za to zemřít.
na druhé straně byste se mohli postavit proti trestu smrti z důvodu, že je nepřiměřeně lehký., Mnoho lidí, kteří se postavili proti nedávnému trestu smrti pro Bostonského atentátníka, tak učinilo z důvodu, že život ve vězení s maximální bezpečností by byl horším trestem – a tak vhodnějším – než smrt.
odstrašování
„zločinci by měli být potrestáni tak, aby oni i ostatní byli v budoucnu méně pravděpodobné, že spáchají zločin, čímž budou všichni bezpečnější.“Mnoho lidí kritizuje retributivismus z toho důvodu, že to není nic jiného než zbytečné hledání barbarské pomsty.,
Způsobit utrpení lidské bytosti, má-li být morálně oprávněné, musí místo toho mít výhledová účel: chránit nevinné před poškozením. Pokud vám to zní rozumně, pravděpodobně věříte, že smyslem trestu není odplata, ale spíše odstrašení.,
myšlenka je zde dostatečně známá: lidé čelí pokušení porušit jen zákony; zdá se, že požadavky morálky a požadavky racionálního vlastního zájmu se někdy liší. Hrozby trestu tyto požadavky vyrovnávají tím, že je iracionální, aby jednotlivci, kteří se zajímají o sebe, porušili zákon.
Pokud jste obráncem odstrašení, musíte odpovědět na dvě otázky týkající se trestu smrti, než určíte, kde stojíte. První je empirická: otázka o skutečném světě., Skutečně hrozba trestu smrti odradí lidi od páchání ohavných zločinů ve větší míře než hrozba doživotního vězení?
druhá otázka je morální. I kdyby trest smrti odradil zločin úspěšněji než doživotní vězení, nemusí to nutně znamenat, že by byl oprávněný. Koneckonců, představte si, že bychom hrozili popravou za všechny zločiny, včetně drobných dopravních přestupků, krádeží a daňových podvodů.
tím by se jistě snížila míra kriminality, přesto by to většina lidí posoudila jako špatné., Teoretici odstrašení mají tendenci bránit určitou horní hranici tvrdosti trestu-a může se stát, že smrt prostě přesahuje to, co vláda kdy může ohrozit.
„trest sděluje zločincům, že to, co udělali, je špatné, a dává jim příležitost se omluvit a reformovat.“Existuje mnoho různých variant tohoto pohledu: vzdělávací, komunikativní, rehabilitační – a mezi nimi jsou důležité rozdíly., Základní myšlenkou však je, že trest by měl přimět provinilce, aby pochopil, co udělal špatně, a inspiroval ji k pokání a reformě.
bez ohledu na verzi tohoto pohledu, který podporuje, je jeho důsledky pro trest smrti přiměřeně jasné. Jaký má smysl trestní reformy, když se připravuje na exekuční komoru?
abychom si byli jisti, mnoho lidí se snaží kombinovat různé prvky těchto tří širokých názorů, i když takové smíšené teorie bývají nešťastně ad hoc a mohou nabídnout protichůdné pokyny., Mnohem lepší je podle mého názoru jasně zasadit svou vlajku a odpovědět na otázku: který pohled by měl mít přednost v našem přemýšlení o trestu?
pak, a teprve potom, můžeme pokračovat v přemýšlení o spravedlnosti (nebo jejich nedostatku) vlád, které zabíjejí své občany.
tento článek je součástí série o trestu smrti, kterou Rozhovor publikuje. Klikněte zde pro více informací.
Napsat komentář