„Co je Biologie Ochrany přírody?“Michael Soulé diskutuje o několika“ normativních postulátech “ biologie ochrany, včetně toho, že „biotická rozmanitost má vnitřní hodnotu“ (Soulé 1985)., Myšlenka, že příroda a biotické rozmanitosti mají vnitřní hodnota byla hájil tím, že několik vlivných environmentálních etiků (Mrtvé 1986, Callicott 1989), a to má uváděný prominentně v některých významných mezinárodních deklarací týkajících se životního prostředí (organizace Spojených Národů 1992a, Earth Charter International 2000). Ti, kteří souhlasí s názorem, že druhy a ekosystémy mají vnitřní hodnotu domnívají, že uznání je zásadní, jak odůvodňují zachování biologie a stanovení vhodných cílů ochrany.,
tento příspěvek řeší tyto základní otázky týkající se vnitřní hodnoty a zachování:
- co je vnitřní hodnota?
- mají nějaké environmentální entity (druhy, ekosystémy nebo organismy) vlastní hodnotu?
- proč záleží na biologii ochrany, zda mají druhy, ekosystémy nebo organismy vnitřní hodnotu?
Vnitřní hodnota je hodnota, která účetní jednotka má v sobě, za to, co to je, nebo jako konec (Obrázek 1). Kontrastní typ hodnoty je instrumentální hodnota. Instrumentální hodnota je hodnota, kterou má něco jako prostředek k požadovanému nebo ceněnému konci. Instrumentální hodnota je vždy odvozena od hodnoty něčeho jiného a je vždy podmíněná. Něco instrumentální hodnota kolísá na základě změn v vhodnosti konce, ke kterému je prostředkem a zda alternativní, efektivnější, prostředky jsou k dispozici., Například vlasec má instrumentální hodnotu jen v případě, že člověk chce chytat ryby, a jeho hodnota může snížit, pokud osoba získá přístup k mnohem více efektivní rybářské sítě. Je nesporné, že ekosystémy a druhy, které mají širokou škálu instrumentálních hodnot (např. kulturní hodnoty, rekreační hodnotu, léčivé hodnoty, duchovní hodnoty, transformační hodnoty, přírodních zdrojů, hodnota, a ekosystémové služby, hodnota)., Sporné (Norton 1995, Sarkar 2005, Organizace spojených národů 1992b) je, zda ekosystémy a druhy nemají instrumentální hodnotu, hodnotu jako konec nebo hodnotu v sobě (tj.
existují dva různé pohledy na základě nebo uzemnění pro vnitřní hodnotu. Na jednom z těchto názorů je vnitřní hodnota vytvořena lidským oceněním (Callicott 1986, Elliot 1992). Na tomto subjektivním pohledu na vnitřní hodnotu má něco vnitřní hodnotu, pokud je ceněno za to, co je, spíše než za to, co může přinést., Subjektivní Vnitřní hodnota je vytvářena hodnotiteli prostřednictvím jejich hodnotících postojů nebo úsudků-neexistuje před nimi nebo nezávisle na nich. Z tohoto důvodu je stejně jako instrumentální hodnota podmíněná. Lidé si cení širokou škálu věcí z podstaty (např. osobní vzpomínky, kulturních a náboženských artefaktů, obřady a rituály, úspěchy, výkony a historických míst) a to z různých důvodů (např. pro jaký subjekt zastupuje, co ztělesňuje, jeho vzácnost, jeho historii, či svou krásu)., Protože je to rozumově orientované, Subjektivní vnitřní ocenění není svévolné a je otevřené hodnocení — stejně jako revizi — prostřednictvím vzdělávání a přesvědčování. Tímto způsobem se odlišuje od pouhých preferencí nebo chutí.
mnoho lidí oceňuje druhy a ekosystémy vnitřně (např. pro jejich složitost, rozmanitost, duchovní význam, divokost, krásu nebo wondrossness). V důsledku toho mají druhy a ekosystémy Subjektivní vnitřní hodnotu., Kolik Subjektivní vnitřní hodnoty mají obecně nebo s ohledem na konkrétní systémy a druhy, závisí na prevalenci, síle a stabilitě ocenění. Mnoho lidí oceňuje některé druhy a ekosystémy (např. charismatické megafauny a staré růstové lesy) více než jiné (např. infekce mikroorganismy a pouště). V důsledku toho mají subjektivnější vnitřní hodnotu (Obrázek 2).
Na rozdíl od Subjektivní vnitřní hodnoty není objektivní Vnitřní hodnota lidsky svěřena. Pokud má něco objektivní vnitřní hodnotu, má vlastnosti nebo rysy, na jejichž základě je cenné, nezávislé na postojích nebo úsudcích někoho. To je obvykle myšlenka být případ s ohledem na hodnotu osob, například. Lidé mají hodnotu na základě toho, co jsou, ne proto, že je ostatní oceňují. Jejich hodnota není podmíněna., Pokud mají druhy a ekosystémy objektivní vnitřní hodnotu, pak jejich hodnota je objevena lidskými hodnotiteli, není jimi vytvořena. Existují dva významné názory týkající se objektivní vnitřní hodnoty druhů a ekologických systémů: přírodně-historický hodnotový pohled a vlastní pohled na hodnotu.
Podle přírodní-historické hodnoty zobrazit, přírodní bytosti, včetně druhů a některé ekosystémy, mají vnitřní hodnotu na základě jejich nezávislosti na lidské konstrukce a ovládání (Katz 1992) a jejich spojitost s lidskými nezávislé evoluční procesy (Mrtvé 1986)., To je pojetí vnitřní hodnotu, že Soulé odvolání v jeho normativní postulát: „Druhy mají hodnotu samy o sobě, hodnotu ani titul, ani odvolatelnou, ale vyvěrající z druhů dlouhou evoluční dědictví a potenciál“ (Soule 1985). Přestože je myšlenka přírodovědně-historické hodnoty koncepčně koherentní, ukázalo se, že je obtížné ji ospravedlnit. To znamená, že není snadné vysvětlit, proč jsou přírodně-historické vlastnosti druhů a systémů objektivně přidávány hodnoty (Sandler 2007).,
Podle vlastní stojí za pohled, environmentální subjekty mají vnitřní hodnotu na základě mají dobré vlastní nebo zájmy, které lidé (odhadci) měl by se starat o (Sterba 2001, Taylor 1986). Všechny živé organismy mají své vlastní dobro. Existují věci, které jsou dobré a špatné pro ně nezávisle na účincích na ostatní (např., dub vadnutí je špatné pro duby, a okyselení oceánu je špatné pro korály). I když je nekontroverzní, že všechny organismy mají dobré své vlastní, existuje celá řada názorů na to, které organismy jsou dobré nebo zájmy lidé by měli starat., Antropocentrismus je názor, že je třeba vzít v úvahu pouze lidské zájmy (Pinchot 1914, Baxter 1974). Nonantropocentrismus je názor, že je třeba vzít v úvahu alespoň některé nelidské zájmy. (Tam je další pojetí nonanthropocentrism, na kterých cílem je nonanthropocentric pokud to znamená, že non-lidská příroda má vnitřní hodnotu libovolného typu např. přírodní historickou hodnotu, hodnotu, nebo subjektivní vnitřní hodnotu). V rámci nonantropocentrismu je sentientismus názorem, že pouze psychologicky složité entity (např.,, ti, kteří zažívají potěšení a bolest), musí mít své zájmy (Singer 1977), zatímco biocentrismus je názor, že je třeba vzít v úvahu dobro všech živých věcí (Taylor 1986). Generalizační argumenty jsou nejvýznamnějším typem argumentu pro nonantropocentrismus. Jejich cílem je ukázat, že pokud lidé mají vrozenou hodnotu, tak i non-člověka, tj. není dostatečné odůvodnění pro přijetí dobré nebo zájmy lidí v úvahu, ale není dobré nebo zájmy non-humans (Zpěvák Roku 1977, Taylor 1986, Sandler 2007) (Obrázek 3).,
Některé environmentálních etiků (Sterba 2001, Johnson 1991) tvrdí, že druhy a ekosystémy mají také dobré z jejich vlastní, a že jejich dobrá musí být vzaty v úvahu, tj., že mají vlastní hodnotu., Potíž s tímto ecocentrism názor je, že to není jasné, že tam je něco, co by mohlo být považováno za druh nebo ekosystém je dobré nad rámec (nebo odlišný) dobré jednotlivých organismů, které tvoří. To, co se zdá být dobrým druhem a ekosystémy, je často pouze vedlejším produktem, průměrem nebo agregátem jednotlivých organismů (a některých kolektivů, jako jsou mravenčí kolonie nebo včelí úly). Proto i když mají jednotliví vlci vlastní a vlastní hodnotu, Canis lupus, druh, nemusí (Cahen 1988, Sandler 2007).,
zastánci vnitřní hodnoty-Subjektivní i objektivní-věří, že je rozhodující pro ospravedlnění a praxi biologie ochrany. Cílem politik a postupů je dosáhnout cílů. Tyto cíle je třeba odůvodnit, zejména pokud existují náklady spojené s jejich sledováním a jejich alternativami. To se týká cílů ochrany biologie a řízení ekosystémů. Existují náklady spojené se zachováním druhů a efektivním řízením ekologických systémů a existují alternativní využití pro spravované prostory a fondy řízení., Cíle jsou odůvodněny odvoláním na hodnoty. Pokud je omezení určitých činností v oblasti nebo přidělení zdrojů na ochranu druhů odůvodněné, musí se odůvodnění odvolat k hodnotě druhu nebo ekosystému. Někdy je ospravedlňující hodnota pomocná, jako je tomu v případě rybolovu (hodnota přírodních zdrojů), povodí (ekosystémové služby) a ekoturistiky (ekonomická hodnota)., Nicméně, mnoho druhů je poměrně nízká na instrumentální hodnotu (Maclaurin & Sterelny 2008), a v některých případech instrumentální hodnotu (zejména ekonomické a zdrojů, hodnot) podporuje rozvoj a použití spíše než zachování a uchování. V těchto situacích, zachování, ochraně a asistované obnovy cílů, jsou oprávněné pouze tehdy, pokud organismů, druhů, nebo systémy zapojené mají non-instrumentální (tj. vnitřní) hodnoty.
instrumentální hodnota je navíc nahraditelná, vyměnitelná a kompenzovatelná., Pokud je něco instrumentálně cenné jako prostředek ke konci, je možné jej porovnat s jinými potenciálními prostředky ke stejnému konci. Pokud dojde ke ztrátě prostředků, ale existují i jiné stejně přiměřené prostředky, nedochází ke ztrátě čisté hodnoty. Pokud tedy jiné než lidské organismy, druhy a ekosystémy mají pouze instrumentální hodnotu, jejich hodnota-a tím i cíle ochrany a řízení, které ospravedlňují-jsou vysoce podmíněné, poraženecké a nestabilní. Mohou a měly by být považovány za srovnatelné a nahraditelné jinými instrumentálními hodnotami., Naproti tomu Vnitřní hodnota není nahraditelná nebo vyměnitelná (Callicott 2006). Pokud non-lidských organismů, druhů nebo ekosystémů (subjektivní nebo objektivní) vnitřní hodnotu, jejich hodnota není závislá na tom, zda alternativní způsoby přijít k dispozici (např. ekonomických či léčivých), a nemohou být obchodovány, nebo nahradit bez ztráty. Z tohoto důvodu zastánci vnitřní hodnoty tvrdí, že je stabilnější a robustnější, než je instrumentální hodnota, pokud jde o ospravedlnění cílů ochrany., Domnívají se také, že vnitřní hodnota je relevantní pro vývoj konkrétních plánů ochrany a řízení, strategie, a metody, protože tyto musí odrážet hodnoty, které jsou v sázce. Například, přírodní-historickou hodnotu, protože to je v rozporu s lidskou dopadů a kontrolu, obvykle upřednostňuje méně intenzivní design a řízení — a pokud jednotlivá zvířata mají vlastní hodnotu, řízení ekosystémů postupy (např. metody řízení populace a translokace), je třeba respektovat jejich hodnotě jako jednotlivci.,
ne všichni environmentální etici souhlasí s tím, že vnitřní hodnota je zásadní pro ospravedlnění cílů ochrany a rozvoj plánů a metod řízení. Environmentální pragmatici, zejména, byly kritické instrumentální hodnota/skutečná hodnota rozdílu (Weston, 1985), jakož i váhu koncept vnitřní hodnoty obecně (Norton, 1995). Pragmatici obvykle tvrdí, že cíle a plány řízení jsou odůvodněné procedurálně (tj., v základě jejich vyvíjen v dostatečně otevřené, informoval, na spolupráci a inkluzivní způsoby), spíše než o proces nezávislý (tj. vnitřní) hodnoty (Thompson 1996). Někteří environmentální pragmatici obhajují zachování jazyka vnitřní hodnoty, protože to může být užitečné v diskurzu nebo procedurálních kontextech (Minteer 2001). Nicméně, pragmatické pojetí vnitřní hodnotu nemá normativní funkce (tj. výraznou stabilitu a robustnost), spojené s další standardní pojetí vnitřní hodnotu.
Napsat komentář