osmý dodatek Ústavy Spojených států zakazuje způsobení „krutých a neobvyklých trestů.“Prakticky každá státní ústava má také svůj vlastní zákaz proti takovým sankcím.
stručně řečeno, klauzule o krutém a neobvyklém trestu měří zvláštní trest proti zákazu společnosti proti nelidskému zacházení. Brání vládě uložit trest, který je buď barbarský, nebo příliš závažný pro spáchaný trestný čin.,
původ a včasné uplatňování zákazu
anglická Deklarace práv z roku 1689 je zdrojem zákazu krutého a neobvyklého trestu. Když však bylo prohlášení vydáno, byl samozřejmě Potrestán poměrně strašlivý trest. Například desítky trestných činů, včetně těch, které jsou stejně malé jako velké krádeže, byly trestány smrtí., Amerika je přijetí zákaz krutých a neobvyklých trestů se konala v podobné souvislosti—muže, který napsal Ústavy si byli vědomi, kruté koloniální praktiky, jako opakovaně vrhat low-level pachatelů pod vodou.
Zatímco anglická tvůrci účel byl, aby zakázaly savage a mučivé formy trestu, moderním čtenářům, může se divit, jak tresty den utekl vyslovení nedůvěry pod vznešenými ban. V Americe přežilo mnoho trestů pod krutou a neobvyklou doložkou o trestu jednoduše proto, že byly dlouho přípustné., Soudy potvrdil tresty jako nerovnoprávnost pro souboj, bičování za nelegální hazard, a vyhnanství za krádež, protože tyto jsou přijatelné, angličtina (a tedy i Americké) postupů.
americké soudy však považovaly určité historické tresty za neodmyslitelně kruté a neobvyklé. Po staletí vlády na celém světě způsobil tresty jako ukřižování, upálení na hranici, lámání kolem, čtvrcení, a stojan a šroub., Zatímco Spojené státy praktikovaly určité menší formy fyzického trestu i po osmém dodatku, tyto praktiky nakonec ustoupily. Vězni však dnes nadále tvrdí, někdy úspěšně, že konkrétní podmínky překračují hranici.
Moderní Přístup: „Vyvíjejících se Standardů Slušnosti“
praktický význam z „kruté a neobvyklé“ trápí soudy po celé generace, protože je obtížné si představit, že by jakýkoli trest, bez ohledu na to, jak barbarské, by měly být přijímány prostě proto, že je „obvyklé.,“Již v roce 1910 Nejvyšší soud uznal, že“ to, co představuje krutý a neobvyklý trest, nebylo přesně rozhodnuto.“(Weems v. Spojené státy, 217 USA 349 (1910).) Dnes soudy z novely téměř přečetly termín „neobvyklý“. Někteří dokonce navrhli, že slovo bylo neúmyslně zahrnuto do anglického zákona o právech na prvním místě. (Viz, například, Furman v. Georgia, 408 USA 238, 331 (1972) (Marshall, J., souhlasné).,)
doufat, že kruté a neobvyklé ustanovení o trestu poskytne funkčnější žádost, Nejvyšší soud začal dodržovat test „vyvíjejících se standardů slušnosti“. V roce 1958 hlavní soudce Earl Warren napsal, že klauzule „musí čerpat svůj význam z vyvíjejících se standardů slušnosti, které označují pokrok zrající společnosti.“(Trop v. Dulles, 356 U. s. 86, 100-101 (1958).) Soud pokračuje v dnešním vývoji standardů.,
Další „Moderní“ Přístup: to, Co Bylo v Pořádku v roce 1790 Je v Pořádku
„Originalists“ obhájce alternativní metody stanovení, zda je trest je krutý a neobvyklý. Podle tohoto názoru jsou protiústavní tresty omezeny na ty, které byly historicky nepřijatelné kvůli jejich vlastní brutalitě. (John F. Stinneford, původní význam „neobvyklého“: osmý Dodatek jako Bar kruté inovace, 102 Nw.U. L. Rev. 1739 (2008).) Vyloženo přísně, tento menšinový přístup by umožnil jakýkoli trest, který byl ještě v praxi do roku 1790. (Idy.,)
k zděšení původců je veřejné mínění zásadní při hodnocení, zda je trest krutý a neobvyklý podle vyvíjejícího se testu standardů. Nejvyšší soud tento názor částečně posoudí tím, že se podívá na zákonodárné a porotní státy. Soud například rozhodl, že trest smrti je protiústavním trestem za trestný čin znásilnění. (Coker v. Georgia, 433 USA 584 (1977).) Opírala se z velké části o to, že tuto větu povolil pouze jeden z 50 států., Zaměřila se také na neochotu porot v tomto státě uložit trest smrti za odsouzení za znásilnění. Podobně se Soud silně opíral o trend zrušení trestu smrti pro intelektuálně postižené a pro nezletilé . (Atkins v. Virginia, 536 USA 304( 2002); Roper v. Simmons, 543 USA 551 (2005).)
soud však konstatoval, že nebude ignorovat vlastní rozsudek, zda je trest přiměřený. (Atkins, 536.,)
Proporcionality Trestu: Trest odpovídá Zločinu
vývoj norem přístup vypadá nejen na povahu trestu, v každém případě, ale také to, zda to odpovídá závažnosti trestného činu. Soudy se dívají na tresty pro ostatní zločince ve státě, kde došlo k trestnému činu, a tresty za stejný trestný čin v jiných státech. Při více závažné trestné činy mít za následek menší trest než trest zkoumány, nebo když se jiné státy potrestat totožné trestné činnosti méně přísně, soud je pravděpodobné, že k závěru, že trest neodpovídá zločinu., Trest však není protiústavní jen proto, že je přísný. Osmý Dodatek zakazuje pouze hrubě nadměrné tresty.
když soud dospěje k závěru, že určitý trest je nepřiměřený spáchanému trestnému činu, udeří trest. Příkladem je 36letý trest za absolvování řady špatných kontrol. (Faulkner v. stát, 445 P. 2D 815 (Aljaška 1968).) Nejvyšší soud USA ale kdysi proslul tím, že 25letý trest za krádež tří golfových klubů podle zákona o „třech stávkách“ státu nebyl protiústavní. (Ewing v. California, 538 U. S. 11 (2003).,) Podle osmého dodatku totiž není žádný konkrétní trest odnětí svobody zakázán, ani trest smrti není ve své podstatě krutý nebo neobvyklý.
vězeňské podmínky
klauzule o krutém a neobvyklém trestu se vztahuje také na podmínky uvěznění. Vězeňští úředníci nesmí připravit vězně o “ základní životní potřeby, které zahrnují přiměřeně přiměřené jídlo, oblečení, přístřeší, hygienu a nezbytnou lékařskou péči.“(Newman v. stát Alabama, 559 F. 2D 283 (5. Cir. 1977).) A nesmí ani“ zlomyslně a sadisticky “ použít sílu k ublížení vězňům. (Hudson v., McMillian, 503 USA 1 (1992).)
Napsat komentář