Jak bylo uvedeno v úvodní části tohoto článku, kognitivní proces, který působí ve službách dokončení úkolu cíle nemusí být dobrovolné kognitivní proces. Tato disociace mezi dobrovolné a cílené poznávání nemusí být problematické zejména při interpretaci, zda mechanismy, jimiž se řídí úkol související s výkonem jsou volní a ovládanou, za předpokladu, že rozsah automatičnost je omezena v jasně definované způsoby., Vysoce vlivné teoretické modely poznání mají tendenci předpokládat, že tomu tak skutečně je., Automatic behavior is held to be rigid, inflexible, and built up through protracted habit learning (Schneider & Shiffrin, 1977; Shiffrin & Schneider, 1977; see also Jiang & Swallow, 2013; Kyllingsbaek, Schneider, & Bundesen, 2001; Kyllingsbaek, Van Lommel, Sorensen, & Bundesen, 2014; Lenartowicz, Verbruggen, Logan, & Poldrack, 2011; Qu, Hillyard, & Ding, 2017; Verbruggen & Logan, 2008)., Podle těchto předpokladů je nutné řízené zpracování flexibilně upravit, jak jsou informace vybrány a přeloženy do chování, aby vyhovovaly cílům úkolu. Konkrétně, řízené zpracování je rekrutován, když účinná automatická odpověď nemá ještě vyvinuté prostřednictvím opakování, nebo přepsat automatické zpracování informací v podmínkách, kdy automatický režim již produkuje požadovaný výsledek., Stručný experiment zahrnující pouze několik set pokusů, a zejména experiment, v němž se správné odpovědi jsou dány konkrétní případy v rámci úkolu (spíše než konzistentní podnět–reakce mapování), lze účinně vyloučit roli automaticitu při interpretaci procesů odpovědných za realizaci cíle-konzistentní chování.
jak bude uvedeno v tomto článku, nyní máme mnoho důvodů pochybovat o těchto základních předpokladech o rozsahu automaticity., Automatické způsoby zpracování informací se mohou vyvíjet mnohem rychleji, než se dříve myslelo, jsou zřejmé v rámci jednoho experimentálního sezení a procházejí modulací pokusů a pokusů. Jsou také mnohem flexibilnější, než se dříve myslelo, jsou schopni se okamžitě přizpůsobit změnám v úloze podnětů. Ani rozvoj automatičnost nutně odrážejí historii, která provádí konkrétní chování častěji než konkurenční chování, ale místo toho mohou vzniknout pouze z asociativního učení., Jakmile je automatické zpracování nakonfigurováno nebo tvarováno těmito faktory, je připraveno usnadnit budoucí chování zaměřené na cíl. Těchto automatických kognitivních procesů, které by mohly mít vliv na výkon ve většině experimentální kontextu, včetně těch, které jsou často předpokládá, že vyžadují dobrovolné a namáhavého poznání. Níže uvádím několik případů, které ilustrují tyto rysy automaticity.
flexibilita automatického zpracování informací
myšlenka, že nedobrovolné kognitivní procesy mohou být podmíněny cílovým stavem pozorovatele, má bohatou tradici., Jeden klasický případ lze nalézt v dobře zdokumentovaný jev (cíl-)podmíněné pozornostní capture (Lidové & Remington, 1998; Lidové, Remington, & Johnston, 1992; Folk, Remington, & Wright, 1994): Když pozorovatelé vyhledávání pro podnět definován konkrétní funkci vlastnictví, jako jsou barva červená, podněty, které mají to hledal-pro majetek nedobrovolně upoutat pozornost, i když jsou předkládány jako úkol-irelevantní distraktorů (např. irelevantní z důvodu jejich načasování, místo a objekt identity)., To se obvykle měří jako významný cuing účinek generované jako distraktorů v prostorové-cuing paradigmatu (např. Lidové & Remington, 1998; Folk et al., 1992; Folk et al., 1994), nebo jako attentional blink v rapid serial visual prezentace (RSVP) paradigma (Folk, Leber, & Egeth, 2002, 2008). Tyto pozornostní účinky mohou být v kontrastu s nevýznamnou orientace směrem k jinak ekvivalentní distraktorů, které nejsou sdílet definování funkce s cílovou (např.,, Eimer & Kiss, 2008, 2010; Folk & Remington, 1998).
cílový kontingent attentional capture má vlastnosti často spojené s kontrolovanými, volními mechanismy zpracování informací., Jako endogenní pozornost, orientace (Johnson & Yantis, 1995), cíl-podmíněné pozornostní zachytit odráží postupné přidělování prostředků zpracování, spíše než balistické orientace reakci (Anderson & Folk, 2010): více distraktoru podobá cíl (alespoň barva), tím silněji je zpracována pozornost systému (Anderson & Folk, 2010). Stejně jako endogenní orientace pozornosti může i zachycení pozornosti podmíněné cílem flexibilně fungovat., Když cíl-určující rys je zařazeno nestandardně od soudu k soudu, cíl-podmíněné pozornostní zachytit lze stále pozorovat (Zástavní právo, Ruthruff, & Johnston, 2010). I když toto zjištění není bez kontroverze (viz Belopolsky, Schreij, & Theeuwes, 2010), rychlé vytvoření instance automatické přesto cíl-podmíněné zpracování informací jako princip je robustní v jiných oblastech lidského poznání.
jednou z takových domén je inhibiční kontrola chování., Společný přístup k posuzování schopnost inhibovat chování zahrnuje úkol, ve kterém účastníci vykonat urychlit reakce na určité podněty. Občas, zastavení nebo-signál je prezentován, že vyžaduje, aby připravila chování, být zrušena nebo jinak pozastavit (např. Aron, Fletcher, Bullmore, Sahakian, & Robbins, 2003; Aron & Poldrack, 2006; Logan, 1983; Logan & Cowan, 1984)., Protože stop/no-go signál je úkol relevantní a odpovídající inhibice plánovaného chování je dána tím, že hlavní cíle, to je lákavé konstatovat, že tato inhibice odráží dobrovolný akt, kognitivní kontroly. Stejně jako u výběru pozornosti je však v oblasti inhibice odezvy patrná také automaticita podmíněná cíli.,
provedení motorické inhibice v reakci na signál k zastavení nevyžaduje vědomé povědomí o zastavení znamení, což naznačuje, automatická aktivace inhibičních procesů tím, že cíle definované stimuly (van Gaal, Ridderinkhof, Scholte, & Lamme, 2010; van Gaal, Ridderinkhof, van den Wildenberg, & Lamme, 2009). Předložením zcela nepodstatných podnětů, které mají funkci (např. barvu) sdílenou s stimulem bez pohybu, lze poskytnout silný test nedobrovolné složky na inhibici reakce podmíněné cíli., Pomocí tohoto přístupu v kontextu Eriksen flanker úkol (Eriksen & Eriksen, 1974), Anderson a Folk (2012) ukázala, že když úkol-irelevantní flankers jsou prezentovány v barva spojená s potřebou zadržet reakce, které vyvolávají zpětné kompatibility účinek v souladu s inhibicí jejich přidružené odpověď; to znamená, že reaguje na cíl se zpomalil, když kompatibilní flanker byl představen v no-go-související barva.,
nedobrovolná inhibice reakce podmíněná cílem není omezena na případy, kdy je stimulační funkce spojená s potřebou zadržet odpověď konzistentní napříč zkouškami. Spíše, takové podmíněné automatičnost může být upraveny pružně, a to za podmínek, v nichž funkce, což naznačuje, je třeba, aby odepřít odpověď mění nepředvídatelně od soudu k soudu (Anderson & Folk, 2014; Anderson, Folk, & Courtney, 2016; Anderson, Folk, Garrison, & Rogers, 2016)., Tato pružnost poskytuje přesvědčivý důkaz, že, jakmile budou stanoveny, cílem zadržování odpověď na určitý podnět, může být spuštěn automaticky, spustil zápas mezi záměry a vstupní podnět. Tímto způsobem, reakce inhibice vyvolané cíle-definovat, ale jinak libovolné zastavit nebo no-go podnět nemusí odrážet akt volní, kognitivní kontrolu.
další důkazy pro cue vyvolané úkony zpracování informací podmíněných cílem pocházejí z přizpůsobení se konfliktům., V reakci na konflikt úkol, jako je flanker úkol, potlačení irelevantní a protichůdné reakce informací je obvykle účinnější na soud poté, co jedinec byl úspěšně vyřešen konflikt (Botvinick, Statečnější, Barch, Carter, & Cohen, 2001; Gratton, Coles, & Donchin, 1992)., Takový konflikt adaptace účinky jsou patrné v motorických evokovaných potenciálů, i když předchozí a současný zkoušky požadovaný č. behaviorální reakce, a proto, když žádný konflikt v reakci výběr požadované rozlišení, v souladu s myšlenkou, že reakce sdružení podněty (které byly svévolné a definovány hlavní cíle) byly automaticky zpracovány v cue-driven módu (Cona, Treccani, & Umiltà, 2016).,
Automatismu a asociativního učení
Když výkon je motivován vyhlídkou na odměnu výsledek, výkonnostní vylepšení a zpracování informací, předsudky jsou často pozorovány. Například, odměněn cíle jsou umístěny rychleji než méně-odměněn, nebo bez odměny cíle (např., Polibek, Řidič, & Eimer, 2009; Kristjánsson, Sigurjónsdóttir, & Driver, 2010) a vyvolávají silnější odezvu ve vizuální oblasti mozku, svědčí o odměnu-motivované předsudky ve vizuální zpracování (Kiss et al.,, 2009; Kristjánsson et al., 2010; Serences, 2008). Podobné předsudky, lze nalézt v percepční citlivost opatření (Serences & Saproo, 2010).
přípravná kognitivní kontrola pravděpodobně hraje roli v takových motivačních účincích na zpracování informací., Když odměny jsou k dispozici pro určité zkoušky v určitém kontextu, široké ostření výkon je sledován, zprostředkované trvalé zvýšení aktivity v fronto-parietální pozornost síť (Jimura, Locke, & Statečnější, 2010; Locke & Statečnější, 2008; Pessoa & Engelmann, 2010). Tyto trvalé vlivy motivace jsou spojeny s modulacemi přechodných signálů vyvolaných stimuly a úkoly souvisejícími s odměnou (Jimura et al.,, 2010; Pessoa & Engelmann, 2010), zrcadlení právě popsaných výhod pozorovaných pro podněty spojené s odměnou (např., 2009; Kristjánsson et al., 2010; Serences, 2008). Jedním z výkladů těchto zjištění je, že takové motivační účinky odrážejí dobrovolné úpravy v zapojení úkolů, což vede k tomu, že pozornost je lépe zaměřena na podněty související s úkolem (např., 2016; Esterman, Poole, Liu, & DeGutis, 2017; Esterman, Reagan, Liu, Turner, & DeGutis, 2014).,
Zvýšená pozornost, prioritou pro dříve odměnu související podněty bylo prokázáno, že přetrvávají do doby zániku (Della Libera & Chelazzi, 2009), volá čistě volní povaha odměnu související s účinky na pozornost na otázku., V přesvědčivé demonstrace automacie odměnu vliv na pozornost, Anderson, Laurent, a Yantis (2011) ukázal, že dříve odměnu související podněty zachytit pozornost během období vyhynutí, i když jsou výslovně úkol-irelevantní a fyzicky nonsalient, odráží to, co vědci označují hodnoty-řízený pozornostní zachytit (viz Anderson, 2016, po nedávné recenzi)., Le Pelley, Pearson, Griffiths, a Beesley (2015) dále prokázaly, že jako odměnu účinky ani záviset na předchozí úkol význam odměněn podněty během učení, ale místo toho odrážejí důsledky jednoduchý asociativní mechanismy spojující vizuální prvky s odměnou výsledek., Rovněž v souladu s asociativní učení účtu, jednoduše poskytuje odměnu, motivaci pro účast na určité podněty není dostačující pro výrobu následné hodnoty-řízený pozornost, ale spíše podněty, je třeba poskytnout prediktivní informace o velikosti odměnu k dispozici (tj. sloužit jako odměnu cue; Sali, Anderson, & Yantis, 2014).
spolehlivé spárování podnětu s výsledkem odměny má také důsledky pro kognitivní procesy svázané přímo s výběrem odpovědí., Pokud jsou v současné době spojeny s odměnou, podněty generují silnější signály odezvy. V Stroop úkol, pojmenování barev, spojené s odměnou, když byli správně hlásil, byl předmětem méně Stroop interference než pojmenování bez odměny barvy (Krebs, Boehler, Egner, & Woldorff, 2011; Krebs, Boehler, & Woldorff, 2010). Toto zjištění je samo o sobě v souladu s čistě dobrovolným motivačním účinkem, přičemž odměna zvyšuje zpracování informací relevantních pro úkoly., Tito autoři však prokázali odpovídající zvýšení rušení generovaného psanými slovy, která hláskovala barvy s vysokou hodnotou (Krebs et al., 2011; Krebs et al., 2011), což naznačuje zkreslení zprostředkované odměnou, které není omezeno na informace týkající se úkolů.,
Pomocí Eriksen flanker úkol (Eriksen & Eriksen, 1974), Anderson, Laurent, a Yantis (2012; viz také Anderson, Folk, Garrison, & Rogers, 2016; Moje & Saiki, 2015) prokázali, že dříve odměnu související podněty trvale generovat větší reakci rušení i do období zániku, v níž se tyto podněty jsou zcela úkolu-irelevantní. Kromě toho došlo k této přetrvávající zaujatosti reakce, přestože mapování odpovědí bylo pro účastníky nové (tj.,, ne stejné mapování odezvy používané během tréninku odměn), což naznačuje, že pouhé spojení mezi rysy a odměnou bylo dostatečné k modulaci kódů odezvy generovaných podněty.,
Automaticitu, opakování kognitivní operace a údržbu hlavní cíle
Mnoho společných experimentálních paradigmat v oblasti kognitivní psychologie využívají design, ve kterém cíl-definovat funkce a stimul–reakce mapování zůstat konzistentní ve studiích, pravděpodobně přijata pro jednoduchost a aby se zajistilo, že účastníci mají přiměřenou možnost, aby přijaly vhodná kontrolní nastavení. Jedním z důsledků tohoto přístupu je, že kognitivní operace se často opakují v reakci na stejný podnět., Bohatství výzkum prokázal, automatický bias zpracovávat informace stejným způsobem, jakým to bylo zpracováno velmi nedávno (např. Kristjánsson & Campana, 2010; Maljkovic & Nakayama, 1994). Důsledky takového intertrial priming efekty na výklad putatively cíl-zprostředkované účinky automaticity (tj. podmíněné pozornostní zachytit, Theeuwes, 2010, 2013), jsou dobře zdokumentovány. Stejnou logiku lze aplikovat i na putativně dobrovolné úkony kognitivní kontroly., Když se účastník účastní na cílový podnět a generuje odpovídající reakci, pokud stejné procesy byly provedeny v reakci na stejný podnět na nedávné studie, kognitivní a hlubších nervových mechanismů může odrážet výkon volní kontrolu, rozvíjející automatického režimu zpracování informací (např. nátěr), nebo kombinací obou., Stimul-specifická připravovat, například, bylo prokázáno, že významně přispívají ke konfliktu adaptace účinky tradičně interpretován jako projev výkonné řízení procesů (Mayr & Awh, 2009; Mayr, Awh, & Laurey, 2003; Nieuwenhuis et al., 2006).
intertriální priming může být ovlivněn faktory souvisejícími s motivací, a to i způsobem mimo voličskou kontrolu účastníka., Odměna, která doprovází výkon kognitivní operace, jako je výběr cíle, upravuje rozsah penetrace pozorovány na další soud (Hickey, Chelazzi, & Theeuwes, 2010a, b; Hickey, Keiser, & Peelen, 2015). Jako odměnu-zprostředkované nátěr zůstává silný, i když účastníci jsou motivováni přejít na nonprimed režim zpracování, a to nastane, když odměny jsou náhodně určí (Hickey et al., 2010a)., Dokonce i na úrovni jedné studie lze pozorovat schopnost odměňovat informace automaticky konfigurovat budoucí zpracování informací.
cílená kognitivní kontrola pravděpodobně vyžaduje, aby cíle úkolů byly udržovány v aktivním stavu., Nicméně, zachování stimul-specifické informace v pracovní paměti bylo prokázáno, že automaticky bias pozornost k paměti stimul (Kumar, Soto, & Humphreys, 2009; Olivers, 2009; Olivers, Meijer & Theeuwes, 2006; Olivers, Peters, Houtkamp, & Roelfsema, 2011). K tomu dochází, i když účastníci vědí, že obsah pracovní paměti nesouvisí s intervenčním úkolem, ve kterém se měří zkreslení (např., 2006).
Napsat komentář