8 dybe betydninger til”jeg ved, at jeg ikke ved noget “

en god ven af Socrates, engang spurgte Oracle på Delphi ” er nogen klogere end Socrates?”

oraklet svarede “Ingen.”

dette meget forundret Socrates, da han hævdede at have nogen hemmelig information eller klog indsigt. Hvad angår Socrates var han den mest uvidende mand i landet.

Socrates var fast besluttet på at bevise Oracle forkert., Han turnerede Athen op og ned, taler med sine klogeste og dygtigste mennesker, forsøger at finde nogen klogere end han var.

Hvad han fandt var, at digterne ikke vidste, hvorfor deres ord, flyttede folk, håndværkere kun vidste, hvordan at mestre deres handel og ikke meget andet, og politikerne troede, at de var kloge, men ikke har viden til at bakke det op.

hvad Socrates opdagede var, at ingen af disse mennesker vidste noget, men de troede alle, at de gjorde det., Socrates konkluderede, at han var klogere end dem, fordi han i det mindste vidste, at han ikke vidste noget.

Dette er i det mindste historien om sætningen. Det har været næsten 2500 år siden dens længere form blev oprindeligt skrevet. I den tid har det fanget et eget liv og har nu mange forskellige fortolkninger.

jeg ved, at jeg ved intet – 5 fortolkninger

jeg ved, at jeg ikke ved noget, fordi jeg ikke kan stole på min hjerne

En fortolkning af den sætning, som spørger, om du kan være 100% sikker, hvis en oplysning er sandt.

Forestil dig dette spørgsmål: “er solen ægte?,”

Hvis det er dagtid, er svaret umiddelbart indlysende, fordi du blot kan pege din hånd mod solen og sige: “ja, selvfølgelig er solen ægte. Der er den.”

men så vil du falde ind i noget, der hedder det uendelige regressproblem. Dette betyder, at ethvert bevis, du har, skal sikkerhedskopieres af et andet bevis, og at beviset også skal sikkerhedskopieres af et andet.

Når du går ned i den uendelige tilbagegang, når du et punkt, hvor du ikke har noget bevis for at tage backup af en erklæring., Fordi det ene argument ikke kan bevises, styrter det derefter alle de andre udsagn, der er fremsat til det.

den franske filosof Rene Descartes gik så langt med uendelig regression, som han forestillede sig den hele verden var bare en omfattende illusion, skabt af en Ond Dæmon, der ønsker at narre ham.

som det onde Dæmonscenarie viser, vil den uendelige regression ofte gå så langt ned, det vil udfordre, om nogen af de oplysninger, der kommer ind i din hjerne, er ægte eller ej.,

så hvis alle de oplysninger, du modtager gennem sanserne, er en illusion, så ved du ikke noget.

modargumenter: Descartes kom med sætningen “Jeg tror, derfor er jeg”. Dette sætter en stopper for den uendelige tilbagegang, da det er umuligt at tvivle på din egen eksistens, fordi du blot ved at tænke beviser, at din bevidsthed eksisterer.et andet filosofisk modargument er, at nogle udsagn ikke kræver bevis for at blive kaldt sandt., Disse kaldes selvindlysende sandheder og inkluderer udsagn som:

• 2+2 = 4
• et værelse, der indeholder en seng, er automatisk større end sengen.
• en firkant indeholder 4 sider.

disse selvindlysende sandheder fungerer som grundsten, der gør det muligt at bygge på viden.

jeg ved, at jeg ikke ved noget, fordi den fysiske verden ikke er reel

Socrates efterlod aldrig nogen skriftlige tekster (mest fordi han hadede at skrive og sagde, at det ville skade vores hukommelse)., Alle de ting, vi ved om Socrates, kommer for det meste fra Platon, og i mindre grad, Xenenophon.

Platon skrev imidlertid sin filosofi i dialogform og brugte altid Socrates som stemme for sine egne ideer. På grund af dette er det næsten umuligt at adskille den sande Socrates fra Platon.

en interessant fortolkning af “jeg ved, at jeg ikke ved noget”, er, at sætningen faktisk kunne tilhøre Platon, der henviser til et af hans ideer: teorien om former.,

ifølge teorien om former er den fysiske verden, vi lever i, den, hvor du kan læse denne artikel på en skærm eller holde et glas vand, faktisk bare en skygge.

den virkelige verden er “ideer” eller “former”. Disse er ikke-fysiske essenser, der eksisterer uden for vores fysiske verden. Alt i vores dimension er bare en efterligning eller projektion af disse former og ideer.

Kilde

en Anden måde at tænke på de former, er at sammenligne noget, der eksisterer i den virkelige verden vs., dens ideelle version. Forestil dig for eksempel det perfekte æble, og sammenlign det derefter med æbler i den virkelige verden, du har set eller spist.

Den perfekte apple (i form af vægt, sprødhed, smag, farve, konsistens, lugt osv.) findes kun i formernes rige, og hvert æble, du har set i det virkelige liv, er bare en skygge, en efterligning af den perfekte.

når det er sagt, har teorien om former nogle store begrænsninger., En af dem er, at et menneske, der lever i det fysiske / skygge rige, kan du aldrig vide, hvordan en ideel form ser ud. Det bedste du kan gøre er at bare tænke, hvad et perfekt æble, menneske, karakter, ægteskab osv. at holde sig til det ideal så meget som muligt.

du vil aldrig vide med sikkerhed, hvad idealet ser ud. I denne forstand kan” jeg ved, at jeg ikke ved noget” betyde “Jeg kender kun det fysiske rige, men jeg ved intet om formernes virkelige”.,

jeg ved, at jeg ikke ved noget, fordi information kan være usikker

en mere ligetil fortolkning er, at du aldrig kan være sikker på, om et stykke information er korrekt. Set fra dette perspektiv bliver “jeg ved, at jeg ikke ved noget” et motto, der forhindrer dig i at gøre forhastet dom baseret på ufuldstændige eller potentielt falske oplysninger.

denne fortolkning er også forbundet med den historiske kontekst, hvori Socrates (eller Platon) udtalte sætningen., På det tidspunkt var Pyrrhonisme en filosofisk skole, der hævdede, at du ikke kan opdage sandheden for noget (undtagen det selvindlysende som 2+2=4).

fra det Pyrrhonistiske synspunkt kan du ikke sige med sikkerhed, om en erklæring er korrekt eller falsk, fordi der altid vil være argumenter for og imod, der vil annullere hinanden.

forestil dig for eksempel farven grøn.,

En Pyrrhonist vil hævde, at man ikke kan være sikker på, at dette er den grønne farve, fordi:

1. Dyr kan opfatte denne farve forskelligt.
2. andre mennesker kan opfatte farven forskelligt på grund af forskellig belysning, farveblindhed osv.

en ikke-filosof ville bare sige ” det er grønt dammit, hvad mere har du brug for?”og luk problemet.,

hvad der gør Pyrrhonister anderledes er, at i stedet for at sige “ja det er en farve, og den farve er grøn”, vil de simpelthen sige “ja, det er en farve, men jeg er ikke sikker på, hvilken så jeg vil hellere ikke sige”.

For Pyrrhonists men sådan en position, var ikke blot en filosofisk øvelse. De udvidede denne tankegang til hele deres liv, så det blev et tankesæt kaldet Epoch,, oversat som suspension af Dom., Denne suspension af Dom førte derefter til den mentale tilstand af Atara .ia, ofte oversat som ro.

fra det Pyrrhonistiske synspunkt kan folk ikke opnå lykke, fordi deres sind er i en konfliktstilstand ved at skulle komme til konklusioner i lyset af modstridende argumenter.

som et resultat valgte Pyrrhonister at suspendere deres dom over alle problemer, der ikke var selvindlysende, i håb om, at de således vil opnå sand lykke.

i sidste ende, fra det Pyrrhonistiske perspektiv, “jeg ved, at jeg ikke ved noget” kan betyde “sandhed kan ikke opdages”.,

jeg ved, at jeg ikke ved noget – paradokset

en mere konventionel tilgang til sætningen er blot at se det som et selvreferentielt paradoks. Det mest kendte selvreferentielle paradoks er udtrykket”denne sætning er en løgn”.

når det kommer til videnskab og viden, fungerer paradokser som indikationer på, at et logisk argument er fejlbehæftet, eller at vores måde at tænke på vil give dårlige resultater.,

et mere interessant overblik over selvreferencerende paradokser er bogen g .del, Escher, Bach: en evig gylden fletning af Douglas Hofstader. Denne bog udforsker, hvordan meningsløse elementer, (såsom kulstof, brint osv.) danner systemer, og hvordan disse systemer derefter kan blive selvbevidste gennem en proces med selvreference.

jeg ved, at jeg ikke ved noget – et motto om ydmyghed

Socrates levede i en verden, der havde akkumuleret meget lidt viden.,

som en sjov kendsgerning, Aristoteles (som blev født nogle 15 år efter Socrates døde), siges at være den sidste mand på jorden for at have kendt alle ounce af viden til rådighed på det tidspunkt.

fra Sokrates perspektiv var enhver viden eller information, han havde, sandsynligvis ubetydelig (eller endda helt falsk) sammenlignet med hvor meget der var tilbage at opdage.,

Fra sådan en position, at det er lettere at sige, “jeg ved, at jeg intet ved”, snarere end de mere tekniske sandhed: “jeg kender kun den mindste smule viden, og selv det er sandsynligvis forkert.”

det samme princip gælder stadig for os, hvis vi sammenligner os med mennesker, der lever 200-300 år i fremtiden. Og i modsætning til Socrates, vi har et kæmpe væld af oplysninger at dykke i, når vi vil.,

en ædel løgn for at tilskynde til læring

Sokrates ‘ studerende, Platon, udviklede i vid udstrækning en ID.i Republikken kaldet “The noble lie”. I det væsentlige var dette en løgn, der blev fortalt for at fremme visse dydige adfærd eller som et fundament for en sund måde at tænke på.en mulighed er, at udtrykket “Jeg ved, at jeg ikke ved noget” også kan betragtes som en ædel løgn.

i dette tilfælde ved Socrates noget, og han har også sine egne overbevisninger og overbevisninger om, hvordan verden fungerer., Imidlertid, Sokrates mål er ikke at erstatte nogens tro og ideer med hans, men at tilskynde andre til at tænke kritisk og omfavne filosofi som en livsstil.Sokrates har for eksempel en filosofisk debat med en smuk dreng kaldet Charmides om betydningen af ordet sophrosyne (oversat til engelsk som temperament, moderation, forsigtighed, selvkontrol eller selvbeherskelse).Charmides foreslår flere fortolkninger af ordet som: beskedenhed, stilhed eller pasning af egen virksomhed., Socrates demonterer alle disse definitioner, men foreslår ikke en egen definition. Dette skyldes, at Socrates ønsker at tilskynde de unge Charmides til at nærme sig livet kritisk og filosofere over tingenes natur.

Socrates anvendte ofte den samme “ædle løgn” til enhver filosofisk diskussion, han havde med athenere for at konvertere dem til filosofiens måder, og ikke blot for at de kan vedtage sine egne ideer.,

Et fundament til den Sokratiske metode

Den Sokratiske metode, er en metode til dialog med spørgsmål og besvare for at afsløre skjulte ideer, afslører falske overbevisninger og forbedre en persons forståelse af et bestemt emne.

Socrates brugte denne metode til at forstå begreber, der ikke syntes at have en solid definition som vigtige moralske ideer fra hans tid: retfærdighed, temperament, visdom osv.,

Fordi Sokrates ‘ debat parter hævdede, at vide noget om disse begreber (mens han selv ikke vidste noget), Sokrates brugte spørgsmål og svar metode til at finde ud af præcis, hvad den anden person vidste eller troede, de vidste.

i næsten alle tilfælde fandt denne undersøgelsesmetode fejlfri logik og uoverensstemmelser i argumenterne for de mennesker, han talte filosofi med.

Dette resulterede normalt i en tilstand kaldet “aporia”, som kan beskrives som følelse i tvivl, forvirret af et problem, ønsket om at få et svar.,

efter hans mange lange samtaler med athenere og indre debatter kom Socrates til den konklusion, at den bedste måde at leve livet på er at søge moralsk sandhed, at overveje verden og dens arbejde og søge moralsk godhed.

“jeg ved, at jeg ikke ved noget” – nogle ideer er værd at dø for

Socrates huskes delvis i historien ved den måde, han døde på – dømt til døden i det demokratiske Athen ved en juryafstemning, der sandsynligvis nummererede i hundreder. I det væsentlige var Socrates en martyr til filosofi.,

det er mere eller mindre, hvordan det skete, men den komplette historie og sammenhæng med, hvordan Socrates kom til at dø, er meget mere engagerende og afslører Athenernes og Socrates ‘ motivationer i et bedre lys.

athenere var mistænkelige over for Socrates af flere grunde. Den ene var Sokrates ‘ kritik af demokratiet. Han mente, at demokrati var en dårlig måde at drive en stat på, og at politikken i stedet skulle afgøres af nogle uddannede få. Mens tilsyneladende rimelig, denne ID.kunne let fordrejes, så de få faktisk betød tyranner eller oligarker.,

Socrates blev også beskyldt for at “ødelægge ungdommen”. Dette kan virke som en meget tvetydig afgift, men Athenerne havde et par specifikke studerende af Socrates i tankerne: Alcibiades og Kritias, blandt andre.Alcibiades var en berømt athensk general og politiker, der forrådte Athen til fordel for sine krigsfjender, Sparta og det persiske imperium. Han sluttede sig til Athen, men ikke før han planlagde at vælte sin demokratiske regering med en oligarkisk.Kritias var også studerende på Sokrates., Efter at Sparta vandt krigen mod Athen, blev han det førende medlem af den Pro-Sparta marionetregering kaldet de tredive tyranner. Denne dårlige af usurpers førte Athen i et år. I løbet af denne tid udførte de 5% af byens befolkning, stjal enorme mængder ejendom gennem konfiskation og demonterede athenske demokratiske institutioner.

desværre for Socrates var han på relativt anstændige vilkår med tyrannerne, så athenerne antog, at han var en samarbejdspartner. Når de tredive tyranner blev væltet, søgte Athenerne nogen at bebrejde og besluttede på en eller anden måde Socrates.,

forsøget var for det meste en farce. Selv jurymedlemmerne vidste det og ville have været villige til at udtale Socrates uskyldige. Alle Sokrates havde at gøre var

Sokrates dog ønskede folk i Athen til fuldt ud at indse konsekvenserne af deres handlinger, og nægtede at samarbejde. Han antagoniserede juryen ved at hævde, at han stadig ville vandre i Athens gader, prodding folk med umulige spørgsmål og afsløre deres mangel på viden.

da juryen fandt ham skyldig, bad de Socrates om at vælge en straf for sig selv., Socrates modvirkede yderligere juryen ved at sige, at han tjente Athen trofast hele sit liv, og at han således skulle belønnes med gratis måltider i de offentlige spisesale resten af hans år.

dette irriterede juryen, som nægtede at overveje en sådan anmodning. Socrates afskedigede derefter alle andre alternative former for straf: Fængsel, eksil eller betaling af en stor bøde.

i det væsentlige tvang Socrates juryens hånd, så de kun kunne give ham en mulig sætning: død.,

ifølge hans elever, Platon og Platenophons regnskaber, nærmede Socrates sin retssag som en mand, der var fast besluttet på at dø.

Det er muligt, at Sokrates brugte sin rettergang at gøre til Athen, hvad han gjorde mod de mennesker, han drøftet: tvinge byen til at konfrontere sine egne indre modsætninger, reform og se til, at den bedste måde at leve livet på er at søge godhed, forfølge dyder og få viden, selvom det kan være smertefuldt at gøre det.

i sidste ende døde Socrates for sin filosofi og tro på, at “det uundersøgte liv ikke er værd at leve”.