395 US 486 (1969). Retten delte otte til en, retfærdighed Ste .art afvigende med den begrundelse, at sagen var omstridt. Po .ells fortsatte gyldighed blev bekræftet i US Term Limits, Inc. v. Thornton, 514 US 779 (1995), begge af retten i sin opfattelse af, at de kvalifikationer, der er fastsat i forfatningen, er eksklusive og må ikke tilføjes af hverken Kongressen eller staterne, id., på 787-98, og af de afvigere, der ville holde denne kongres, af forskellige grunde ikke kunne føje til kvalifikationer, selv om staterne kunne. ID. 875-76. det blev endeligt fastslået, at de kvalifikationer, der er anført i klausul 2, udelukkende er 9fod
Domstolen afviste at nå frem til spørgsmålet om, hvorvidt forfatningen rent faktisk pålægger andre kvalifikationer.395 U. S. på 520 n.41 (muligvis artikel I, 3 3, cl. 7, diskvalificerende personer, der er anklaget, artikel i, 6 6, cl. 2, inkompatible kontorer, og § 3 i den fjortende ændring)., Det er også muligt, at Ed bestemmelse i artikel Vi, cl. 3, kunne betragtes som en kvalifikation. Se Bond v. Floyd, 385 U. S. 116, 129-131 (1966). og at Kongressen ikke kunne tilføje dem ved at udelukke medlemmer-valgt ikke opfylder de yderligere kvalifikationer.10Footnote
395 US ved 550.
Po .ell blev udelukket fra den 90.kongres med den begrundelse, at han havde hævdet et uberettiget privilegium og immunitet fra en statsdomstols proces, at han uretmæssigt havde omdirigeret husmidler til eget brug, og at han havde afgivet falske rapporter om udgifterne til udenlandsk valuta.11Footnote
H., 27, 90. Kongres, 1. sess. (1967); 395 USA på 489-493. Domstolens afgørelse om, at han var blevet uretmæssigt udelukket, gik hovedsageligt fra Domstolens analyse af den historiske udvikling, konventets debatter og tekstmæssige overvejelser. Denne proces førte til, at Retten konkluderede, at kongressens beføjelse i henhold til artikel i, 5 5 til at bedømme medlemmernes kvalifikationer var begrænset til at fastslå tilstedeværelsen eller fraværet af de stående kvalifikationer, der er foreskrevet i artikel i, 2 2, cl. 2, og måske i andre udtrykkelige bestemmelser i forfatningen.12Footnote
Powell v., McCormack, 395 US 486, 518-47 (1969). Den konklusion, der blev fulgt på, fordi det engelske parlamentariske praksis, og den koloniale lovgivningsmæssige praksis på tidspunktet for udarbejdelsen af Forfatningen, efter nogle tidligere afvigelser, havde slået sig ned i en politik, der udstødelse var en magt, der kan udnyttes kun, når den Pågældende valgte undladt at opfylde en løbende kvalificering,13Footnote
395 USA på 522-31., fordi i forfatningskonventet Forfattere havde besejret bestemmelser, der giver mulighed Kongressen ved lov enten at skabe ejendom kvalifikationer eller til at oprette yderligere kvalifikationer, uden begrænsning,14Footnote
395 USA på 532-39. og fordi både Hamilton og Madison i the Federalist Papers og Hamilton i New York, der ratificerer konventionen, har kraftigt opfordret til, at Forfatningen foreskrevne eksklusive kvalifikationer for Medlemmer af Kongressen.15Footnote
395 U. S. at 539-41.,
Yderligere, bemærkede Domstolen, at den tidlige praksis i Kongressen, med mange af de Forfattere, der tjener, var konsekvent begrænset til den opfattelse, at udelukkelse kan kun udøves med hensyn til et Medlem, valgte at undlade at opfylde en kvalifikation, der udtrykkeligt er fastsat i Forfatningen. Ikke før borgerkrigen viste modsatte præcedenser, og senere blev praksis blandet.16Footnote
395 U. S. at 541-47. Endelig, selv var hensigten med Framers mindre klar, sagde retten, ville det stadig være tvunget til at fortolke magt til at udelukke snævert., Et grundlæggende princip i vores repræsentative demokrati er, i Hamiltons ord ,at Folket skal vælge, hvem de vil styre dem.’2 Elliot’ s debatter 257. Som Madison påpegede på konventionen, dette princip undermineres lige så meget ved at begrænse, hvem folket kan vælge, som ved at begrænse selve franchisen. I tilsyneladende overensstemmelse med denne grundlæggende filosofi vedtog Konventet sit forslag om at begrænse magten til at udvise., At tillade i det væsentlige den samme magt at blive udøvet under dække af dommerkvalifikationer, ville være at ignorere Madisons advarsel, der blev båret ud i caseilkes-sagen og nogle af Kongressens egne udelukkelsessager efter borgerkrig, mod ‘vesting en forkert og farlig magt i lovgiveren.’17Footnote
2 registreringer af Forbundskonventionen af 1787, ved 249 (Ma.Farrand ed., 1937); 395 US.på 547-48., Retten synes således at sige, at at tillade Parlamentet at udelukke Po .ell på dette grundlag af kvalifikationer efter eget valg ville påvirke hans vælgeres interesser i effektiv deltagelse i valgprocessen, en interesse, der kunne beskyttes ved en snæver fortolkning af Kongressens magt.18fodbemærk
beskyttelsen af vælgernes interesse i at blive repræsenteret af den person, de vælger, er således analogiseret med deres konstitutionelt sikrede ret til at afgive en afstemning og få den talt ved almindelige valg, E par parte Yarbrough, 110 U. S., 651 (1884), og i primære valg, USA v. Classic, 313 US 299 (1941), at afgive en afstemning ufortyndet i styrke på grund af ulige befolkede distrikter, Wesberry v. Sanders, 376 US 1 (1964), og at afgive en stemme for kandidater efter eget valg uhindret af besværlige begrænsninger for kandidatkvalifikation til afstemningen. Rhodesilliams v. Rhodes, 393 US 23 (1968).,
resultatet i Powell havde været varslet, når Domstolen finder, at en eksklusion af et Medlem elect af en stat lovgiver på grund af indvendinger, han havde udslynget, at visse nationale politikker, udgjorde en krænkelse af det Første Ændringsforslag, og var ugyldige.19Footnote
Bond v. Floyd, 385 U. S. 116 (1966). I løbet af denne beslutning nægtede retten statslige lovgivere beføjelse til at se bag enhver lovgivers vilje til at aflægge ed for at støtte De Forenede Staters forfatning, foreskrevet i artikel Vi, cl. 3, for at teste sin oprigtighed i at tage det.20Footnote
385 U. S., 129-31, 132, 135. Den enstemmige domstol bemærkede Madison og Hamiltons synspunkter om eksklusiviteten af de kvalifikationer, der er beskrevet i forfatningen, og henviste til Madison opfattelse af, at den lovgivende grens uhindrede skøn over at udelukke medlemmer kunne misbruges på vegne af politisk, religiøse eller andre ortodokse.21Footnote
385 US ved 135 n.13. Den første ændringsholdning og holdningen med hensyn til at teste den oprigtighed, hvormed embedsløftet er taget, er uden tvivl lige så relevant for den amerikanske Kongres som for statslige lovgivere.,
Statstilsætninger
uanset hvor meget kongressen kan have afviget fra princippet om, at de kvalifikationer, der er anført i forfatningen, er eksklusive, når spørgsmålet har været kongresudvidelse af disse kvalifikationer, har det været ensartet i at afvise staternes bestræbelser på at udvide kvalifikationerne., Således Hus i 1807 sidder et Medlem elect, der blev udfordret som ikke er i overensstemmelse med en medlemsstats lovgivning om indførelse af en tolv-måneders bopælskravet i distriktet, snarere end den føderale krav om, at en indbygger i den stat, på det tidspunkt, valget; den tilstand krav, Huset løst, var forfatningsstridig.22fodbemærk
1 Hinds ‘ præcedenser for Repræsentanternes Hus 4 414 (1907)., Tilsvarende, både Parlamentet og Senatet har siddende andre valgte medlemmer, der ikke opfyldte yderligere statslige kvalifikationer, eller som led særlige statslige diskvalifikationer om støtteberettigelse, såsom at køre til Kongressen, mens de havde bestemte statskontorer.
Højesteret nåede den samme konklusion som statsmagten, omend ved en overraskende tæt 5-4 stemme, i US Term Limits, Inc. v. Thornton.23Footnote
514 US 779 (1995). De fleste var sammensat af Justice Stevens (skriver udtalelse fra Domstolen) og Justices Kennedy, Souter, Ginsburg, og Breyer., Afvigende blev Retfærdighed Thomas (skriftlig udtalelse) og højesteretspræsident Rehnquist og Justices O ‘ Connor og Scalia. ID. på 845. Arkansas, sammen med toogtyve andre stater, alle undtagen to af borgerinitiativer, havde begrænset antallet af vilkår, som medlemmer af kongressen kan tjene. I slående ned Arkansas sigt grænser, Retten fastslog, at forfatningens kvalifikationer clauses24Footnote
artikel i, 2 2, cl., 2, bestemmer, at en person kan kvalificere sig som repræsentant, hvis hun er mindst 25 år gammel, har været amerikansk statsborger i mindst 7 flere år, og er en indbygger, på valgtidspunktet, af den stat, hvor hun er valgt. De kvalifikationer, der er etableret for senatorer, artikel i, 3 3, cl. 3, er en alder af 30 flere år, ni års statsborgerskab, og at være en indbygger i staten på tidspunktet for valget. etablere eksklusive kvalifikationer for medlemmer, der ikke kan føjes til enten af kongressen eller staterne.,25Footnote
Fire-Justice dissens argumenterede for, at mens kongressen ikke har nogen magt til at øge kvalifikationerne, gør staterne det. 514 U. S. på 845. Seks år senere, retten påberåbte Thornton at ugyldiggøre en Missouri lov, der kræver, at etiketter skal placeres på stemmesedler sammen med navnene på kongreskandidater, der havde ignoreret vælgernes instruktion om sigt grænser eller afvist at løfte støtte til sigt grænser.26Footnote
Cook v. Gralike, 531 AMERIKANSKE 510 (2001).,
Både flertallet og afvigende meninger i Thornton var rigt udsmykket med disputatious argumenter om, at teksten i Forfatningen, historien om dens udarbejdelse og ratificering, og praksis i Kongressen, og de stater i usa ‘ s tidlige år,27Footnote
Se Sullivan, Duellere Suverænitet: USA Sigt Grænser, Inc. v. Thornton, 109 Harv. L. Rev. 78 (1995). og disse forskelle over tekst, skabelse og praksis stammer fra uenighed om det grundlæggende princip, der ligger til grund for forfatningens vedtagelse.,
i dissens opfattelse var forfatningen resultatet af beslutningen fra befolkningerne i de separate stater om at oprette den nationale regering. Den konklusion, der kunne drages af dette, var, at folkene i staterne var enige om kun at overgive de beføjelser, der udtrykkeligt forbød dem, og de begrænsede beføjelser, som de udtrykkeligt eller nødvendigt havde uddelegeret til forbundsregeringen. De bevarede alle andre kræfter og beholder dem stadig., Således er forfatningen her tavs om udøvelsen af en bestemt magt—det vil sige, hvor forfatningen ikke taler hverken udtrykkeligt eller med nødvendige implikationer—den føderale regering mangler denne magt, og staterne nyder det.28Footnote
514 USA på 848 (Justice Thomas dissenting). Se generelt id. på 846-65. Forfatningens tavshed med hensyn til myndighed til at pålægge yderligere kvalifikationer betød, at denne magt bor i staterne.
flertallets synspunkter var radikalt forskellige., Efter vedtagelsen af forfatningen havde staterne to slags beføjelser: reserverede beføjelser, som de havde før grundlæggelsen, og som ikke blev overgivet til den føderale regering, og de beføjelser, der blev delegeret til dem ved forfatningen. Det fulgte, at staterne ikke kunne have nogen reserverede beføjelser med hensyn til den føderale regering. Som Justice Story erkendte, ‘ staterne kan ikke udøve nogen som helst beføjelser, som udelukkende udspringer af eksistensen af den nationale regering, som forfatningen ikke delegerer til dem. . . ., Ingen stat kan sige, at den har reserveret, hvad den aldrig havde.’29Footnote
514 US ved 802. Staterne kunne ikke før grundlæggelsen have haft beføjelser til at lovgive med respekt for den føderale regering, og fordi forfatningen ikke delegerede til staterne beføjelsen til at ordinere kvalifikationer til medlemmer af kongressen, havde staterne ikke nogen sådan magt.30Footnote
514 U. S. at 798-805. Se også id. på 838-45 (Justice Kennedy enig). Retten anvendte lignende ræsonnement i Cook v. Gralike, 531 U. S., 510, 522-23 (2001), ugyldiggørelse af stemmesedler, der identificerer kongreskandidater, der ikke havde lovet at støtte tidsbegrænsninger. Fordi kongressens kontorer opstå fra Forfatningen, Retten forklaret, ingen myndighed til at regulere disse kontorer kan være gået forud for Forfatningen og er blevet reserveret til de stater, og stemmesedlen etiketter, der ikke var gyldigt udøvelsen af de beføjelser, der ydes af Artikel jeg, § 4 til at regulere den måde, at der afholdes valg. Se diskussion i henhold til lovgivning om beskyttelse af valgprocessen, infra.,
åbenbart afspejler Udtalelserne i denne sag mere end en beslutning om denne særlige tvist. De repræsenterer snarere modstridende filosofier inden for retten, der respekterer omfanget af den nationale magt i forhold til staterne, et spørgsmål, der er kernen i mange kontroverser i dag.
Skriv et svar