i spidsen for klimatopmødet i Paris er massivt aktivistisk pres på alle regeringer, men også på især Canadas, at falde i tråd med den globale opvarmningsdagsorden og acceptere emissionsmål, der alvorligt kan skade vores økonomi., Et af de mest magtfulde retoriske våben, der anvendes, er påstanden om, at 97 procent af verdens forskere er enige om, hvad problemet er, og hvad vi skal gøre ved det. I lyset af en sådan næsten enstemmighed ville det være forståeligt, hvis premierminister Stephen Harper og den canadiske regering simpelthen skulle kapitulere og kaste Canadas økonomi under båndvognen for klimaændringer. Men det ville være en tragedie, fordi 97 procent kravet er en fabrikation.
som så meget andet i debatten om klimaændringer skal man kontrollere tallene., Først og fremmest, hvad der præcist er 97 procent af eksperterne formodes at være enige? I 2013 sendte den amerikanske præsident Barack Obama en t .eet, der hævdede, at 97 procent af klimaeksperterne mener, at den globale opvarmning er “reel, menneskeskabt og farlig.”Det viser sig, at den undersøgelse, han henviste til, ikke stillede det spørgsmål, så han dybest set gjorde det op. Ved en nylig debat i Ne.Orleans hørte jeg klimaaktivisten Bill McKibben hævder, at der var enighed om, at drivhusgasser er “en alvorlig fare.”Men da han blev udfordret for kilden til hans krav, trak han det straks tilbage.,
Det Mellemstatslige Panel om klimaændringer hævder den konklusion, at de fleste (mere end 50 procent) af den globale opvarmning efter 1950 skyldes menneskelig aktivitet, hovedsageligt drivhusgasemissioner og ændringer i arealanvendelsen. Men den undersøger ikke sine egne bidragydere, for slet ikke at tale om andre, så vi ved ikke, hvor mange eksperter der er enige med den. Og erklæringen, selv om det er sandt, betyder ikke, at vi står over for en krise, der kræver massiv omstrukturering af verdensøkonomien. Faktisk er det i overensstemmelse med det synspunkt, at fordelene ved brug af fossilt brændstof i høj grad opvejer de klimarelaterede omkostninger.,en almindeligt citeret undersøgelse spurgte, om kuldio .id er en drivhusgas, og menneskelige aktiviteter bidrager til klimaændringer. Men dette er trivielle udsagn, som selv mange IPCC-skeptikere er enige om. Og igen er begge udsagn i overensstemmelse med synspunktet om, at klimaændringer er ufarlige. Så der er ingen politiske konsekvenser af sådanne undersøgelser, uanset niveauet af aftalen.
det mest citerede papir angiveligt fundet 97 procent af offentliggjorte videnskabelige undersøgelser understøtter menneskeskabt global opvarmning. Men ud over dårlig undersøgelsesmetode er denne tabulering ofte forkert repræsenteret., De fleste papirer (66 procent) tog faktisk ingen position. Af de resterende 34 procent støttede 33 procent mindst et svagt menneskeligt Bidrag til den globale opvarmning. Så divider 33 med 34, og du får 97 procent, men dette er unremarkable, da 33 procent indeholder mange papirer, der kritiserer nøgleelementer i IPCC-positionen.to nylige undersøgelser kaster mere lys over, hvad atmosfæriske forskere faktisk synes., Husk, at en undersøgelse om et emne, der er så komplekst som klimaændringer, næppe er en pålidelig guide til videnskabelig sandhed, men hvis du vil vide, hvor mange mennesker der er enige i dit syn, er en undersøgelse den eneste måde at finde ud af det på.
i 2012 undersøgte American Meteorological Society (AMS) sine 7.000 medlemmer og modtog 1.862 svar. Af dem sagde kun 52%, at de mener, at den globale opvarmning i løbet af det 20.århundrede er sket og er for det meste menneskeskabt (IPCC-positionen). De resterende 48% tror enten, at det skete, men naturlige årsager forklarer mindst halvdelen af det, eller det skete ikke, eller de ved det ikke., Desuden er 53% enige om, at der er konflikt mellem AMS-medlemmer om spørgsmålet.
så ingen tegn på en 97% konsensus. Ikke kun afviser omkring halvdelen IPCC-konklusionen, mere end halvdelen anerkender, at deres erhverv er opdelt i spørgsmålet.
Det Nederlandske Miljøagentur offentliggjorde for nylig en undersøgelse af internationale klimaeksperter. 6550 spørgeskemaer blev sendt ud, og 1868 svar blev modtaget, en lignende prøve og svarprocent til AMS-undersøgelsen. I dette tilfælde henviste spørgsmålene kun til perioden efter 1950., 66% var enige med IPCC om, at den globale opvarmning er sket, og at mennesker er mest ansvarlige. Resten enten ikke kender eller tror menneskelig indflydelse ikke var dominerende. Så igen, ingen 97% konsensus bag IPCC.
men den hollandske undersøgelse er endnu mere interessant på grund af de spørgsmål, den rejser om niveauet for viden hos respondenterne. Selvom alle blev beskrevet som” klimaeksperter”, fungerer en stor brøkdel kun inden for forbundne områder som politikanalyse, sundhed og teknik og følger muligvis ikke den primære fysiske videnskabslitteratur.,med hensyn til den nylige afmatning i opvarmningen er her, hvad IPCC sagde: “den observerede globale gennemsnitlige overfladetemperatur (GMST) har vist en meget mindre stigende lineær tendens i de sidste 15 år end i de sidste 30 til 60 år.”Alligevel mener 46 procent af de hollandske respondenter – næsten halvdelen – at opvarmningstendensen har været den samme eller steget. Og kun 25 procent var enige om, at den globale opvarmning har været mindre end forventet i løbet af de sidste 15 til 20 år, selvom IPCC rapporterede, at 111 ud af 114 modelfremskrivninger overvurderede opvarmningen siden 1998.,
tre fjerdedele af de adspurgte var uenige eller stærkt uenige i udsagnet “klimaet er kaotisk og kan ikke forudsiges.”Her er, hvad IPCC sagde i sin rapport fra 2003:” i klimaforskning og modellering bør vi erkende, at vi har at gøre med et koblet ikke-lineært kaotisk system, og derfor er den langsigtede forudsigelse af fremtidige klimastater ikke mulig.,”
Kigger ind i yderligere detaljer, der er andre interessante måder, som de såkaldte eksperter er uvidende om uløste uoverensstemmelser mellem modeller og observationer vedrørende spørgsmål som opvarmning i de tropiske troposfæren og den samlede klima-følsomhed.
Hvad kan vi tage væk fra alt dette? For det første bliver mange mennesker kaldt “klimaeksperter” og bidrager til udseendet af konsensus uden nødvendigvis at være vidende om kerneproblemer. En konsensus blandt de misinformerede er ikke meget værd.for det andet er det indlysende, at” 97% ” mantraet er usandt., De underliggende problemer er så komplekse, at det er latterligt at forvente enstemmighed. Den næsten 50/50 opdeling blandt AMS-medlemmer om rollen som drivhusgasser er et langt mere præcist billede af situationen. Den falske påstand om 97% konsensus er blot politisk retorik, der sigter mod at kvæle debatten og skræmme folk til tavshed.
den canadiske regering har den uundgåelige opgave at forsvare energiproducenternes og forbrugernes interesse i et koldt, tyndt befolket land i lyset af rasende, øredøvende global opvarmningsalarmisme. Nogle af de værste af det stammer nu fra de højeste steder., Barack Obamas hjemmeside (barackobama.com) siger “97% af klimaforskere er enige om, at klimaændringer er reelle og menneskeskabte … Find benægtere i nærheden af dig-og ring dem ud i dag.”Hvor dejligt . Men det, vi virkelig skal kalde, er brugen af falsk propaganda og demagogi til at afspore faktuel debat og nøje overvejelse af alle facetter af det mest komplekse videnskabelige og politiske spørgsmål i vores tid.
Skriv et svar