den ottende ændring af De Forenede Staters forfatning forbyder påføring af “grusomme og usædvanlige straffe.”Næsten hver statsforfatning har også sit eget forbud mod sådanne sanktioner.
kort sagt måler den grusomme og usædvanlige straffeklausul en bestemt straf mod samfundets forbud mod umenneskelig behandling. Det forhindrer regeringen i at pålægge en straf, der er enten barbarisk eller alt for alvorlig for den begåede forbrydelse.,
forbudets oprindelse og tidlige anvendelse
den engelske Erklæring om rettigheder fra 1689 er kilden til forbuddet mod grusom og usædvanlig straf. Da erklæringen blev udstedt, imidlertid, temmelig grusom straf blev udmålt som en selvfølge. For eksempel blev snesevis af lovovertrædelser, herunder dem så mindre som grand theft, straffet med døden., Amerikas vedtagelse af forbuddet mod grusom og usædvanlig straf fandt sted inden for en lignende sammenhæng—mændene, der skrev Forfatningen, var opmærksomme på hårde koloniale praksis, såsom gentagne gange at kaste lovovertrædere på lavt niveau under vand.
mens de engelske framers formål var at forbyde vilde og torturøse former for straf, kan moderne læsere undre sig over, hvordan dagens straffe undgik censur under det høje forbud. I Amerika overlevede mange straffe under den grusomme og usædvanlige straffeklausul, simpelthen fordi de længe havde været tilladt., Domstole stadfæstede straffe som fratagelse af duellering, piskning for ulovligt spil og forbud mod tyveri, fordi disse var acceptable engelske (og dermed amerikanske) praksis.
imidlertid betragtede amerikanske domstole visse historiske straffe iboende grusomme og usædvanlige. I århundreder, regeringer over hele verden havde påført straffe som korsfæstelse, brændende på bålet, bryde på hjulet, indkvartering, og rack og fingerskruen., Mens USA praktiserede visse mindre former for fysisk straf, selv efter den ottende ændring, denne praksis blev til sidst aftaget. Ikke desto mindre fortsætter fanger i dag med at argumentere, nogle gange med succes, at særlige forhold krydser linjen.
den moderne tilgang: “udviklende standarder for anstændighed”
den praktiske betydning af “grusom og usædvanlig” har urolige domstole i generationer, fordi det er vanskeligt at forestille sig, at enhver straf, uanset hvor barbarisk, bør accepteres, simpelthen fordi det er “sædvanligt.,”Så længe siden som 1910 erkendte Højesteret, at” hvad der udgør en grusom og usædvanlig straf, er ikke nøjagtigt besluttet.”(Unitedeems v. USA, 217 US 349 (1910).) I dag har domstole næsten læst udtrykket” usædvanligt ” ud af ændringsforslaget. Nogle har endda antydet, at ordet utilsigtet blev inkluderet i den engelske Bill of Rights i første omgang. (Se for eksempel Furman v. Georgia, 408 U. S. 238, 331 (1972) (Marshall, J., concurring).,)
i håb om at give den grusomme og usædvanlige straffeklausul en mere brugbar ansøgning, begyndte Højesteret at følge testen “udviklende standarder for anstændighed”. I 1958 skrev højesteretspræsident Earl .arren at klausulen “må trække sin betydning ud af de standarder for anstændighed der udvikler sig, og som markerer et modnesamfunds fremskridt.”(Trop v. Dulles, 356 US 86, 100-101 (1958).) Retten fortsætter med at følge udviklingen standarder tilgang i dag.,
en Anden “Moderne” Tilgang: Hvad Var Okay i 1790 Er Okay Nu
“Originalists” er fortaler for en alternativ metode til at afgøre, om en straf er grusom og usædvanlig. Under denne opfattelse er forfatningsmæssige straffe begrænset til dem, der historisk var uacceptable på grund af deres iboende brutalitet. (John F. Stinneford, den oprindelige betydning af “usædvanlig”: det ottende ændringsforslag som en Bar til grusom Innovation, 102 n..U. L. Rev. 1739 (2008).) Fortolket strengt, ville denne mindretalstilgang give mulighed for enhver straf, der stadig var i praksis i 1790. (ID.,)
til originalisternes forfærdelse er den offentlige mening afgørende for vurderingen af, om en straf er grusom og usædvanlig under testen under udvikling af standarder. Højesteret måler denne udtalelse delvist ved at se på staternes lovgivere og juryer. For eksempel fandt Retten, at dødsstraf er en forfatningsmæssig straf for voldtægt. (Coker v. Georgia, 433 US 584 (1977).) Det hvilede sin mening i vid udstrækning på, at kun en af de 50 stater godkendte denne sætning., Det fokuserede også på juryernes modvilje mod at pålægge dødsstraf for voldtægt. På samme måde var retten stærkt afhængig af en tendens til afskaffelse af dødsstraf for de intellektuelt handicappede og for mindreårige . (Atkins v. Virginia, 536 US 304 (2002); Roper v. Simmons, 543 US 551 (2005).)
det er dog vigtigt, at Retten har bemærket, at den ikke vil ignorere sin egen dom om, hvorvidt en straf er rimelig. (Atkins, 536 USA på 122.,)
proportionalitet af sætning: at få straffen til at passe til forbrydelsen
den udviklende standardmetode ser ikke kun på arten af straffen i hvert tilfælde, men også om den passer til alvorligheden af forbrydelsen. Domstole ser på sætningerne for andre kriminelle i den stat, hvor forbrydelsen fandt sted, og sætningerne for den samme forbrydelse i andre stater. Når mere alvorlige lovovertrædelser resulterer i mindre straf end straffen, der undersøges, eller når andre stater straffer den samme forbrydelse mindre alvorligt, vil en domstol sandsynligvis konkludere, at straffen ikke passer til forbrydelsen., En straf er imidlertid ikke forfatningsstridig, simpelthen fordi den er alvorlig. Det ottende ændringsforslag forbyder kun groft overdrevne sanktioner.
Når en domstol konkluderer, at en bestemt dom er uforholdsmæssig med den begåede lovovertrædelse, vil den strejke dommen. Et eksempel er en 36-årig dom for at bestå en række dårlige checks. (Faulkner v. State, 445 P. 2d 815 (Alaska 1968).) Men den amerikanske højesteret fastslog engang berømt, at en 25-årig dom for at stjæle tre golfklubber under en stats “tre strejker” lov ikke var forfatningsstridig. (E .ing v. Californien, 538 US 11 (2003).,) I henhold til det ottende ændringsforslag er ingen særlig fængselsperiode forbudt, og heller ikke dødsstraf er iboende grusom eller usædvanlig.
fængselsforhold
den grusomme og usædvanlige straffeklausul gælder også for fængselsforhold. Fængselsembedsmænd må ikke fratage indsatte “livets basale fornødenheder, som inkluderer rimelig tilstrækkelig mad, tøj, husly, sanitet, og nødvendig lægehjælp.”(Ne .man v. staten Alabama, 559 F. 2d 283 (5.Cir. 1977).) De må heller ikke “ondskabsfuldt og sadistisk” bruge magt til at skade indsatte. (Hudson v., McMillian, 503 US 1 (1992).)
Skriv et svar