Blog hjem

den skelsættende afgørelse Brady v. Maryland blev afsagt af den amerikanske højesteret i 1963. Beslutningen fastslog, at en anklager i henhold til den femte og fjortende ændring har pligt til at videregive gunstige beviser til tiltalte efter anmodning, hvis beviset er “materielt” til enten skyld eller straf. Manglende overholdelse af denne pligt er blevet almindeligt kendt som en “Brady overtrædelse.”

Hvad er en Brady overtrædelse?

Højesteret i 2006 besvarede kortfattet dette spørgsmål i Youngblood v., Westest Virginia:

“en Brady overtrædelse opstår, når regeringen undlader at afsløre beviser væsentligt gunstige for den anklagede. Denne domstol har fastslået, at Brady pligt til at afsløre strækker sig til rigsretssag beviser samt e .culpatory beviser, og Brady undertrykkelse opstår, når regeringen undlader at vende selv beviser, der er ‘kun kendt til politiet investigator og ikke til anklageren.,'”En sådan dokumentation er et materiale, hvis “der er en rimelig mulighed for, at havde de beviser, der er videregivet til forsvaret, resultatet af proceduren, ville have været anderledes,”,’ selv om en ” fremvisning af væsentlighed kræver ikke demonstration med en overvægt af beviser for, at offentliggørelse af undertrykt beviser, ville have resulteret i sidste ende i den tiltaltes frifindelse.’Omvendelsen af en dom er påkrævet ved en ‘viser, at de gunstige beviser med rimelighed kunne tages for at sætte hele sagen i et så andet lys, at det undergraver tilliden til dommen.,'”

i løbet af de næste 50 år genoptog Højesteret Brady i tolv store beslutninger, herunder Youngblood. Disse tilfælde er angivet nedenfor:

• Giles v. Maryland (USA 1967): Efter at være blevet dømt for voldtægt i Maryland state retten, hvis tiltalte bragte en post-overbevisning procedure med påstand om, at anklagemyndigheden nægtet dem en retfærdig rettergang ved at undertrykke beviser gunstige for dem, og ved at kende brug af perjured vidnesbyrd imod dem., Retsformanden i den post-overbevisning procedure beordrede en ny retssag med den begrundelse, at andragerens beviser ikke opretholde påstanden om at kende brug af perjured vidnesbyrd af anklagemyndigheden, men gjorde etablere undertrykkelse af beviser vedrørende troværdigheden af vidner og spørgsmålet om samtykke, som udgjorde en benægtelse af grund proces., Denne dom blev omvendt af Court of Appeals i Maryland med den begrundelse, at de beviser, der angiveligt er undertrykt, vil ikke i væsentlig grad påvirke fastsættelsen af andragerne’ skyld eller straf, der pålægges, og at anklagemyndigheden har undladt at oplyse, at det ikke var så skadelig som at garantere tildeling af en ny retssag på grundlag af benægtelse af grund proces. Højesteret frafaldt dommen fra Maryland Court of Appeals og varetog sagen til yderligere sager, selvom retten ikke var enig om en udtalelse.

• Miller v. Pate (U. S., 1967): Retten fandt, at en Illinois death ro.-indsat havde ret til habeas corpus relief, hvor anklager vidste forkert repræsenterede malingsfarvede shorts som blodfarvede og for ikke at afsløre arten af pletterne.

• Giglio Forenede Stater (USA 1972): Tilbageholdt løftet om immunitet til con-konspirator ved hvis vidnesbyrd Regeringens tilfælde afhang kræves tilbageførsel af overbevisning, fordi “beviser af nogen forståelse eller aftale, at en fremtidig retsforfølgelse ville være relevante at troværdighed og juryen var ret at vide af det.”

• United States v., Agurs (USA 1976): Anklager har en retfærdig rettergang pligt til at videregive oplysninger om et offer straffeattest, undtagen (1) når offeret er rekord blev ikke nedlagt af en forsvarer, og ingen slutning for mened ved at vidne skabt; (2) hvis den ret, der behandler sagen er fortsat overbevist om, at sagsøgtes skyld, efter at de har tilbageholdt bevismateriale er revideret i lyset af hele retssagen record; og (3) forundersøgelsesdommeren førstehånds vurdering af pladen er grundig og fornuftig.

• United States v. Bagley (U. S., 1985): raffineret Brady ved at hævde, at der findes en anklagers pligt til at afsløre materielle gunstige beviser, uanset om sagsøgte fremsætter en særlig anmodning. Retten sagde ,at ” gunstigt bevis “er” materielt”, hvis der er en rimelig sandsynlighed for, at videregivelse af beviset ville have givet et andet resultat. En ” rimelig sandsynlighed “er” en sandsynlighed, der er tilstrækkelig til at undergrave tilliden til resultatet.”

• Woodood v. Bartholome ((U. S., 1995): manglende videregivelse af afviselige oplysninger udgør ikke en Brady-overtrædelse, hvor der kun er “ren spekulation” om, hvorvidt dens offentliggørelse ville have ført til antagelige beviser.

• Kyles v. Whithitley (U. S., 1995): anklaget berettiget til en ny retssag på grund af anklagemyndighedens manglende overholdelse af den skyldige proces forpligtelse til at videregive materielle beviser, der er gunstige for den tiltalte vedrørende hans mulige uskyld af forbrydelsen, fordi nettoeffekten af det tilbageholdte bevis rejste en rimelig sandsynlighed for, at bevisets videregivelse til kompetent advokat ville have givet et andet resultat., Selv hvis anklageren ikke var personligt opmærksom på beviserne, er staten ikke fritaget for sin pligt til at afsløre, fordi “staten” ud over anklageren inkluderer andre advokater og ansatte på hans kontor og medlemmer af retshåndhævelse.

• Strickler v. Greene (USA 1999): Fastslået, at en Brady krænkelse opstår, når: (1) dokumentation er gunstigt at exculpation eller rigsretssag; (2) bevis for, enten med vilje eller uforvarende tilbageholdes af anklagemyndigheden, og (3) tilbageholdelse af bevismateriale, som er til skade for sagsøgte.

• United States v. Rui v. (U.,S. 2002): Brady kræver ikke videregivelse vedrørende “forfalskningsoplysninger vedrørende informanter eller andre vidner”, før han indgår en bindende anbringende med sagsøgte.

• Banker v. Dretke (USA 2004): Brady overtrædelsen fandt sted, og nye strafudmåling høre bestilt til Texas death row indsatte, hvor anklagemyndigheden undertrykt beviser for informant status af en nøgle stat vidne, hvis vidnesbyrd var tasten under straf fase af dødsstraf forsøg anklagemyndighedens påstand om fremtidig farlighed.

• Cone v. Bell (U. S., 2009): observeret ,uden specifikt at holde, at en anklagers forpligtelser forud for retssagen til at afsløre gunstige eller krænkende beviser, enten til skyld eller straf, “kan opstå mere bredt under en anklagers etiske eller lovbestemte forpligtelser” end krævet af Brady/Bagley post-overbevisning “materialitet” standard for revision., Retten fornemme den post-overbevisning-indstilling, hvor gennemgå retten skal foretage en konstitutionelle bestemmelse af, om de har tilbageholdt bevismateriale, er materiale, som anklageren pre-trial bredere etiske forpligtelser til at oplyse, hvilket kræver en “forsigtig anklager fejle på siden af gennemsigtighed, løse tvivlsomt spørgsmål til fordel for videregivelse af oplysninger.,”

American Bar Association Vejer ind Brady

The American Bar Association har befalet, at en Brady overtrædelse har tre elementer: 1) de oplysninger, der skal være til fordel for tiltalte, 2) de oplysninger, der må have været undertrykt af regeringen enten med vilje eller utilsigtet, og 3) at dette berører skal have haft tilstrækkelig til at undergrave tilliden til dom.

gunstig, ikke nødvendigvis tilladt

det første element har tre komponenter domstolene skal løse. For det første, om oplysningerne var “e .culpatory” eller “impeachment.,”ABA siger, at der er “ingen meningsfuld skelnen” mellem de to. Sekund, om den påståede overtrædelse involverer” Brady materiale “eller” Brady information.”Brady-materiale henviser generelt til dokumenter og håndgribelige ting, mens Brady-oplysninger kan betyde udsagn fra et vidne, der ikke er registreret. Fordi anklagere undertiden søger at undgå Brady-forpligtelser ved ikke at huske gunstige oplysninger skriftligt, ABA instruerer, at dommere, advokater, og retshåndhævelse skal bruge udtrykket “Brady-information” i stedet for “Brady-materiale.,”C)” gunstige beviser ” er ikke begrænset til antagelige beviser. Brady oplysninger kan være gunstige, hvis det med rimelighed kunne føre til antagelige beviser.

beviser ikke afsløret

det andet element fokuserer på udtrykket “undertrykkelse”—et udtryk ABA siger er “bred.”ABA definerer udtrykket som dette:” hvis regeringen havde de gunstige beviser og ikke leverede det, er det blevet ‘undertrykt.’Det er ligegyldigt, hvorfor oplysningerne ikke blev offentliggjort.”

er tilliden til resultatet blevet undergravet?,

det tredje element—fordomme undergraver dommen—er det sværeste element at tilfredsstille. Den første komponent i dette element er, at ” en tiltalte ikke behøver at have anmodet om oplysningerne for at hævde, at dens undertrykkelse forårsagede fordomme,” siger ABA. Den anden komponent er sandsynligvis den mest betydningsfulde-at væsentlighedstesten ikke svarer til enten en tilstrækkelighed af bevis” eller en “ufarlig fejl” – test., Retten bør ikke se ud over det undertrykte bevis for at finde ud af, at der var andre tilstrækkelige beviser til at dømme, og retten bør heller ikke forkæle forestillingen om, at det var “mere sandsynligt end ikke”, at dommen ikke ville have været anderledes, selvom Brady-oplysningerne var blevet afsløret. Det eneste spørgsmål, som Retten skal beslutte, som ABA siger, er dette: er “tillid til resultatet” af retssagen blevet undergravet? Dette spørgsmål kan kun besvares gennem en ” detaljeret analyse af den faktiske fortegnelse.,”

bevarelse af beviser

som en advarsel her skal det bemærkes, at Højesteret i 1984 med California v. Trombetta fastslog, at regeringen har en begrænset pligt til at bevare beviser. Due process kræver bevarelse af beviser”, der kan forventes at spille en væsentlig rolle i den mistænktes forsvar.,”Der er to komponenter i denne begrænsede pligt til at bevare: A) dokumentationen skal “besidder en diskulperende værdi, der var synlige før de beviser, der blev ødelagt;” og B) dokumentation skal være af en sådan art, at de sagsøgte ville være i stand til at opnå sammenlignelige resultater med andre rimeligt tilgængelige midler.”

fire år senere Højesteret i Youngblood v., ARI .ona afklarede yderligere anklagemyndighedens begrænsede pligt til at bevare ved at sige, at i tilfælde, hvor beviset kun er “potentielt” ekskulpatorisk, så er der ingen behørig procesovertrædelse “medmindre en tiltalte kan vise dårlig tro fra politiets side …”

forsvar skal anmode om opdagelse/Brady straks

derfor bør kriminelle forsvarsadvokater straks efter repræsentationen begynder start opdagelsesprocessen., Dette er relativt enkelt i føderale domstole, fordi regeringen ud over en forfatningsmæssig pligt til at videregive Brady-oplysninger til sagsøgte kræves i henhold til Regler 12.1, 16 og 26.2 i de føderale strafferetlige regler for at videregive andre oplysninger efter anmodning fra sagsøgte.,regel 16 i pretrial discovery kræver, at regeringen videregiver følgende seks typer oplysninger:

1. sagsøgtes mundtlige erklæringer, hvis nogen;
2. sagsøgtes skriftlige eller registrerede erklæringer, hvis nogen;
3. sagsøgtes tidligere strafferegister;
4. visse dokumenter og genstande;
5. visse undersøgelses-og testrapporter; og
6. indholdet og grundlaget for enhver ekspert, der er ansvarlig for undersøgelsen, og vidnesbyrd regeringen har til hensigt at tilbyde i løbet af sin sag-in-chief.,regel 16 tillader inspektion og kopiering af visse dokumenter og genstande, hvis disse genstande er 1) Materiale til sagsøgtes sag, 2) regeringen har til hensigt at bruge genstandene i sin øverste sag, eller 3) genstandene ejes af eller fås fra sagsøgte.

   Jencks Act

   regel 26.2 omhandler fremstilling af vidneforklaringer og Jencks Act-materiale., Denne regel giver mulighed for, at efter en regering vidnet, har vidnet om direkte undersøgelse, kan sagsøgte opdage, at vidnet er foreløbig erklæringer i henhold til to forhold: 1) de erklæringer, der er i regeringens besiddelse, og 2) de erklæringer, der vedrører genstanden for vidnet retssag vidnesbyrd.

   med hensyn til Jencks Act-erklæringer skal retten enten bestemme eksistensen eller ikke-eksistensen af sådanne udsagn først, efter at sagsøgte har fremsat en rettidig anmodning, der er tilstrækkelig præcis til at identificere de erklæringer, der søges. Artikel 26.,2 underholder ikke anmodninger om Jencks Act-erklæringer, der er for brede, eller som fremsættes før et vidne vidner, selvom retssagen har skønsbeføjelsen til at bestille produktion af sådanne udsagn, før vidnet vidner.

   opdagelse er en vigtig pretrial proces. Kriminelle forsvarsadvokater skal kende og forstå både regeringens forfatningsmæssige og lovbestemte pligter til at afsløre., Det er bedst at huske dette råd fra National Association of Criminal Defense advokater om opdagelse i straffesager:

   “… i straffesager, når personlig frihed og undertiden selve livet står på spil, overlades borgerne til tilfældighederne med hensyn til den jurisdiktion, hvor de er tiltalt, og om de har adgang til de beviser, der er i besiddelse af retsforfølgningen, inden de går til retssag. Og selvom der stadig er den forfatningsmæssige beskyttelse, som Brady v. yder, Maryland og dets afkom, man behøver kun at gennemgå rapporter fra organisationer som The Innocence Project og Northern California Innocence Project for at forstå, at Brady krænkelser forbliver et systemisk problem inden for det amerikanske strafferetlige system. En undersøgelse foretaget af North California Innocence Project af Santa Clara University School of La., fundet Brady Overtrædelser at være ‘blandt de mest udbredte former for anklagemyndighed.’”