henrettelsen ved hængning af Yakub Memon for hans del i Mumbai-bombeangrebene i 2003 inviterer os til at genoptage det irriterende spørgsmål om dødsstraf. Få emner tilskynder til sådan moralsk lidenskab og kontrovers.
verdens religiøse samfund er opdelt på dødsstraf. På trods af en tilsyneladende entydig forpligtelse til ikke-vold (eller “Ahimsa”) i både Hinduisme og Buddhisme, forskere inden for disse traditioner fortsætte med at debattere lovligheden af dødbringende straf., Det Gamle Testamente opfordrer os til at tage et “øje for øje” – princippet om Le.talionis – mens Det Nye Testamente formaner os til at “vende den anden kind”. Og selvom Islam generelt betragtes som forenelig med dødsstraf, antyder Koranens vægt på tilgivelse, at muslimer undertiden skal reagere på det onde med barmhjertighed, ikke gengældelse.
mens mange europæiske lande opfordrer til en etik om rehabilitering i deres strafferetlige systemer, står mange jurisdiktioner i USA fast for dødsstraf for alvorlige forbrydelser., Selv en føderal jury i Massachusetts, en liberal bastion, for nylig uddrevet dødsstraf til den eneste overlevende gerningsmand af Boston marathon bombningen. Og mens Det Forenede Kongerige opgav dødsstraffen i 1964 – året for de sidste henrettelser – går næsten halvdelen af den britiske offentlighed ind for en genindførelse af den (selv om dette tal er faldet støt).
Vi vil ikke gøre fremskridt i den offentlige debat om dødsstraf, medmindre vi indser, at det kun er et element i en meget større kontrovers: om selve straffen., Da samtalen opfordrer os til at genoverveje dødsstraf i løbet af de næste par uger, må vi ikke føre denne diskussion i et vakuum. Før du spørger dig selv, om vi skal have dødsstraf, overveje: hvorfor uddele nogen straffe overhovedet? I betragtning af de tre vigtigste familier i straffefilosofien kan vi hjælpe os med at organisere vores samtale.
gengældelse
“dårlige fyre fortjener at lide.”Dette er et stumt slogan, men det fanger essensen af en dybt velkendt opfattelse: mennesker, der har begået skyldige fejl, fortjener deres liv at blive værre som et resultat., Hvorfor fortjener de det? Måske fordi det ikke er retfærdigt for forseernes liv at gå godt, når de uskyldiges liv er gået dårligt – straf niveauer spillefeltet. Uanset årsagen hævder “retributivister” – dem, der tror på gengældelse – at straf for kriminelle er iboende værdifuld; det er værdifuldt i sig selv snarere end værdifuldt på grund af dets gode konsekvenser (for eksempel at forhindre fremtidig kriminalitet).,
selvom straffe mordere og tyve ikke havde nogen effekt på at reducere den samlede kriminalitet, har retributivister en tendens til at tro, at det stadig er den rigtige ting at gøre. Retributivister mener også, at straffens sværhedsgrad skal svare til alvorligheden af forbrydelsen. Så ligesom det er forkert at straffe nogen (udføre nogen for at stjæle et par sko), kan det være forkert at straffe nogen (give ham en samfundstjeneste for mord).,
Hvis du er en retributivist, kan du støtter dødsstraf, fordi du tror, at visse eller alle mordere (og måske andre kriminelle) fortjener at lide døden for deres forbrydelser. Afhængigt af hvordan du tænker på døden, imidlertid, du kan modsætte dig dødsstraf med den begrundelse, at det er uforholdsmæssigt hårdt – måske tror du, at uanset hvad nogen har gjort, hun fortjener ikke at dø for det.
På den anden side kan du modsætte dig dødsstraf med den begrundelse, at det er uforholdsmæssigt let., Mange mennesker, der var imod den nylige dødsdom for Boston-bombeflyet, gjorde det med den begrundelse, at livet i et fængsel med maksimal sikkerhed ville være en værre Straf – og så mere passende – end døden.
afskrækkelse
“kriminelle skal straffes, så de og andre vil være mindre tilbøjelige til at begå kriminalitet i fremtiden, hvilket gør alle mere sikre.”Mange mennesker kritiserer retributivisme med den begrundelse, at det kun er en meningsløs søgen efter barbarisk hævn.,
at Påføre lidelse på mennesker, hvis det er at være moralsk berettiget, skal i stedet have et fremadrettet formål: at beskytte de uskyldige fra skade. Hvis dette lyder fornuftigt for dig, tror du sandsynligvis, at straffen ikke er gengældelse, men snarere afskrækkelse.,
ideen her er velkendt nok: folk står over for fristelser til at bryde retfærdige Love; moralens krav og kravene til rationel egeninteresse synes undertiden at afvige. Trusler om straf justerer disse krav ved at gøre det irrationelt for selvinteresserede personer at bryde loven.
Hvis du forsvarer afskrækkelse, skal du svare på to spørgsmål om dødsstraf, før du bestemmer, hvor du står. Den første er empirisk: et spørgsmål om fakta i den virkelige verden., Er truslen om dødsstraf faktisk afskrække folk fra at begå afskyelige forbrydelser i højere grad end truslen om livsvarigt fængsel?
det andet spørgsmål er moralsk. Selv hvis dødsstraf afskrækket kriminalitet mere succes end livsvarigt fængsel, betyder det ikke nødvendigvis, at det ville være berettiget. Trods alt, forestille sig, hvis vi truede henrettelse for alle forbrydelser, herunder mindre trafik krænkelser, tyveri, og skattesvig.
at gøre det ville helt sikkert skære kriminalitetsraten, men de fleste ville dømme det for at være forkert., Afskrækkelsesteoretikere har en tendens til at forsvare en øvre grænse for Straffens hårdhed – og det kan være, at døden simpelthen går ud over, hvad regeringen nogensinde har tilladelse til at true.
Reform
“straf kommunikerer til kriminelle, at det, de har gjort, er forkert, og giver dem mulighed for at undskylde og reformere.”Der er mange forskellige varianter af denne opfattelse: uddannelsesmæssig, kommunikativ, rehabiliterende – og der er vigtige forskelle mellem dem., Men den grundlæggende id.er, at Straf skal få overtræderen til at forstå, hvad han eller hun har gjort forkert og inspirere hende til at omvende sig og reformere. uanset hvilken version af denne visning man understøtter, er dens implikation for dødsstraf rimeligt klar. Hvad er meningen med en kriminel, der reformerer sig selv, når hun forbereder sig til henrettelseskammeret?
for at være sikker, forsøger mange mennesker at blande og matche forskellige elementer i disse tre brede synspunkter, selvom sådanne blandede teorier har tendens til at være uhensigtsmæssigt ad hoc og kan tilbyde modstridende vejledning., Langt bedre, efter min mening, at plante sit flag klart og besvare spørgsmålet: hvilken opfattelse bør have prioritet i vores tanker om straf?
derefter, og først da, kan vi fortsætte med at tænke på retfærdigheden (eller manglen deraf) af regeringer, der dræber deres borgere.
denne artikel er en del af en serie om dødsstraf, som samtalen udgiver. Klik her for at læse mere.
Skriv et svar