det er bogstaveligt talt epokedefinerende nyheder. En gruppe eksperter, der har til opgave at overveje spørgsmålet om, hvorvidt vi officielt er kommet ind i Antropocæn – den geologiske tidsalder præget af menneskers indflydelse på planeten – har givet sit svar: Ja.,
den britisk-ledede arbejdsgruppe om Antropocen (.ga) fortalte en geologikonference i Cape to .n, at Antropocenepoken efter sin betragtede opfattelse begyndte i 1950 – starten på æraen med atombombeprøver, engangsplast og den menneskelige befolknings boom.Antropocæn er hurtigt blevet et akademisk bu..wordord og har opnået en vis offentlig synlighed i de senere år. Men jo mere udtrykket bruges, jo mere forvirring hersker, i det mindste for dem, der ikke er kendte i den underliggende videnskabs finesser.
groft oversat betyder Antropocen “menneskets alder”., Geologer undersøger lag af sten kaldet” lag”, som fortæller en historie om ændringer i funktionen af jordens overflade og nær overflade processer, være disse oceaniske, biologiske, terrestriske, flod, atmosfæriske, tektoniske eller kemiske.
når geologer identificerer grænser mellem lag, der ser ud til at være globale, bliver disse grænser kandidater til formel anerkendelse af International Commission on Stratigraphy (ICS). Kommissionen producerer det internationale kronostratigrafiske diagram, der afgrænser verificerede ændringer under planetens 4, 5 milliarder års udvikling.,
chart har et hierarki af begreber som “system” og “scenen”; generelt, endelsen “cene” refererer til et geologisk kort strækning af tid og sidder i bunden af hierarkiet. Vi har tilbragt de sidste 11.500 år eller deromkring i den såkaldte Holocæn epoke, mellem-istiden, i hvilken Homo sapiens har blomstret.,
Hvis Holocæn nu virkelig har givet plads til Antropocæn, skyldes det, at en enkelt art – USA – har ændret karakteren af hele hydrokfæren, kryosfæren, biosfæren, litosfæren og atmosfæren markant.
slutningen af en æra?
at foretage dette opkald er ikke ligetil, fordi Antropocen-forslaget undersøges inden for forskellige videnskabsområder ved hjælp af forskellige metoder og kriterier for vurdering af beviset., På trods af sin geologiske ring blev udtrykket Antropocen ikke opfundet af en geolog, men af den nobelprisvindende atmosfæriske kemiker Paul crut .en i 2000.
han og hans kolleger i Det Internationale Geosphere-Biosphere-Program har samlet betydelige beviser for ændringer i alt fra næringsstofcykler til havsyreindhold til niveauer af biodiversitet over hele planeten.
sammenligning af disse ændringer med dem, der forekommer under Holocæn, konkluderede de, at vi mennesker har gjort et uudsletteligt præg på vores eneste hjem., Vi har ændret jordsystemet kvalitativt på måder, der sætter spørgsmålstegn ved vores overlevelse i de kommende århundreder. crut groupens gruppe taler om perioden efter 1950 som den “store Acceleration”, da en række faktorer – fra menneskelige befolkningstal til engangsplast til kvælstofgødning – begyndte at stige eksponentielt. Men deres benchmark for at identificere dette som en betydelig ændring har intet at gøre med geologisk stratigrafi. I stedet spørger de, om den nuværende periode er kvalitativt anderledes end situationen under Holocæn.,
Rocking out
I mellemtiden har en lille gruppe geologer undersøgt det stratigrafiske bevis for Antropocen. For et par år siden nedsatte en underkommission af ICS den antropocæne arbejdsgruppe, som nu har antydet, at menneskelig aktivitet har efterladt et uudsletteligt præg på den stratigrafiske rekord.
det største problem med denne tilgang er, at ethvert signal endnu ikke er fanget i rock. Mennesker har ikke eksisteret længe nok til, at nogen planetdækkende påvirkninger er tydelige i selve jordens geologi., Dette betyder, at ethvert bevis for en Holocene-Antropocene grænse nødvendigvis ville findes i mindre permanente medier som isark, jordlag eller havsedimenter. ICS har altid overvejet bevis for grænser, der vedrører fortiden, normalt den dybe fortid. WGA arbejder således mod konvention ved at lede efter nutidens stratigrafiske markører, der muligvis demonstrerer menneskers planetariske påvirkning. Kun om tusinder af år kan fremtidige geologer (hvis der er nogen) bekræfte, at disse markører er geologisk signifikante.,
i mellemtiden skal gruppen være tilfreds med at identificere specifikke kalenderår, hvor betydelige menneskelige påvirkninger har været tydelige. For eksempel er den ene 1945, da Treenighedsatomapparatet blev detoneret i Ne.me .ico. Denne og efterfølgende bombetest har efterladt globale markører for radioaktivitet, som stadig burde være tydelige om 10.000 år.
alternativt har geograferne Simon Le .is og Mark Maslin foreslået, at 1610 kan være en bedre kandidat til en afgørende human-induced trinændring., Det var året, hvor atmosfærisk kuldio .id dyppede markant, hvilket antyder et menneskeligt fingeraftryk knyttet til den nye verdens kolonisters indflydelse på oprindeligt amerikansk landbrug, skønt denne ID.bestrides.
beslutningstid
det faktum, at WGA har valgt en nyere dato, 1950, antyder, at den er enig i ideen om at definere den store Acceleration i sidste halvdel af det 20.århundrede som det øjeblik, vi trådte ind i Antropocen.
det er ikke en beslutning, der tages let. ICS er ekstremt omhyggelig med at ændre det internationale kronostratigrafiske diagram., WGA ‘ s forslag vil blive udsat for en streng evaluering, før den videnskabeligt kan accepteres af Kommissionen. Det kan vare mange år, før det formelt ratificeres.
andre steder er udtrykket hurtigt ved at blive en udbredt beskrivelse af, hvordan mennesker nu forholder sig til vores planet, snarere som jernalderen eller renæssancen. Disse ord beskriver reelle ændringer i historien og nyder udbredt brug i den akademiske verden og videre uden behov for nøje definerede “grænsemarkører” for at afgrænse dem fra tidligere perioder.
betyder noget af dette virkelig noget?, Skal vi passe på, at juryen stadig er ude i geologi, mens andre forskere føler sig sikre på, at mennesker ændrer hele jordsystemet?
Skrivning på samtalen, geolog James Scourse antyder ikke. Han føler, at den geologiske debat er” fremstillet”, og at menneskers indvirkning på jorden er tilstrækkeligt anerkendt, at vi ikke har brug for et nyt udtryk til at beskrive det.
det er klart, at mange forskere beder om at afvige. En vigtig grund, velsagtens, er den manglende stort set alle samfund på planeten til at anerkende den blotte omfang af den menneskelige indvirkning på jorden., Først sidste år forhandlede vi endelig en virkelig global traktat om at konfrontere klimaændringer.
i dette lys giver Anthropocene forskere mulighed for at samle et sæt store menneskelige påvirkninger under et grafisk konceptuelt banner. Dens videnskabelige status betyder derfor meget, hvis folk over hele verden endelig skal vågne op til miljøvirkningerne af deres kollektive handlinger.
vinder trækkraft
men den videnskabelige troværdighed af Antropocenpropositionen vil sandsynligvis blive sat i tvivl, jo mere Forskere bruger udtrykket uformelt eller på anden måde., Her er den nylige historie med klimavidenskab i det offentlige rum lærerig.
endnu mere end begrebet global opvarmning er Antropocen provokerende, fordi det indebærer, at vores nuværende livsstil, især i velhavende dele af verden, er fuldstændig uholdbar. Store virksomheder, der tjener på miljøødelæggelse – multinationale olieselskaber, kemiske virksomheder, bilproducenter og utallige andre – har meget at tabe, hvis konceptet hænger sammen med politiske dagsordener, der er afsat til ting som nedbrydning og dekarbonisering., Når man overvejer de organiserede angreb på klimavidenskab i USA og andre steder, synes det sandsynligt, at Antropocæn videnskab vil blive udfordret på tilsyneladende videnskabelige grunde af ikke-forskere, der ikke kan lide dens konsekvenser.
desværre vil sådanne angreb sandsynligvis lykkes. I geologi efterlader WGA ‘ s ukonventionelle proklamation potentielt enhver ICS-definition åben for udfordring., Hvis det accepteres, betyder det også, at alle indikatorer for Holocæn nu skulle omtales som fortidens ting, på trods af bevis for, at overgangen til en menneskeformet verden ikke er helt komplet nogle steder.
nogle klimakontrarianere nægter stadig at acceptere, at forskere virkelig kan skelne mellem en menneskelig signatur i klimaet. Tilsvarende vil forskere, der henvender sig til Antropocen, uden tvivl stå over for spørgsmål om, hvor meget disse ændringer på planeten virkelig er uden for rækkevidden af naturlig variation.,
Hvis “antropocæne skeptikere” får det samme momentum som klimabenægtere har haft, vil de så frø af forvirring til, hvad der burde være en moden offentlig debat om, hvordan mennesker kan omdanne deres forhold til jorden. Men vi kan modstå denne forvirring ved at erkende, at vi ikke har brug for ICS ‘ s imprimatur for at forstå, at vi faktisk vinker farvel til jorden, som vi har kendt det i hele den menneskelige civilisation.
Vi kan også erkende, at jordsystemvidenskab ikke er så præcis som kernefysik eller geometri., Denne mangel på præcision betyder ikke, at Antropocæn er ren videnskabelig spekulation. Det betyder, at videnskaben ved nok til at lyde alarmen uden at kende alle detaljer om den udfoldede nødsituation.
The Anthropocene fortjener at blive en del af vores leksikon – en måde, hvorpå vi forstår, hvem vi er, hvad vi laver og hvad vores ansvar er som art, så længe vi husker, at ikke alle mennesker er lige bidragydere til vores planetariske sygdomme, med mange ofre.
Skriv et svar