“kulturel Mar .isme” er et udtryk, der favoriseres af dem til højre, der hævder, at humaniora er håbløst ude af kontakt med almindeligt Australien.
kritikken er, at radikale stemmer har fanget humaniora og kvalt ytringsfrihed på campusser.
udtrykket er blevet brugt bredt i det seneste årti., Mest berygtet fordømte han i den tidligere senator Fraser Annings 2018 “final solution” – tale til parlamentet kulturel Mar .isme som “ikke en kastelinje, men en bogstavelig sandhed”. men overtager kulturel Mar ?isme faktisk vores universiteter og akademisk tænkning? Ved hjælp af en førende akademisk database knuste jeg nogle tal for at finde ud af det.
back-story
udtrykket “kulturel Mar .isme” flyttede ind i medierne mainstream omkring 2016, da psykolog Jordan Peterson protesterede mod en canadisk lovforslag, der forbyder forskelsbehandling på grund af køn., Peterson beskyldte kulturel Mar .isme for fænomener som bevægelsen for at respektere kønsneutrale pronomen, som efter hans mening undergraver ytringsfriheden.
men udtrykket er meget ældre. Det ser ud til først at være blevet brugt af forfatter Michael Minnicino i hans 1992 essay The ne.Dark Age, udgivet af Schiller Institute, en gruppe forbundet med frynser højrefløjsfigur Lyndon LaRouche. omkring århundredeskiftet blev udtrykket vedtaget af indflydelsesrige amerikanske konservative., Kommentator og tre gang præsidentkandidat Pat Buchanan målrettede” kulturel Mar .isme ” for mange opfattede sygdomme, der står over for Amerika, fra kvinders rettigheder og homoseksuel aktivisme til nedgangen i traditionel uddannelse.
udtrykket er siden gået globalt, desværre gør sin vej ind i den norske terrorist Anders Breviks begrundelse. Andre.Bolt brugte det allerede i 2002. I 2013 advarede Cory Bernardi mod kulturel Mar .isme som”en af de mest ætsende påvirkninger på samfundet”.,
i 2016, året Peterson-affæren udfoldede, Nick Cater og Chris Uhlmann beskyldte det for at undergrave ytringsfriheden i australieren. Ideen er siden blevet vedtaget af Mark Latham og Malcolm Roberts.
så hvad er kulturel Mar ?isme?
For så vidt som det går ud over et ret bredt fjendskab, peger anklagerne om “kulturel Mar .isme” på to hovedpersoner bag denne ideologi.
den første er den italienske Mar .ist Antonio Gramsci., Gramsci skrev under fængsling af fascisterne i 1920 ‘ erne og argumenterede for, at venstrefløjen havde brug for at fange bureaukratiet, universiteterne og mediekulturinstitutionerne, hvis den ønskede at holde magten.
Den anden påståede skyldige er “neo-Marxistiske” teoretikere, der er forbundet med Frankfurt School for Social Research., Disse “kritiske teoretikere” trak på psykoanalyse, social teori, æstetik og politisk økonomi for at forstå moderne samfund. De blev især bekymrede over, hvordan fascismen kunne vinde almindelige menneskers troskab på trods af dens appeller til aversive fordomme, had og militarisme.
da Hitler kom til magten, blev Frankfurt-skolen hurtigt lukket ned, og dens nøglemedlemmer blev tvunget til eksil., Derefter, som Uhlmann har fortalt:
Frankfurt School akademikere overførte den intellektuelle virus til USA og begyndte systematisk at ødelægge kulturen i samfundet, der gav dem fristed.
Mens Sovjetunionen vaklede, historien fortsætter med, at den kulturelle Marxist kampagne for at beslaglægge vores kultur marcherende triumferende gennem de humanistiske institutter i Vestlige universiteter og udad i samfundet., i dag hævder kritikere, at det former den “politiske korrekthed”, der fremmer mindretalsårsager og politikker offentlig debat om spørgsmål som miljø, køn og indvandring – udgør en alvorlig trussel mod liberale værdier.
Hvad tallene viser
Hvis det konservative bekymringer om kulturel Marxisme afspejlede virkeligheden, som vi ville forvente at se akademiske publikationer om Marx, Gramsci og kritiske teoretikere fortrængning liberal, liberale og konservative stemmer.,
for at teste dette udførte jeg kvantitativ forskning på den akademiske database JStor, der sporer hyppigheden af navne og nøgleideer i alle akademiske artikel-og kapiteltitler, der blev offentliggjort globalt mellem 1980 og 2019.
i 1987 afgav Karl Mar.selv laurbæren som den mest skrevne om tænker inden for akademisk humaniora, erstattet af Friedrich niet .sche – æret af mange fascister, herunder Benito Mussolini – og Martin Heidegger, en anden figur, hvis højre højre politik næppe var progressiv.
i løbet af de sidste 40 år tiltrak den påståede mastermind af kulturel Mar .isme, Gramsci, 480 artikler. Dette sammenlignes med de 407 publikationer om Friedrich Hayek, uden tvivl den førende indflydelse på de neoliberale frie markedsreformer i de sidste årtier.,
“frankfurter Skolen,” fremhævede i mindre end 200 titler, og den kritiske teoretiker Herbert Marcuse (identificeret ved Uhlmann som en nøgle sender af den kulturelle Marxist “virus” i USA), var genstand for lidt over 220.
i løbet af det sidste årti var den mest skrevne om tænker den neo-niet .schean teoretiker, Giles Deleu .e, med i 770 titler over 2010-19.
Men den notorisk esoteriske ideer af Deleuze – og hans sprog “machinic assemblager”, “strata”, “strømme” og “intensitet” – er næppe Marxistisk., Hans ideer har været en betydelig indflydelse på den højreorienterede Neoreaktionære eller “mørke oplysning” bevægelse.
Kulturel, ikke Marxist
De sidste fire årtier har oplevet en relativ tilbagegang af Marxistisk tænkning i den akademiske verden. Dens indflydelse er blevet erstattet af “poststrukturalistiske” (eller “postmodernistiske”) tænkere som Jac .ues Derrida, Michel Foucault, Judith Butler og Deleu .e.,
poststrukturalisme er primært gæld til tænkere af Den Europæiske “Konservative revolution” ledet af niet .sche og Heidegger.
hvor Mar .ismen bygger på håb om fornuft, revolution og sociale fremskridt, afviser poststrukturalistiske tænkere skarpt sådanne optimistiske “storslåede fortællinger”.
Poststrukturalister er lige så optaget af kultur som vores konservative nyhedsspaltister. Men deres analyser af identitet og forskel udfordrer den forrang, som Mar .ismen giver økonomien, lige så meget som de modsætter sig liberale eller konservative ideer.,
kvantitativ forskning bekræfter ideen om, at “kulturel Mar .isme” faktisk er en “post-faktuel hundefløjte” og en intellektuel forvirring, der er maskeret som højere indsigt.
et spøgelse af Mar .ismen har overlevet den kolde krig. Det hjemsøger nu kulturkrigene.
Skriv et svar