Estoppel (Dansk)

Tillid-baseret estoppels (på engelsk lov) er:

• ved repræsentation af virkeligheden, hvor en person, som hævder, at sandheden af et sæt af fakta til en anden;
• gældsbreve estoppel, hvor én person laver et løfte til en anden, men der er ingen bindende kontrakt; og
• proprietary estoppel, hvor parterne er retssagen den titel i land.både Halsbury ‘ s og Spencer bo .er (se nedenfor) beskriver disse tre estoppels kollektivt som estoppels ved repræsentation., Mere enkelt skal den ene part sige eller gøre noget og se den anden part stole på, hvad der siges eller gøres for at ændre adfærd.

  alle afhængighedsbaserede estoppels kræver, at den ofre part viser både tilskyndelse og skadelig afhængighed, dvs.,eller hende til at handle på den pågældende repræsentation eller et løfte, og

• hvad offer gjorde, skal de enten have været rimeligt, eller
• offeret gjorde, hvad de representor beregnet, og
• skadelidte vil lide et tab eller skade, hvis den representor fik lov til at benægte, hvad der blev sagt eller gjort—skade måles på det tidspunkt, hvor representor foreslår, at benægte den repræsentation eller trække det løfte, ikke på det tidspunkt, hvor enten blev foretaget, og
• i alle de forhold, adfærd representor er sådan, at det ville være “samvittighedsløse” at give ham eller hende til at trække os.,

du skal Blot sætte, gældsbreve berettiget antagelse har fire elementer, der er nødvendige, som sagsøgeren skal bevise:

• der var et løfte
• der var rimelig indtægt
• deraf følgende retlige skade promisee
• retfærdighed kræver håndhævelse af love

berettiget antagelse af repræsentation af virkeligheden og gældsbreve berettiget antagelse er gensidigt udelukkende: førstnævnte er baseret på en repræsentation af de eksisterende forhold (eller af blandet faktum, og loven), mens sidstnævnte er baseret på et løfte om ikke at håndhæve nogle præ-eksisterende ret (dvs det udtrykker en hensigt med hensyn til fremtiden)., En promissory estoppel opererer kun mellem parter, der, på tidspunktet for repræsentationen, var i et eksisterende forhold, mens dette ikke er et krav til estoppel ved repræsentation af faktum.

testen for ubevidsthed i de engelske og australske domstole tager mange faktorer i betragtning, herunder parternes adfærd, sindstilstand og omstændigheder., Generelt følgende otte faktorer, der er afgørende:

• hvordan løfte/repræsentation og tillid til, at det blev induceret;
• indholdet af løfte/repræsentation;
• den relative viden af parterne;
• parternes relative interesse i de relevante aktiviteter i tillid;
• arten og rammerne af parternes forhold;
• parternes relative styrke af position;
• historien om parternes forhold, og
• trin, hvis der er nogen, der træffes af promisor/representor til at sikre, at han ikke skyldes forebyggelige skader.,

Men i Cobbe v Yeoman ‘ s Row, Herren Scott Foscote udtalte følgende:

ingredienser til en proprietary estoppel bør, i princippet, et navnebeskyttet krav fremsat af en fordringshaver, og et svar til dette krav er baseret på nogle forhold, eller et blandet forhold og lovgivning, som den person, mod hvem kravet blev lavet kunne være estopped fra at hævde. At behandle en “proprietær estoppel e .uity” som kræver simpelthen samvittighedsløse adfærd var en opskrift på forvirring., Det retsmiddel, som sagsøgeren på grundlag af de faktiske omstændigheder, som dommeren fandt berettiget til, hverken kunne beskrives som baseret på en estoppel eller som ejendomsret. Hans Herredømme nuværende opfattelse var, at proprietære estoppel ikke kunne blive bedt i støtte til at gøre håndhæves en aftale erklæret ved lov (s. 2 af loven Reform (diverse bestemmelser) lov 1989) at være ugyldig., En påstand om, at der indføres en konstruktiv tillid med henblik på at afhjælpe en skuffet forventning fremkaldt af en repræsentation, der blev fremsat under ufuldstændige kontraktforhandlinger, blev misforstået og kunne ikke opretholdes ved afhængighed af samvittighedsløs adfærd. Sagsøgeren var dog berettiget til en quantumuantum meruit betaling for hans ydelser i at opnå planlægningstilladelse.

England og WalesEdit

berettiget antagelse af repræsentation af factEdit

I engelsk ret, ved berettiget antagelse af repræsentation af virkeligheden er et begreb opfundet af Spencer Bur., Denne art af estoppel kaldes også “common la.estoppel ved repræsentation” i Halsbury ‘ s La .s of England, vol 16(2), 2003 reissue.,adfærd, eller er omfattet af en pligt til representee til at tale eller handle) med tavshed eller passivitet, med den hensigt (faktiske eller formodede) og med det resultat at inducere representee på troen af sådanne repræsentation om at ændre sin holdning til hans skade, den representor, i nogen retssager, som kan bagefter finde sted mellem ham og den representee, er estopped, som mod representee, fra hvilket gør, eller forsøger at etablere bevis, nogen bevismateriale væsentligt i strid med hans tidligere repræsentation, hvis representee på ordentlig tid og i ordentlig måde, objekter hertil.,

en anden definition kommer fra Sean andilken og Theresa Villiers::para. 9.02

en estoppel ved repræsentation vil opstå mellem A og B, hvis følgende elementer udarbejdes. Først, a gør en falsk repræsentation af faktum til B eller til en gruppe, som B var medlem af. For det andet, i at gøre repræsentationen, en bestemt eller vidste, at det var sandsynligt, at blive handlet på. For det tredje handler B, der tror på repræsentationen, til skade for tilliden til repræsentationen. For det fjerde søger a efterfølgende at benægte sandheden om repræsentationen., For det femte kan intet forsvar til estoppel hæves af A.

en repræsentation kan laves ved ord eller adfærd. Selvom repræsentationen skal være klar og entydig, kan en repræsentation udledes af tavshed, hvor der er en pligt til at tale eller fra uagtsomhed, hvor der er opstået en plejepligt. I henhold til engelsk lov, estoppel ved repræsentation af faktum fungerer normalt som et forsvar, skønt det kan handle til støtte for en sag til handling eller modkrav.,

e .uitable estoppelEdit

Under engelske og australske retssystemer inkluderer estoppels i egenkapital promissory og proprietære estoppels, beskrevet nedenfor. (Kontrast til estoppel ved repræsentation, hvilket er et krav (under det engelske system) ved lov.)

Proprietær estoppelEdit

i engelsk ret adskiller proprietær estoppel sig fra promissory estoppel., Proprietære estoppel er ikke et begreb i amerikansk lov, men et lignende resultat opnås ofte under den generelle doktrin om promissory estoppel.

traditionelt opstod proprietær estoppel i forhold til rettigheder til at bruge ejerens jord og muligvis i forbindelse med omstridte ejeroverførsler. Selvom proprietær estoppel kun traditionelt var tilgængelig i tvister, der påvirker ejendomsret til fast ejendom, Det har nu fået begrænset accept på andre retsområder. Proprietære estoppel er tæt knyttet til doktrinen om konstruktiv tillid.

J., Yngel sammenfattet de fem elementer for proprietary estoppel som:

• sagsøger
  • lavet en fejl med hensyn til sine juridiske rettigheder (typisk fordi den reelle ejer har forsøgt at formidle ejendommen, men overførslen er ugyldig eller ineffektiv for nogle årsag);
  • har nogle handler om afhængighed;
• sagsøgte
  • kender eksistensen af en juridisk ret, som han (sagsøgte) er i besiddelse af, og som ikke er i overensstemmelse med den rettighed, som sagsøgeren;
  • kender af sagsøgerens fejlagtige tro; og
  • opfordret sagsøgeren i hans handling af afhængighed.,eksempel: en far lovede et hus til sin søn, der tog besiddelse og brugte en stor sum penge på at forbedre ejendommen, men faderen overførte faktisk aldrig huset til sønnen. Efter faderens død hævdede sønnen at være den retfærdige ejer. Retten fandt testamentariske trustees (som repræsentanter for den afdøde fars ejendom) blev forhindret i at nægte Sønnens ejendomsinteresse og beordrede dem til at formidle jorden til sønnen.,
    

    Promissory estoppelEdit

    Doktrinen om promissory estoppel forhindrer en part i at trække et løfte til en anden part tilbage, hvis sidstnævnte med rimelighed har påberåbt sig dette løfte.

    et løfte uden overvejelse er generelt ikke eksigibel. Det er kendt som en nøgne eller umotiveret løfte. Så hvis en bilsælger lover en potentiel køber ikke at sælge en bestemt bil i weekendeekenden, men gør det, kan løftet ikke håndhæves., Men skulle bilsælgeren acceptere fra den potentielle køber endda en krone i betragtning af løftet, vil løftet kunne håndhæves i retten af den potentielle køber. Estoppel udvider Domstolens anvendelsesområde selv til sager, hvor der ikke er nogen overvejelse, selvom det generelt ikke er et ‘sværd’: ikke et grundlag for at indlede en retssag.

    i engelsk retspraksis blev læren om promissory estoppel først udviklet i Hughes v., Metropolitan Rail .ay Co, men gik tabt i nogen tid, indtil den blev genoplivet af Denning J i det kontroversielle tilfælde af Central London Property Trust Ltd v High Trees House Ltd.

    Gældsbreve berettiget antagelse kræver, at du:

    1. et uforbeholdent løfte af ord eller adfærd
    2. bevis for, at der er en ændring i placeringen af promisee som følge af løftet (afhængighed, men ikke nødvendigvis til skade)
    3. ulighed, hvis promisor var at gå tilbage på den lover

    I almindelighed, ved berettiget antagelse er “et skjold ikke et sværd”—det kan ikke bruges som grundlag for en handling på egen hånd., Det slukker heller ikke rettigheder. I høje træer var det sagsøger selskab i stand til at gendanne betaling af fuld leje fra begyndelsen af 1945 og kunne til enhver tid have gendannet den fulde leje, efter at det oprindelige løfte blev afgivet, forudsat at der var givet en passende opsigelsesperiode. I dette tilfælde blev estoppel anvendt på et “negativt løfte”, det vil sige et, hvor en part lover ikke at håndhæve fulde rettigheder.

    Estoppel er en retfærdig (i modsætning til fælles ret) konstruktion, og dens anvendelse er derfor skønsmæssig. I tilfælde af D & C Builders v., Rees domstolene nægtede at anerkende et løfte om at acceptere en delbetaling på 300 300 på en gæld på 48 482 på grundlag af, at den blev trukket ud af tvang. I Combe V. Combe uddybede Denning estoppels retfærdige karakter ved at nægte at tillade dets anvendelse som et “sværd” af en eks-kone til at udtrække midler fra den fattige mand.

    den generelle regel er, at når en part accepterer at acceptere et mindre beløb i fuld betaling af en gæld, har debitor ikke givet noget vederlag, og kreditor har derfor stadig ret til at kræve gælden i sin helhed., Dette er ikke tilfældet, hvis skyldneren tilbyder betaling på et tidligere tidspunkt end tidligere aftalt, fordi kreditorens fordel ved at modtage betaling tidligt kan betragtes som vederlag for løftet om at give afkald på resten af gælden. Dette er reglen formuleret i Pinnels tilfælde, og bekræftet i Foakes V øl.

    afgørelsen fra appelretten i Collier v P & MJ .right (Holdings) Ltd antyder, at doktrinen om promissory estoppel nu kan fungere for at afbøde hårdheden i denne fælles lovregel., I øvrigt, Arden LJ mente, at det ville være, i sig selv, ulighed at lade en kreditor løbe fra sit løfte om at forudse at søge saldoen på en gæld til gengæld for delvis betaling. Derfor er den eneste tillid, som promiseren skal demonstrere, den faktiske udførelse af delbetalingen. Denne tilgang er blevet kritiseret for at gøre vold mod det princip, der er fastlagt i Hughes, og i hvilket omfang de andre medlemmer af retten, nemlig Longmore LJ, var enige i det, er usikkert.,

    United StatesEdit

    e .uitable estoppelEdit

    E .uitable estoppel er den amerikanske modstykke til estoppel ved repræsentation. Dens elementer kan sammenfattes således:

    • Fakta forvansket eller skjult
    • Viden om sande fakta
    • Svigagtig hensigt
    • Tilskyndelse og afhængighed
    • Skade for klageren
    • Klare, præcise og utvetydige bevis for actus (ikke implicit)

    For eksempel, i Aspex Brillerne v. Clariti Briller, brille ramme kaffefaciliteter Aspex sagsøgt konkurrent Clariti for patentkrænkelse., Aspe.ventede tre år uden at svare på en anmodning om, at den opregner de krænkede patentkrav, før de hævder sit patent i retssager. I denne periode udvidede Clariti sin markedsføring og salg af produkterne. Federal Circuit fandt, at Aspe.vildledte Clariti til at tro, at det ikke ville håndhæve sit patent, og dermed forhindrede Aspe. i at fortsætte med dragt.

    et Andet eksempel på retfærdig berettiget antagelse er tilfældet for Sakharam Ganesh Pandit, en Indisk politi og advokat, der blev tildelt Amerikansk statsborgerskab i 1914 på grund af hans betegnelse som “hvid.,”Efterfølgende købte Pandit ejendom, blev optaget i Californiens bar, giftede sig med en hvid kvinde og gav afkald på sine rettigheder til Ejendom og arv i Det britiske Indien. Følgende Højesteret tilfælde United States v. Thind, som fandt, at Indianerne blev opfattet som ikke-hvide, og i hvilket Pandit repræsenteret sagsøgeren, Bhagat Singh Thind, den AMERIKANSKE regering flyttede til strip Pandit af hans “ulovligt indkøbte” medborgerskab., Pandit udfordrede med succes denatureringen og argumenterede for, at han under retfærdig estoppel ville blive uretfærdigt skadet ved at miste sit statsborgerskab, da det ville få ham til at blive statsløs, miste sit erhverv som advokat og gøre sit ægteskab ulovligt. I U. S. v. Pandit stadfæstede den amerikanske appelret for det niende kredsløb Pandits statsborgerskab og sluttede denatureringsprocesser mod ham og andre indiske amerikanere.

    Gældsbreve estoppelEdit

    I mange jurisdiktioner i Usa, gældsbreve berettiget antagelse er et alternativ til overvejelse som grundlag for håndhævelse af et løfte., Det kaldes også undertiden skadelig afhængighed.

    The American Law Institute i 1932 med princippet om berettiget antagelse i § 90 Tilpasning af Kontrakter, med angivelse af:

    Et løfte, som promisor bør med rimelighed forvente at fremkalde handling eller undladelse af en konkret og væsentlig karakter på den del af promisee og som ikke fremkalde en sådan handling eller undladelse er bindende, hvis uretfærdighed kan undgås kun ved fuldbyrdelse af den lover.

    — omformulering (anden) fjernet kravet om, at skade være “væsentlig”.,

    Men:

    Retfærdig berettiget antagelse er adskilt fra gældsbreve estoppel. Promissory estoppel indebærer et klart og klart løfte, mens retfærdig estoppel kun involverer repræsentationer og tilskyndelser. De pågældende repræsentationer i promissory estoppel går til fremtidig hensigt, mens retfærdig estoppel indebærer Erklæring om tidligere eller nuværende kendsgerning. Det siges også, at retfærdig estoppel ligger i erstatning, mens promissory estoppel ligger i kontrakt., Den største sondring mellem retfærdig estoppel og promissory estoppel er, at førstnævnte kun er tilgængelig som forsvar, mens promissory estoppel kan bruges som grundlag for en erstatningssag.

    — 28 AM Jur 2d Estoppel og afkald 34 34

    Antag, at B går til en butik og ser et tegn på, at prisen på en radio er $10. B fortæller butiksindehaveren, at han vil få pengene og komme tilbage senere samme dag for at købe det; der er ingen diskussion af pris., Butiksindehaveren siger, at når B vender tilbage, vil han byde B velkommen som kunde—medmindre han sælger alle tre af sine radioer først. Hør dette, B går og sælger sit ur for $ 10 (Det var virkelig værd $15, men da B ønskede pengene med det samme, valgte han ikke at vente på den bedste pris). Når B vender tilbage, siger tegnet $ 11, og ejeren fortæller B, at han har hævet prisen. I egenkapital, kan du argumentere for, at butiksindehaveren er stoppet af adfærd? B stolede på den underforståede repræsentation, at en radio ville blive solgt for $10, da han vendte tilbage med pengene; B har solgt sit ur til en rabat til hans skade., (Dette element ville være fraværende, hvis B solgte uret til markedsprisen.) Men butiksindehaveren garanterede ikke at holde en af radioerne mod muligheden for B ‘ s tilbagevenden, og de var heller ikke enige om en fast pris.

    i nogle common la.jurisdiktioner ville et løfte fra butiksindehaveren om at holde en bestemt radio skabe en bindende kontrakt, selvom B skulle gå for pengene., Et løfte om at betale ejeren i fremtiden er god overvejelse, hvis det er lavet i bytte for et løfte om at sælge en bestemt radio (en fra tre er sandsynligvis tilstrækkelig specifik): et løfte i bytte for et andet løfte skaber samme værdi. Så butiksindehaverens faktiske ord og viden er afgørende for at afgøre, om en kontrakt eller en estoppel opstår.

    forfatterne af den anden omformulering diskuterede, hvordan man beregner mængden af skader, der strømmer fra en promissory estoppel, ved hjælp af følgende eksempel: en ung mands onkel lover at give ham $1.000 for at købe en bil., Den unge mand køber en bil til $ 500, men onkel nægter at betale nogen penge. Er den unge mand berettiget til $ 1.000 (det lovede beløb) eller blot $500 (det beløb, han faktisk tabte)? Omformuleringen siger, at ” det middel, der ydes for overtrædelse, kan være begrænset, som retfærdighed kræver.”- forlader kvantificering efter domstolens skøn.