i dette klassiske spilteorieksperiment skal du beslutte: rotte en anden til personlig fordel eller samarbejde? Svaret kan være mere kompliceret, end du tror.
***
Hvad skal der til for at få folk til at samarbejde med hinanden, når incitamenterne til at handle primært ud af egeninteresse ofte er så stærke?fangerens Dilemma er et tankeeksperiment, der stammer fra spilteori., Designet til at analysere de måder, hvorpå vi samarbejder, det fjerner variationerne mellem specifikke situationer, hvor folk kaldes for at overvinde trangen til at være egoistiske. Politolog Robert Axelrod fastlægger sit fundament i Udviklingen af Samarbejde:
Under hvilke omstændigheder vil et samarbejde opstå i en verden af egoister uden en central myndighed? Dette spørgsmål har fascineret folk i lang tid. Og med god grund. Vi ved alle, at folk ikke er engle, og at de har tendens til at passe sig selv og deres egne først., Men vi ved også, at samarbejde forekommer, og at vores civilisation er baseret på det. Men i situationer hvor hver enkelt har et incitament til at være egoistisk, hvordan kan samarbejde nogensinde udvikle sig?
…for At gøre fremskridt i forståelsen af det enorme opbud af specifikke situationer, som har denne egenskab, en måde, der er nødvendige for at repræsentere, hvad der er fælles for disse situationer, uden at blive kørt ned i de detaljer, unikke til hver…den berømte Prisoner ‘ s Dilemma-spil.,
tankeeksperimentet går som sådan: to kriminelle er i separate celler, ude af stand til at kommunikere, anklaget for en forbrydelse, de begge deltog i. Politiet har ikke nok beviser til at dømme begge uden yderligere beviser, selvom de er sikre nok til at ønske at sikre, at de begge tilbringer tid i fængsel. Så de tilbyder fangerne en aftale. De kan beskylde hinanden for forbrydelsen med følgende betingelser:
- hvis begge fanger siger, at den anden gjorde det, vil hver tjene to års fængsel.,
- hvis den ene fange siger, at den anden gjorde det, og den anden forbliver tavs, vil den tiltalte tjene tre år og anklageren nul.
- hvis begge fanger forbliver tavse, tjener hver et års fængsel.
i spilteori kaldes den altruistiske opførsel (forbliver tavs) “samarbejdende”, mens den beskylder den anden kaldes “defecting.”
Hvad skal de gøre?
hvis de var i stand til at kommunikere og de stolede på hinanden, er det rationelle valg at forblive tavse; på den måde tjener hver mindre tid i fængsel, end de ellers ville., Men hvordan kan hver vide, at den anden ikke vil beskylde dem? Når alt kommer til alt, har folk en tendens til at handle ud af egeninteresse. Omkostningerne ved at være den, der forbliver tavs, er for høje. Det forventede resultat, når spillet spilles, er, at begge beskylder den anden og tjener to år. (I den virkelige verden tvivler vi på, at det ville. Efter at de har tjent deres tid, er det ikke svært at forestille sig, at hver af dem stadig er forstyrrede. To år er meget tid for en fjeder at spole på en negativ måde. Måske bruger de resten af deres liv sabatoging hinanden.,)
Den Gentaget Prisoner ‘s Dilemma
En mere kompleks form af tanke-eksperimentet er gentaget Prisoner’ s Dilemma, som vi forestiller os de samme to fanger, der er i samme situation flere gange. I denne version af eksperimentet er de i stand til at justere deres strategi baseret på det foregående resultat.
Hvis vi gentager scenariet, kan det virke som om fangerne vil begynde at samarbejde. Men det giver ikke mening i spilteori vilkår., Når de ved, hvor mange gange spillet vil gentage, har begge et incitament til at beskylde den sidste runde, da der ikke kan være nogen gengældelse. At kende den anden vil helt sikkert beskylde den sidste runde, begge har et incitament til at beskylde den næstsidste runde—og så videre tilbage til starten.
Gregory Mankiw opsummerer, hvor svært det er at modellere samarbejde i Erhvervsøkonomi som følger:
for At se, hvor vanskeligt det er at opretholde et samarbejde, forestille sig, at der, før politiet fangede . . . de to kriminelle havde indgået en pagt om ikke at tilstå., Det er klart, at denne aftale ville gøre dem begge bedre, hvis de begge lever op til den, fordi de hver især kun ville tilbringe et år i fængsel. Men ville de to kriminelle faktisk forblive tavse, simpelthen fordi de havde accepteret det? Når de først bliver afhørt separat, overtager logikken om egeninteresse og fører dem til at tilstå. Samarbejdet mellem de to fanger er vanskeligt at opretholde, fordi samarbejdet er individuelt irrationelt.
imidlertid kan samarbejdsstrategier udvikle sig, hvis vi modellerer spillet som tilfældige eller uendelige iterationer., Hvis hver fange ved, at de sandsynligvis vil interagere med hinanden i fremtiden, uden viden eller forventning, vil deres forhold have en bestemt ende, bliver samarbejdet betydeligt mere sandsynligt. Hvis vi forestiller os, at fangerne vil gå i det samme fængsel eller vil løbe i de samme kredse, når de først er frigivet, kan vi forstå, hvordan incitamentet til samarbejde kan øges. Hvis du er en afhopper, at løbe ind i den person, du hoppede på, er i bedste fald akavet, og lader dig sove med fiskene i værste fald.,
virkelige fangeres dilemmaer
Vi kan bruge fangens Dilemma som et middel til at forstå mange virkelige situationer baseret på samarbejde og tillid. Som enkeltpersoner har det at være egoistisk en tendens til at gavne os, i det mindste på kort sigt. Men når alle er egoistiske, lider alle.
i fangens Dilemma beder Martin Peterson læserne om at forestille sig to bilproducenter, ro.Cars og Col Motors. Som de eneste to aktører i deres marked, prisen hver sælger biler på har en direkte forbindelse til prisen den anden sælger biler på., Hvis man vælger at sælge til en højere pris end den anden, vil de sælge færre biler, når kunderne overfører. Hvis man sælger til en lavere pris, vil de sælge flere biler med en lavere fortjenstmargen og få kunder fra den anden. I Petersons eksempel, hvis begge sætter deres priser høje, vil begge tjene $ 100 millioner om året. Hvis man beslutter at sætte deres priser lavere, vil de tjene $150 millioner, mens den anden ikke gør noget. Hvis begge sætter lave priser, tjener begge $ 20 millioner. Peterson skriver:
Forestil dig, at du tjener i bestyrelsen for række biler., På et bestyrelsesmøde påpeger du, at uanset hvad Col Motors beslutter at gøre, vil det være bedre for din virksomhed at vælge lave priser. Dette skyldes, at hvis Col Motors sætter sin pris lav, er et overskud på $20 millioner bedre end $0, og hvis Col Motors sætter sin pris høj, er et overskud på $150 millioner bedre end $100 millioner.
Gregory Mankiw giver en anden real-world eksempel i Mikroøkonomi, beskrevet her:
Overvej et oligopol med to medlemmer, kaldet Iran og Saudi-Arabien. Begge lande sælger råolie., Efter længerevarende forhandlinger er landene enige om at holde olieproduktionen lav for at holde verdensprisen på olie høj. Når de er enige om produktionsniveauer, skal hvert land beslutte, om de vil samarbejde og leve op til denne aftale eller ignorere den og producere på et højere niveau. Følgende billede viser, hvordan overskuddet i de to lande afhænger af de strategier, de vælger.Antag, at du er leder af Saudi-Arabien. Du kan ræsonnere som følger:
Jeg kunne holde produktionen lav, som vi var enige om, eller jeg kunne hæve min produktion og sælge mere olie på verdensmarkederne., Hvis Iran lever op til aftalen og holder sin produktion lav, så mit land ører overskud på $60 milliarder med høj produktion og $50 milliarder med lav produktion. I dette tilfælde er Saudi-Arabien bedre stillet med høj produktion. Hvis Iran ikke lever op til aftalen og producerer på et højt niveau, tjener mit land 40 milliarder dollars med høj produktion og 30 milliarder dollars med lav produktion. Endnu en gang er Saudi-Arabien bedre stillet med høj produktion. Så uanset hvad Iran vælger at gøre, er mit land bedre stillet over for vores aftale og producerer på et højt niveau.,
produktion på et højt niveau er en dominerende strategi for Saudi-Arabien. Selvfølgelig, Iran grunde på nøjagtig samme måde, og så begge lande producerer på et højt niveau. Resultatet er det ringere resultat (fra både Iran og Saudi-Arabiens synspunkt) med lav fortjeneste i hvert land. Dette eksempel illustrerer, hvorfor oligopoler har problemer med at opretholde monopol overskud. Monopolresultatet er i fællesskab rationelt for oligopolet, men hver oligopolist har et incitament til at snyde., Ligesom egeninteresse driver fangerne i fangernes dilemma til at tilstå, gør egeninteresse det vanskeligt for oligopolet at opretholde samarbejdets resultat med lav produktion, høje priser og monopolpriser.
andre eksempler på fangeres dilemmaer inkluderer våbenløb, reklame og fælles ressourcer (se tragedien i Commons). At forstå fangens Dilemma er en vigtig komponent i samarbejdets dynamik, en yderst nyttig mental model.at tænke på livet som et iterativt spil ændrer, hvordan du spiller., At placere dig selv for fremtiden bærer mere vægt end at” vinde ” i øjeblikket.
Skriv et svar