Grov uagtsomhed

engelsk lawEdit

begrebet grov uagtsomhed, er stort set mistillid af engelsk ret. I Wilson v Brett Baron Rolfe (senere Lord Cranworth) sagde, at han

kunne ikke se nogen forskel mellem uagtsomhed og grov uagtsomhed, for at det var de samme ting, med tilføjelse af en vituperative tilnavn.,

denne opfattelse er konsekvent godkendt i engelsk lov vedrørende betroede opgaver, da domstolene har bekræftet, at der kun er en standard for skyldig skødesløshed: almindelig uagtsomhed. Den foretrukne opfattelse har været, at der skal tages hensyn til sammenhængen mellem en administrator, virksomhedsdirektør eller anden fiduciarys dom, når dommeren gennemgår udøvelsen af skøn., I Houghland v RR Lav (Luksus Busser) Ltd Ormerod LJ sagde,

jeg har altid fundet nogle svært ved at forstå, bare hvad der var “grov forsømmelighed”, fordi det forekommer mig, at den standard, omhu, der kræves i tilfælde af bailment, eller enhver anden type sag, er den standard, der kræves af omstændighederne i den konkrete sag.,

den førende sag er Armitage v Sygeplejerske, hvor Millett LJ, blev bedt om at afgøre, om en udelukkelsesklausul var effektiv til at fritage en administrator fra en beskyldning om uagtsomhed, når de ansøger om ejendom til modtagere. Det blev fastslået, at udelukkelsesklausuler stadig var effektive (selv om andre retsmidler kunne følge, såsom UCTA 1977 i en aftaleretlig sag), men principielt er alle trustees som en standardposition ansvarlige for almindelig uagtsomhed., Millett LJ sagde,

Det ville være meget overraskende, hvis vores lovgivning trak den line mellem ansvar for almindelig forsømmelighed og ansvar for grov uagtsomhed. I denne henseende adskiller engelsk ret sig fra civilretlige systemer, for den har altid trukket en skarp sondring mellem uagtsomhed, uanset grov på den ene side og svig, ond tro og forsætlig forseelse på den anden side. Læren af den fælles lov er, at: “Grov uagtsomhed, kan være tegn på mala fides, men er ikke den samme ting”: se Goodman v. Harvey (1836) 4 A. & E., 870, 876, – per Herren Denman C. J. Men mens vi betragter forskellen mellem svig på den ene side og simpel uagtsomhed, men grov, på den anden side som en forskel i form, vi betragter forskellen mellem uagtsomhed og grov uagtsomhed som blot en af omfanget. Engelske advokater har altid haft en sund respekt for sidstnævnte sondring. I Hinton v. Dibbin (1842) 2 Q. B. 646 tvivlede Lord Denman C. J. på, om der findes nogen forståelig sondring; mens han var i Grill v. General Iron scre.Collier Co. (1866) L. R. 1 C. P. 600, 612 Willes J., berømt observeret, at grov uagtsomhed er almindelig uagtsomhed med en vituperativ epithet. Men civile systemer trækker linjen et andet sted. Læren er culpa lata dolo AE .uiparatur; og selvom det maksimale i sig selv ikke er romersk, er princippet klassisk. Der er ikke plads til det maksimale i den fælles lov; det er ikke nævnt i Broom ‘ s Legal Ma .ims, 10th ed. (1939).,

Forenede StatesEdit

i Henhold til amerikansk lov, bevis for grov uagtsomhed indebærer beviser, at alle elementer i en almindelig uagtsomhed handling, plus det ekstra element, at sagsøgte har handlet i hensynsløs tilsidesættelse af, eller med en mangel er af væsentlig bekymring for andres rettigheder. Af nogle årsager til handling, der kan udløse forsvar såsom statslig immunitet, kan det være nødvendigt at bevise grov uagtsomhed for at overvinde forsvaret.