der sagde jeg det.
historie. Gentage. Selv.
Jeg siger det igen.
historie.
gentager.
de fleste historikere vægrer sig ved dette begreb med en række velmenende, men ikke desto mindre voldsomme indvendinger. Efter min erfaring svarer vi: “Nej. Absolut ikke. Historien gentager sig ikke.”
før vi fortsætter, skal vi fortolke, hvad “gentagelse” betyder.,
i henhold til ordbogen:
i henhold til betegnelsen “gentag” kan historien ikke gentage sig selv. (Og hvis du vil blive teknisk og ind i kaosteori, kan heller ikke noget andet.) I modsætning til laboratoriekontrollerede eksperimenter, der kan replikeres nøjagtigt (selvom de ikke rigtig), er mennesker livet altid under udvikling og uforudsigeligt og involverer uberegnelige symbiotiske forhold.
men hvis vi betragter ” gentag “som både en metafor og med hensyn til dens konnotation, kan vi forstå, hvad folk mener med” historien gentager sig selv”, og det fremstår faktisk som et nyttigt konceptuelt værktøj., Som Mark t .ain udtrykte det, “historien gentager sig ikke, men det rimer.”
det store, store flertal af mennesker tror alligevel ikke, at historien bogstaveligt talt gentager sig selv. Sådanne ville krænke berømte filosofier om fri vilje. Når folk siger, at historien gentager sig, tænker de generelt på brede mønstre. En anden måde at beskrive disse mønstre eller relationer ville være at beskrive dem som årsag og virkning relationer., De tænker på eksistensen af og fortsættelsen af
- krig,
- fattigdom,
- kolonialisme,
- racisme,
- se .isme,
- klassisme eller
- sociale bevægelser for kun at nævne nogle få af de gentagne/uendelige fænomener i menneskets historie.
et mere specifikt eksempel kunne være, at hvert skridt fremad i den lange afroamerikanske borgerrettighedsbevægelse har resulteret i nye former for diskrimination., Lynching, fratagelse af stemmeret, og neo-slaveri (samlet kaldet “Jim Crow”) erstattet kodificeret plantage og urban slaveri efter borgerkrigen og Genopbygning æra. I dag, den “Nye Jim Crow” (et system, hvor af mindst 1 ud af hver 3 sorte mænd er begrænset i det Strafferetlige System) erstattet Jim Crow efter det Moderne Borgerlige Rettigheder Bevægelse i 1940’erne, 50’erne og 60’erne.
Folk er stadig “babyer” på den evolutionære stige – vi er grådige, kortsynede, og hurtig til at købe ind frygt for “de andre.,”At bruge tid på at forsøge at argumentere for, at historien ikke gentager sig, er i sidste ende ikke særlig produktiv for historikere, en debat, der primært involverer semantiske forskelle.hvis intet “gentages”, ville det hurtigt blive umuligt at studere noget. Meget af det, vi studerer, handler om forhold mellem tider og steder. På den anden side, hvis vi” graver dybt”, gentager sproget hele tiden i sig selv. Hvis vi skulle genlære sprog hver dag, ville vi aldrig komme videre. Ved at sige “historien gentager sig” anerkender vi de måder, hvorpå vi er bundet til denne verden og produkter af den., Dette betyder ikke, at intet nogensinde forbedres eller ændres.
som historikere kan og bør vi bruge de virkelige betydninger bag forestillinger, som historien gentager for at hjælpe eleverne med at nyde og omfavne studiet af vores verden. Faktisk en af de mange grunde, jeg nyder at studere historie, som jeg fortæller eleverne i min “Hvad er historie?”foredrag, er, at historien er trøstende og giver os mulighed for at se verden som et mere stabilt sted. Ifølge nyhederne og Joe public, kriminalitet, fattigdom, du navngiver det, er værre nu, end det nogensinde har været. Hvis vi ser på historiske beviser, kan vi opdage, at sådan frygt er unødvendig., Ligeledes siger hver generation, at den forrige generation havde det bedre, eller ældre voksne længes efter det tidspunkt, hvor de var unge, da verden var et bedre og sikrere sted (jeg kalder dette myten om Utopiens fortid).
endelig, selvom menneskelige begivenheder aldrig kan komme tæt på nogen form for sand replikation, hører historien til både den liberale kunst og videnskaberne. At historie er en liberal kunst behøver ingen forklaring. At historien også er en videnskab, imidlertid, er hvor jeg har tendens til at møde indvendinger.
forskere følger den videnskabelige metode., De følger en række trin for at sikre, at deres arbejde er det bedste, det kan få aktuelle ressourcer. Gør historikere ikke dette? Historikere kommer med spørgsmål, kigge efter beviser, analysere beviser, væve i sekundært materiale, skrive og redigere, redigere nogle flere, og derefter gå gennem peer Revie .ers både uformelt og formelt. Dette er faktisk historikerens ækvivalent med den videnskabelige metode. Historiske fortællinger eller teorier om fortiden er ikke mere eller mindre teorier eller fortællinger som menneskelig evolution eller big bang, for eksempel. Alt stipendium involverer teori og forklaring baseret på beviser.,
På samme måde har videnskaben af grunde, jeg ikke fuldt ud har forstået eller studeret endnu, en tendens til at have mere troværdighed hos offentligheden. Folk har en tendens til at opfatte historien som altid skiftende, ustabil, og iboende partisk af “skøre, liberale akademikere.”I virkeligheden ændrer videnskaben sig lige så meget, er lige så ustabil og har lige så mange forstyrrelser. Med andre ord, Historie og nogen af de specifikke grene af videnskab er alle sociale konstruktioner – både disciplinen selv og stipendium produceret. Ved at fremme studiet af fortiden som videnskab, ville historikere måske have mere automatisk troværdighed.,
sørg for at tjekke ud: historiens natur og historiens historie, Jeg er mange ting, men en “historiebuff” er ikke en af dem. – Hidden Po !er of Wordsords Series, #14, og mine andre indlæg om historie, også!
“vred kat” gør altid dagen bedre! 🙂
Skriv et svar