hvad betyder” adskillelse af kirke og stat ” faktisk?

“adskillelse af kirke og stat” er en af de mest misforståede sætninger er moderne politisk diskurs. Endnu, det er også en sætning med dybe rødder i Baptisttraditionen og en, som vi, som kristne, bør have en sund forståelse af, når vi søger at engagere os i det offentlige rum.,

Oprindelse, at “Adskillelse af Kirke og Stat”

udtrykket “adskillelse af Kirke og Stat”, har oprindelse i et brev, at vores tredje præsident, Thomas Jefferson, skrev til Danbury Baptist Association of Connecticut i 1802. At forstå baggrunden for dette brev er nøglen til at forstå betydningen af denne berygtede sætning.

På trods af at de flygtede til den nye verden for at undslippe religiøs forfølgelse i Europa og søge religiøs frihed, udvidede mange af bosætterne i de tidlige kolonier ikke religionsfrihed til mindretalsreligioner., I løbet af det 17. og 18. århundrede var det ikke ualmindeligt, at lokale regeringer opkræver skatter på borgerne for at støtte lokale præster. I et samfund, hvor der var mange mennesker af forskellige religiøse overbevisninger (for det meste protestantiske kirkesamfund), blev spørgsmålet derefter: “hvis præster vil blive finansieret gennem beskatning?”I den kongregationalistiske dominerede nordøst var det normalt en Kongregationalistisk minister. I andre dele af landet holdt Church of England s swayay., Således blev mindretalsretninger som baptister og kvækere tvunget til at betale skat for at støtte religiøse overbevisninger, som de var uenige i. Mange der nægtede havde deres ejendom konfiskeret eller blev slået, hængt eller fængslet.

Spol frem til 1801, efter dannelsen af den amerikanske regering og ratificeringen af vores forfatning og den første ændring. Thomas Jefferson havde vundet valget i 1800. Danbury Baptist Association var bekymret for, at forfatningen ikke gik langt nok til at beskytte religiøse minoriteter mod regerings overreaches., De skrev et brev til Jefferson, opfordrede til, at de samme fejltagelser ikke gøres, at “intet menneske burde udsættes for i Navn, person eller virkninger på grund af hans religiøse Meninger—At den legitime Magt borgerlige Regering strækker sig ikke længere end til at straffe den mand, der virker syg til sin nabo.,d0b4afcad”>”Tro med dig i, at religion er et spørgsmål, som ligger udelukkende mellem Mand & hans Gud, at han skylder konto for at ingen andre for sin tro eller sin tilbedelse, at den legitime beføjelser for regeringen at nå handlinger, & ikke udtalelser, Jeg tænker med suveræne ærbødighed at handle med hele det Amerikanske folk, som har udtalt, at lovgiver bør “ikke lovgive med henblik på etablering af religion eller forbyde den frie udøvelse heraf”, således at det at bygge en mur af adskillelse mellem Kirke & Stat.,”

Jefferson, der citerede den første ændring af forfatningen, forsøgte at forsikre Danbury-baptisterne om, at det, der blev skrevet, var tilstrækkeligt til at beskytte deres rettigheder, og at han var en ven til deres sag.

således er det rimeligt at sige, at grundlæggere som Jefferson betød, at en slags adskillelse mellem kirke og stat skulle være til stede. Regeringen kunne ikke etablere en statsstøttet religion, men den kunne heller ikke forbyde andre at udøve deres egen religion frit., Det er dog også rimeligt at sige, at modstandere af religion i det 20.og 21. århundrede har misbrugt denne sætning for at forsøge at adskille religion fra den offentlige sfære langt ud over, hvad der oprindeligt var beregnet.

Hvad siger Bibelen?

Skriften understøtter også princippet om adskillelse af kirke og stat (korrekt forstået). Det var disse principper, der informerede tidlige Baptistledere som John Leland og Isaac Backus og til sidst førte til passagen af det første ændringsforslag.,

for det første betyder adskillelse af kirke og stat, at Kirke og regering på institutionelt niveau er separate enheder. Jesus talte om dette i Matthæus 22:21 da han sagde, “Derfor Kejseren ting, der er Kejserens, og Gud, hvad Guds er,” således at lave en klar afgrænsning mellem “ting, der er Kejserens” (regeringens) og “ting, der er Guds.” Ligeledes gælder det, Jesus talte om, at hans Rige ikke er af denne verden (Joh 18:36), samtidig med at anerkende, gennem Paulus, at jordisk regering er etableret af Gud for vore gode. (Rom. 13:1-7)., Jesus forbliver suveræn over begge institutioner (Matt. 28: 18) indtil han vender tilbage til at herske og regere i eschaton (Åbenb.11:15). I mellemtiden giver han både kirke og regering forskellige opgaver.

den vigtigste forskel, vi ser mellem kirkens og statens funktion, kommer gennem brugen af sværdets magt. Gud har givet regeringen sværdets magt til at straffe overtræderen i civile sager (Rom. 13:4). Kirken har ikke sådan autoritet (Matt. 26:51-56)., På den anden side kan Kirken udøve kirkedisciplin ved at dømme spørgsmål om doktrin og kætteri, men ikke staten (1 Kor. 5:1-13). Der eksisterer således en sund adskillelse af kirke og stat, både institutionelt og funktionelt. Dette er afgørende for Kirkens mission, som er forkyndelsen af evangeliet. Vi kan ikke skabe omvendelse gennem magten af det sværd, der er overdraget i staten. Kun gennem Guds Ånds kraft kan nogen bringes til at frelse troen på Jesus Kristus. “For selvom vi vandrer i kødet, fører vi ikke krig efter Kødet., For vores krigsvåben er ikke af kødet, men har guddommelig magt til at ødelægge fæstninger.”(2 Kor. 10: 3-4)

Praktisk set fungerer dette meget, da det er formuleret i den første ændring af den amerikanske forfatning. Ingen religiøs institution er privilegeret over en anden, heller ikke religion privilegeret over nonreligion. På samme måde forbyder regeringen ikke fri udøvelse af andres tro.,

Hvad det betyder ikke,

Selv om vi se, at en adskillelse af kirke og stat er en gyldig koncept, vores moderne, sekulære samfund er kommet forkert at forstå denne sætning til at betyde enten en adskillelse af moral fra lovgivning eller en adskillelse af religiøst orienteret udtalelse fra lovgiver. Begge disse tager fejl.

lad os som troende forsøge at engagere den offentlige plads på en måde, der er vindende og i overensstemmelse med Guds ord, idet vi er opmærksomme på de grænser, som Gud har etableret mellem kirke og stat.,

for det første betyder adskillelse af kirke og stat ikke en adskillelse af moralsk begrundelse fra den offentlige orden. Et sådant mål ville være nytteløst. Lovgivningsprocessen er moralsk af sin natur. En lov er indført på grund af en burde. Dette bør gøres på grund af sådan og sådan, eller det burde ikke gøres. Regeringens brug af tvang ville mangle nogen begrundelse uden et moralsk fundament bag de love, som den håndhæver.for det andet betyder adskillelse af kirke og stat ikke en adskillelse af religiøst informeret moralsk begrundelse fra den offentlige orden., Det siges ofte, at religiøse mennesker, der kører til kontoret, skal kontrollere deres religion ved døren, før de laver politik. Historisk set ville dette ikke have givet mening for vores grundlæggere, hvoraf de fleste var religiøse. Filosofisk står dette også over for problemer. Uanset om det er sekulært eller religiøst, bringer alle moralske forudsætninger til bordet. Religiøse mennesker bør ikke få besked om at kontrollere deres tro ved døren, simpelthen fordi de er religiøst baserede. Dette smager af en arrogance, som de fleste ikke ønsker at blive beskyldt for., Enhver, hvad enten religiøs eller sekulær, bør have frihed til offentligt eller privat gøre sagen for love, som de mener bør vedtages.

som kristne forstår vi, at regeringen burde være sekulær i den forstand, at den ikke favoriserer en religion frem for en anden. Det bør heller ikke favorisere religion over nonreligion (eller omvendt). Alligevel vil en regering der søger at bruge verdslige moralske ræsonnementer alene snart komme til at flyde rundt midt i et hav af stadig skiftende offentlige meninger. Der er brug for en transcendent morallov, som kan underbygge de menneskelige og politiske rettigheder, som vi værdsætter i dag., Dette er i sidste ende grunden til, at vi tillader, at vores politiske samvittighed informeres korrekt af vores tro.adskillelse af kirke og stat, korrekt forstået, er et grundlæggende princip, der sikrer alle borgeres rettigheder og privilegier under en regering og sikrer, at både regering og kirke fungerer i overensstemmelse med deres Gudgivne roller. Som troende mennesker, lad os søge at engagere den offentlige plads på en måde, der er vindende og i overensstemmelse med Guds ord, idet vi er opmærksomme på de grænser, som Gud har etableret mellem kirke og stat.,