året 1745 var ikke den bedste til at være David Hume. Denne mand, som mange nu anser for at være den største filosof til at skrive på engelsk, havde gennem årene gjort fjender på de forkerte steder., I en epoke domineret af dogmatisme var Hume en outlier, og han var ikke bange for at vise det. Og så, da han søgte formanden for etik og filosofi ved University of Edinburgh, blev folk rasende.
hvordan kan vi muligvis lade en mand, der har undergravet Guds og religionens vilje i sin skrivning, undervise om etik, spekulerede de; en mand, der gik ud af sin måde at prædike vidundere ekstrem skepsis og kold ateisme. I henhold til deres fortolkning var dette en mand, der klart forsøgte at knuse grundlaget for moral, som de havde bygget deres samfund på.,
nu manglede disse anklager naturligvis fortjeneste, og Hume så det for sig selv at rette dem i et essay, han skrev til Lord Provost of Edinburgh med titlen Et brev fra en herre til sin ven i Edinburgh. Han bemærkede hver afgift og derefter skrev en tilbagevisning sammenligne det med hans virkelige position. Desværre hjalp det dog ikke. Præsten var overvældende imod hans udnævnelse, som han til sidst trak tilbage. Han fortsatte med at blive chastised for resten af sit liv på grund af indholdet af hans arbejde.,
som nogen læser dette i det 21.århundrede, en person, der er bekendt med Hume ‘ s arbejde, finder jeg dette særligt interessant. Hume var en kendt skeptiker, ingen tvivl om det, og han gjorde bestemt levere nogle voldsomme kritik i forhold til Guds eksistens og de religioner, der er bygget i hans navn, men mennesker, der er kernen afgifter, synes det, tyder på, at han var en mand, fuldstændigt blottet for enhver form for tro, at han var fortaler for en form for nihilisme — hævder, at der ikke kunne være længere fra sandheden., Faktisk, som jeg ser det, Humes senere arbejde, en undersøgelse vedrørende menneskelig forståelse, er måske det mest åndelige arbejde i filosofi skrevet i den vestlige verden.
i dag har udtrykket spiritualitet en af to konnotationer: den første er en klassisk religiøs; den anden er inspireret af Ne.Age-kultur. Begge synes at afvige væk fra en verden, hvor videnskab og fornuft dominerer. Stort set synes jeg, det er korrekt at antyde, at begge kategorier legemliggør spiritualitet bedre end kold, hård grund, og at de har ret i at gøre det., Mange smarte og tankevækkende religiøse mennesker har for eksempel et forhold til sandheden, som de fleste videnskabeligt sindede mennesker bør være misundelige på. Men på samme tid, nogle af de mest religiøse og Ne.Age-orienterede mennesker, jeg nogensinde har stødt på, er også blandt de mindst åndelige mennesker omkring. Hvorfor? Fordi spiritualitet går ud over dogme-noget Hume viste måske bedre end nogen anden.,
Enhver, der har brugt nok tid på at læse og tænke og leve på, vil komme til samme konklusion, at Hume gjorde, da han udøvede sin berømte skepsis: I en verden, hvor vi har fuldstændig information om alt, derfor kan give os visse svar; i den virkelige verden, men hvor vi er ikke engang tæt på at have alle svarene — en verden, hvor ord er fejlbarlig, hvor opfattelsen er fejlbarlig, hvor fantasien er fejlbarlig, årsagen er mere af en vejledning, end det er kendetegnende for sandheden., Et eksempel: De, der med sindsro påstå, at livet er meningsløst i navnet på grund besejre sig selv ved at gøre det, fordi, at kravet ikke kan gøres logisk i en verden, vi ikke helt forstår — det er et eksempel på, at intellekt dumbing ned med sprog, når vores erfaringer, så naturligvis fortæller os andet.,
Nu, ved at tvivle på alt fra hans modstanderes argumenter, og de løfter, religion og selv princippet om kausalitet (en særlig ødelæggende kritik, at nogle filosoffer mener, at vi måske aldrig komme fra) for at selv hans egne holdninger, Hume viste, at vi alle for det meste opererer på tro og vane på måder, der ikke er indlysende., Det blev aldrig til at illustrere, at vi ikke kan vide noget, men så meget mere, det var at ydmygt foreslå, at der er begrænsninger for, hvad det menneskelige sind kan fatte og forstå, og vi er nødt til at lære at operere i denne komplekse verden, på trods af det faktum, uden at få filtret væk i vores bevidsthed.
Måske en dag videnskabelige instrumenter vil fjerne de begrænsninger, der holder os tilbage, og det er muligt, men chancerne er, at de mysterier af både Universet og vores bevidste oplevelse er simpelthen for kompleks til at være begrænset til ord og formler., Den tillid, som mange science-minded folk (som ofte ironisk nok ikke forstår, hvordan videnskaben fungerer, til at overhøre det for dogmet om livsanskuelse) har i science ‘ s evne til at forstå og modbevise, hvad der ligger ud over fysikkens love er lige så mangler konkrete beviser som sikkerhed for fortællingerne, at nogle religiøse-minded mennesker er opsat på at påtvinge andre.
i denne vene defineres sand spiritualitet af skepsis — både af selv og autoritet, af både nutidens religioner og af nutidens videnskab. Det er individualistisk, og dermed det modsatte af dogmatisme., Så snart du bruger en sætning eller en historie til at reducere livets kompleksitet uden anerkendelse, lukker du et hul efterladt af virkeligheden med noget, der skjuler den usikkerhed, der er iboende i alt fra vores viden til vores opfattelse. Sand rationalitet er åben, og det er skeptisk over sig selv, selvom det gør sit bedste, vel vidende, at et uopdaget mysterium stadig ligger foran.,
kendetegnende for ethvert dogme, hvad enten det er religiøst eller videnskabeligt, er forsøget på at bruge dagens information til at fjerne de ukendte ukendte i en fremtid uden at acceptere, at denne fremtid meget vel kunne bevise os forkert, ligesom fortiden er blevet bevist forkert, igen og igen, når vi er gået ind i et nyt paradigme. Dagens sandheder tillader os faktisk at projicere de mønstre, vi kan forvente at se i morgen i en sund grad, men denne sandhed er altid probabilistisk, og selv en høj sandsynlighed sandhed kan være forkert på uventede måder på grund af vores egen fejlbarhed.,
lige nu er den viden, vi bruger til at hævde fysikkens love, baseret på kun 5 procent af universet, hvor de resterende 95 procent bliver overskyet væk af mørkt stof og mørke energi — enheder, som vi ikke har gode antagelser om. På en eller anden måde producerer komplekse systemer summer af helheder, der er større end deres dele på måder, som vi ikke forstår. Vi kalder denne fremkomst, hvilket får det til at lyde som om vi ved noget, vi bestemt ikke gør, og det kan observeres overalt i naturen., Geldels ufuldstændighedssætninger antyder, at logiske systemer på grund af selvreferenceproblemet altid vil være ufuldstændige. Og selvfølgelig, igen, Hume ‘ s kritik af kausalitet giver os en grund til at betvivle selve grundlaget for, at vi bruger til at bygge alle vores videnskabelige viden om, og hvis ikke der (som den store Karl Popper næsten overbevisende argumenteret for), så er det mindst fortæller os, at der kan være viden derude, som videnskaben ikke kan afdække i sin nuværende form.
når det kommer til metafysik, har filosofien traditionelt lænet sig mod enten teisme eller materialisme., De førstnævnte grunde til Guds eksistens og har normalt monopoliseret spiritualitet, og sidstnævnte er bekymret for de subatomære partikler, som den antager, udgør alt. Denne materialisme er også den implicitte antagelse, der guider de fleste forskere og dermed betingelser for mennesker, der lever i den moderne æra, der er for det meste fint, bortset fra én ting: i Betragtning af hvor vi er lige nu, materialisme, der er lige så meget af et dogme, som de fleste materialister antage, at teisme er., Faktisk vil jeg hævde, at disse kategorier begge er forkerte, og at en rationel skeptiker praktiserer videnskab eller religion, som de gør, inden for det relevante domæne, men ikke fremsætter nogen sikre påstande om fremtiden og dermed omfavner det, jeg definerer som spiritualitet som standard.
spørgsmålet er selvfølgelig: hvad repræsenterer denne spiritualitet ud over skepsis?, Svaret er: En sund respekt for en usikker virkelighed; en mystisk fremtiden så på uden forudsætninger, og med kun ærefrygt; en søgen efter sandhed med open-ended rationalitet og et sind, der er villige til at underholde absurd uden at foregive, at masken af sprog, der kan definere det ukendte uden underbyggende viden., Spiritualitet udelukker i denne forstand ikke, hvad rimelige mennesker tænker på som Gud eller det overnaturlige, og det ignorerer heller ikke, hvad videnskaben i øjeblikket fortæller os; det lader dig være dig og mig være mig, da vi begge ærer usikkerheden, der minder os om, at der er noget større end os, der skal opdages.
hver gang jeg reflekterer over denne spiritualitet i mit eget liv, bliver jeg bragt tilbage til sensommernætter tilbragt med mennesker, jeg elsker I et gammelt tysk sommerhus i landet., Selv når vi kørte væk fra byen, ville det føles som om vi blev tvunget af en naturkraft til at bevæge os væk fra lydene, lysene, folket, til noget mere ærligt, mere rent i dets udtryk. Vi kørte, indtil motorveje blev erstattet af ødelagte veje, højhuslejlighederne ved at omslutte træer, nettet af pres og forventninger i vores liv ved åbenhed om frihed og potentiale.,
på disse nætter, da vi bosatte os i, da tiden begyndte at danse til et andet slag, sneg vi os ud af bagdøren og gik ned til kajen og satte os lige hvor dens træstruktur mødte vandet. Det ville være stille. Søen ville være stille. Måneskinnet ville stråle. Først, de samtaler, der begyndte indeni, ville fortsætte udenfor, men til sidst, vores stilhed ville matche naturens stilhed.
i denne stilhed ville vi stirre. Vi stirrede på krusningerne i søen, og vi stirrede på skovens bevægelse ved siden af os, men for det meste stirrer vi op., Vi stirrede på den uforurenede himmel, på en million små prikker af lysstyrke, hvor hver enkelt af dem repræsenterer et andet virkelighedscenter, hvor hver konstellation fortæller en anden historie. Og i disse øjeblikke vil jeg blive mindet om noget, jeg ellers er hurtig til at glemme: jeg kan være uendelig i kompleksiteten af min oplevelse, men jeg er endelig i universet. Og med det ville jeg kun smile-let, ydmygt, vel vidende, at der er mere, vel vidende, at dette ikke er det.
Skriv et svar