den store Recession ødelagde lokale arbejdsmarkeder og den nationale økonomi. Ti år senere finder Berkeley-forskere mange af de samme røde flag skylden for krisen: banker, der yder subprime-lån og handler med risikable værdipapirer. Kongressen har netop stemt for at nedskalere mange Dodd-Frank bestemmelser. Ligger en anden recession rundt om hjørnet?,
oversigt
den store Recession, der begyndte i 2008, førte til nogle af de højeste registrerede arbejdsløshedsprocenter og tvangsauktioner i USA siden den store Depression. Katalyseret af krisen i subprime pant-backed værdipapirer, krisen spredt sig til fonde, pensioner, og de selskaber, der ejede disse værdipapirer, med udbredte nationale og globale konsekvenser. Ti år efter krisens begyndelse fortsætter virkningerne på arbejdstagere og økonomisk ulighed., I en række politiske briefs, IRLE vil fremhæve arbejde ved Berkeley fakultet på årsagerne og langsigtede virkninger af recessionen. I denne korte, vi gennemgår forskning fra IRLE fakultet affiliate og UC Berkeley sociolog Neil fligstein om de grundlæggende årsager til den store Recession.
hvad forårsagede bankkrisen?,
Fligstein og Adam Goldstein (Assistant Professor ved Princeton University)1 undersøge historien om bank handling, der fører op til markedets sammenbrud, med særlig opmærksomhed på hvorfor bankerne oprettet og købt risikabelt pant-backed securities (MBSs) og collateralized debt obligations (Cdo ‘ er) i første omgang, og hvorfor de ignoreres tidlige advarsler om fejl på markedet i 2006-07.,
konventionel visdom hævder, at boligindustrien kollapsede, fordi långivere af subprime-realkreditlån havde perverse incitamenter til at samle og videregive risikable pantebreve til andre investorer for at drage fordel af høje oprindelsesgebyrer. Logikken følger, at bankerne ikke pleje, hvis de lånte til låntagere, der var tilbøjelige til at standard, da bankerne ikke havde til hensigt at holde fast i pant eller de finansielle produkter, de skabte for meget lang.Goldstein og Fligstein udfordrer denne forståelse., De finder ud af, at finansielle institutioner faktisk søgte risikable realkreditlån i stræben efter overskud fra højtydende værdipapirer (såsom en MBS eller CDO), og for at gøre det, holdt på højrisikoinvesteringer, mens de deltog i flere sektorer i realkreditsecuritiseringsindustrien. Indtil begyndelsen af 2000 ‘ erne var det meget usædvanligt at engagere sig i flere sektorer i boligbranchen gennem en enkelt finansiel institution; i stedet ville et specialiseret firma udføre hver komponent i pantprocessen (dvs.udlån, tegningsgaranti, service og securitisering)., Dette ændrede sig, da finansielle institutioner indså, at de kunne indsamle enorme gebyrer, hvis de engagerede sig i alle faser af pantsecuritiseringsprocessen.2
Store finansielle konglomerater, herunder Bear Stearns, Lehman Brothers, Merrill Lynch og Morgan Stanley blev långivere af realkreditlån, skaberne af pant-backed securities og collateralized debt obligations (snarere end uden for investorer, udstedere af værdipapirer og realkreditlån servicevirksomheder. De investerede alle også disse værdipapirer på deres egne konti, ofte ved hjælp af lånte penge til at gøre dette., Dette betyder, at finansielle institutioner er kommet ind på markedet for at låne penge til boligejere og blev servicevirksomheder af de lån, de var også i stand til at skabe nye markeder for værdipapirer (såsom en MBS eller CDO), og nydt hvert trin af processen ved at indsamle gebyrer for hver enkelt transaktion.,
ved Hjælp af årlige firma-niveau data for de øverste subprime mortgage-backed typen, som udstedere, forfatterne viser, at når konventionelle pant markedet blev mættet i 2003, den finansielle sektor begyndte at samle lavere kvalitet realkreditlån ofte subprime-lån—for at holde generere indtjening fra gebyrer. I 2006 var mere end halvdelen af de største finansielle virksomheder i landet involveret i det ikke-traditionelle MBS-marked., Omkring 45 procent af de største virksomheder havde en stor markedsandel i tre eller fire ikke-traditionelle lån markedsfunktioner (oprindelse, under .riting, MBS udstedelse, og servicering). Som vist i Figur 1 blev næsten alle oprindelige realkreditlån (både konventionelle og subprime) i 2007 securitiseret.
finansielle institutioner, der producerede risikable værdipapirer, var mere tilbøjelige til at holde fast i dem som investeringer. For eksempel, i sommeren 2007, UBS holdt på $50 milliarder af høj-risiko MBS eller CDO værdipapirer, Citigroup $43 milliarder, Merrill Lynch $32 milliarder, og Morgan Stanley $11 mia., Da disse institutioner producerede og investerede i risikable lån, var de således ekstremt sårbare, da boligpriserne faldt og tvangsauktioner steg i 2007. En endelig analyse viser, at virksomheder, der var involveret i mange faser af produktion af realkreditobligationer, var mere tilbøjelige til at opleve tab og konkurs.
hvad forårsagede aggressiv udlån og værdipapirer svig?,
i et 2015-arbejdsdokument undersøger Fligstein og medforfatter ale .ander Roehrkasse (doktorgradskandidat ved UC Berkeley)3 årsagerne til svig i realkreditsecuritiseringsindustrien under finanskrisen. Svigagtig aktivitet, der førte til markedskraket, var udbredt: panteoprindere bedrager ofte låntagere om lånevilkår og krav til støtteberettigelse, i nogle tilfælde skjuler oplysninger om lånet som tilføjelser eller ballonbetalinger., Banker gav risikable lån, såsom” NINJA ” – lån (et lån, der blev givet til en låntager uden indkomst, intet job og ingen aktiver) og Jumbo-lån (store lån, der normalt var beregnet til luksusboliger), til personer, der ikke havde råd til dem, vel vidende om, at lånene sandsynligvis ville misligholde. Banker, der skabte pant-backed værdipapirer ofte forvansket kvaliteten af lån. For eksempel en 2013-dragt fra Justitsministeriet og USA, Securities and Exchange Commission fandt, at 40 procent af de underliggende realkreditlån opstod og pakket ind i en sikring af Bank of America for ikke at opfylde bankens egne emissionsstandarder.4
forfatterne ser på aggressiv udlån i realkreditlån Oprindelse markeder og værdipapirer svig i pant-backed sikkerhed udstedelse og under .riting markeder. Efter at opbygge et originalt datasæt fra de 60 største virksomheder i disse markeder, de dokumenterer de regulatoriske afregninger fra påståede tilfælde af aggressiv udlån og realkreditobligationer svig fra 2008 til 2014., Forfatterne viser, at over halvdelen af de finansielle institutioner, der analyseres var engageret i udbredt værdipapirer bedrageri og aggressiv udlån: 32 af de 60 virksomheder—som omfatter realkreditinstitutter, forretnings-og investeringsbanker, og opsparing og lån foreninger—har slået sig ned 43 aggressiv udlån passer og 204 værdipapirer bedrageri passer, i alt næsten 80 milliarder dollar i bøder og erstatninger.svigagtig aktivitet begyndte allerede i 2003, da konventionelle realkreditlån blev knappe., Flere virksomheder trådte ind på realkreditmarkedet og øgede konkurrencen, mens puljen af levedygtige pantsættere og refinancere på samme tid begyndte at falde hurtigt. For at øge puljen, forfatterne hævder, at store virksomheder opfordrede deres ophavsmænd til at engagere sig i aggressiv udlån, ofte at finde låntagere, der ville tage på risikable ukonventionelle lån med høje renter, der ville gavne bankerne. Med andre ord forfulgte bankerne et nyt marked for realkreditlån—i form af ikke—traditionelle lån-ved at finde låntagere, der ville påtage sig mere risikable lån., Dette gjorde det muligt for finansielle institutioner at fortsætte med at øge overskuddet på et tidspunkt, hvor konventionelle realkreditlån var knappe.
virksomheder med MBS-udstedere og forsikringsselskaber blev derefter tvunget til at forkert repræsentere kvaliteten af ikke-traditionelle realkreditlån, ofte skære dem op i forskellige skiver eller “trancher”, som de derefter kunne samle til værdipapirer., Da store virksomheder som Lehman Brothers og Bear Stearns var involveret i flere sektorer på MBS-markedet, havde de store incitamenter til at forkert repræsentere kvaliteten af deres realkreditlån og værdipapirer på hvert punkt i udlånsprocessen, fra oprindelse og udstedelse til tegningsgaranti for lånet. Fligstein og Roehrkasse gøre det tilfælde, at den integrerede struktur af finansielle virksomheder, i flere sektorer af MBS-branchen, sammen med markedet dynamik øget knaphed og konkurrence for nye realkreditlån, ledede virksomheder mulighed for at deltage i bedrageri.,subprime-realkreditlån, jumbo pant i fast ejendom, eller et hjem ansvarlig lånekapital, ikke købt eller beskyttet af Fannie Mae, Freddie Mac, eller the Federal Housing Finance Agency13
hvorfor forventede ikke Federal Reserve den kommende krise?,
i et 2014 IRLE-arbejdsdokument af Fligstein med Jonah Stuart Brundage og Michael Schult. (begge ph. d. – kandidater ved UC Berkeley) analyserer 5 forfatterne 72 mødeudskrifter fra Federal Reserve ‘ s besluttende organ,Federal Open Market Committee (FOMC), fra 2000 indtil 2008-markedskrakket. FOMC-medlemmer sætter pengepolitikken og har delvis myndighed til at regulere det amerikanske banksystem., Fligstein og hans kolleger finder, at FOMC-medlemmer blev forhindret i at se den møtende krise ved deres egne antagelser om, hvordan økonomien fungerer ved hjælp af rammerne for makroøkonomi.
deres analyse af mødeudskrifter afslører, at da boligpriserne hurtigt steg, bagatelliserede FOMC-medlemmer gentagne gange alvorligheden af boligboblen. Selv efter Lehman Brothers kollapsede i September 2008, udvalget viste ringe anerkendelse af, at en alvorlig økonomisk afmatning var i gang., Forfatterne hævder, at udvalget har påberåbt sig rammerne for makroøkonomi for at afbøde alvorligheden af den kommende krise og for at retfærdiggøre, at markederne arbejdede rationelt. De bemærker, at de fleste af udvalgets medlemmer havde ph.d. ‘ er i Økonomi, og delte derfor et sæt antagelser om, hvordan økonomien fungerer, og var afhængige af fælles værktøjer til at overvåge og regulere markedsanomalier., Mødet udskrifter viser, at FOMC forsøgte at forklare den stigning og fald i boligpriserne i forhold til grundlæggende spørgsmål om udbud og efterspørgsel, hvilket var en utilstrækkelig ramme til at anerkende kompleksiteten af de ændringer, der finder sted i hele økonomien.
“det faktum, at den gruppe af eksperter, hvis job det er at give mening om økonomiens retning, mere eller mindre blev blændet af deres antagelser om, hvordan denne virkelighed fungerer, er et nøgternt resultat” (fligstein et al., 2014, s. 46).,
FOMC-medlemmer, så de prisudsving på boligmarkedet, som er adskilt fra hvad der foregik i det finansielle marked, og antaget, at den samlede økonomiske virkning af boligboblen ville være begrænset i omfang, selv efter Lehman Brothers indgav konkursbegæring. Faktisk hævder Fligstein og kolleger, at det var FOMC-medlemmers manglende evne til at se forbindelsen mellem husprisboblen, subprime-realkreditmarkedet og de finansielle instrumenter, der blev brugt til at pakke realkreditlån i værdipapirer, der førte til, at FOMC bagatelliserede alvorligheden af den møtende krise., Disse emner blev ofte drøftet separat i FOMC-møder snarere end forbundet i en sammenhængende fortælling. Dette gjorde det næsten umuligt for FOMC-medlemmer at forudse, hvordan en nedgang i boligpriserne ville påvirke hele den nationale og globale økonomi.
konklusion
da realkreditindustrien kollapsede, chokerede den den amerikanske og globale økonomi. Havde det ikke været for stærk statslig indgriben, ville amerikanske arbejdere og husejere have oplevet endnu større tab.
observatører giver alarm om, at mange af de praksis, der var fremherskende i 2006-2007, gør comeback., Banker finansierer endnu en gang subprime-lån, især inden for autolån og lån til små virksomheder.6 og banker samler igen ikke-traditionelle lån til realkreditobligationer.7
for nylig rullede præsident Trump tilbage mange af regulerings-og rapporteringsbestemmelserne i Dodd-Frank Reformall Street Reform and Consumer Protection Act for små og mellemstore banker med mindre end 250 milliarder dollars i aktiver.8 lovgivere—både republikanere og Demokrater—argumenterede for, at mange af Dodd-Frank-bestemmelserne var for begrænsede på mindre banker og begrænsede den økonomiske vækst.,9
denne nye deregulerende handling kombineret med stigningen i risikabel udlåns-og investeringspraksis kan skabe de økonomiske forhold, der er alt for velkendte i den periode, der fører op til markedskrakket. Fligstein og hans medforfattere foreslår flere muligheder for at undgå en anden katastrofe:
- regulatorer bør arbejde for at have en række perspektiver i rummet for at hjælpe med at undgå en anden storskala kriser: f. eks, omfatter andre baggrunde på FOMC
- Omstrukturere medarbejdernes aflønning i finansielle institutioner for at undgå motiverende risikabel adfærd, og øge reguleringen af nye finansielle instrumenter
- Opgave regulatorer med forståelse og overvågning af de konkurrencemæssige forhold og strukturelle ændringer i den finansielle markedsplads, især under omstændigheder, hvor virksomheder kan blive skubbet mod svig med henblik på at opretholde indtjeningen.
hvor dårlig var den store Recession?
- U. S., arbejdsløsheden toppede på 10 procent i oktober 2009, priser var højere for Afrikanske Amerikanere (omkring 15 procent) og Latinamerikanere (omkring 12%) 17
- Af dem, der er arbejdsløse, at næsten halvdelen var arbejdsløse i 27 uger eller more18
- konstruktion og fremstilling brancher oplevede tocifrede tab i beskæftigelsen fra December 2007 til juni 200919
- Mellem udbruddet af krisen i December 2009 gennem sin afslutning i juni 2009, real BNP faldt nogenlunde 4.3 percent20
- i Løbet af de første kvartal af 2009—det laveste punkt af krisen—over 230,000 USA, virksomheder closed21
- Fra 2007 til 2012, mere end 450 banker mislykkedes hele country22
- Mellem 2006 og 2014, over 16 millioner afskærmet hjem i USA, med næsten 3 millioner tvangsauktioner hvert år på toppen af krisen i 2009 og 201023
NÆSTE I DENNE SERIE
Dette er den første af en række politiske trusser med IRLE naturvidenskabelige forskning på den Store Recession., Den anden brief vil undersøge virkningerne afmatningen havde på familieliv og trivsel, den tredje vil gennemgå beskæftigelses-og lønudviklingen under og siden den store Recession, og den fjerde vil se på strategier for regulering af opsvinget.
om IRLE ‘s POLICY BRIEF SERIES
IRLE’ s mission er at støtte stringent stipendium om arbejdskraft og beskæftigelse ved UC Berkeley ved at udføre og formidle politisk relevant og socialt engageret forskning., Vores Politik korte serie oversætter akademisk forskning ved UC Berkeley fakultet og tilknyttede lærde for politikere, journalister, og offentligheden. For at se denne brief og andre i serien, besøg irle.berkeley.edu/policy-briefs/
serie redaktør: Sara Hinkley, associeret direktør for IRLE
Skriv et svar