som angivet i Fig. 1, søgningen identificerede 866 kilder. Supplerende søgninger, herunder referenceliste søgninger og ekspert anbefalinger, gav yderligere 20 publikationer., Efter dubletter blev fjernet, 661 titler blev screenet mod inklusionskriterier; 350 artikler blev ekskluderet under abstrakte screening, fordi de ikke var på forskning virkning, helbred eller politiske og 135 kilder blev udelukket i fuldtekst-screening, fordi de ikke indeholder en definition af forskning virkning. I alt 83 kilder blev inkluderet i denne anmeldelse, herunder 45 peer-Revie .ed tidsskriftsartikler, 13 bøger, 7 konferencepapirer og 18 websebsteder eller online rapporter (yderligere fil 1). Grå litteratur udgjorde 29% af de inkluderede publikationer.,
Studiekarakteristika
kun 23% af peer-Revie .ed tidsskriftsartikler, der var på forskningspåvirkning (45 ud af 200, der gennemgik fuldtekstscreening) definerede faktisk udtrykket.
størstedelen af alle kilder (76%) blev offentliggjort i løbet af eller efter 2011. Halvdelen (51%) af de definitioner af forskning virkning fra det Forenede Kongerige, 22% fra Australien, 16% fra andre Europæiske lande (Tyskland, Holland, Spanien, Italien, Østrig, Sverige, Frankrig og Finland), 10% fra Usa og 2% fra Canada.
i alt 108 definitioner blev angivet., De fleste publikationer (60%) henviste til en enkelt definition af forskningseffekt, mens resten præsenterede to til fire definitioner. Størstedelen af definitionerne (76%) var fra eller Citeret forskningsorganisationer og finansieringsinstitutioner (dvs.grå litteratur). Resten indeholdt originale (dvs. ureferencerede) definitioner af forskningseffekt (16%) eller Citeret anden peer-Revie .ed litteratur (9%)., De oftest citerede definitioner, der blev fastsat af det Forenede Kongerige, Forskning, Ramme (REF), the Higher Education Funding Council for England (HEFCE), forskningsrådenes UK (RCUK), den Australske Forskning Quality Framework (RQF) og Australian Research Council (ARC) (Tabel 1).
Flere fællestræk var tydeligt i de fire vigtigste typer af definitioner, der er identificeret., Disse var (1) forskningseffekt defineret som et påviseligt Bidrag til samfundet og økonomien (definition leveret af RCUK); (2) forskningseffekt defineret som en effekt, ændring eller fordel for samfundet og økonomien (REF og HEFCE); (3) bibliometriske definitioner; og (4) brugsbaserede definitioner.
de to første typer – RCUK og REF/HEFCE – kan også klassificeres som definitioner af forskningsstyring. Forskningsstyringsgruppen inkluderer også r .f-og ARC-definitionerne, som var hybrider af RCUK-og REF/HEFCE-definitionerne.,
RCUK-definitionen
de to centrale definitioner, der blev brugt i videnskabelige tidsskrifter og politiske bøger, blev bidraget af RCUK og HEFCE (REF). RCUK definerer forskningseffekt som” det påviselige bidrag, som fremragende forskning yder til samfundet og økonomien”. RCUK definerer forskningspåvirkning ved hjælp af adjektivet ‘påviseligt’, hvilket understreger, at bidraget skal være beviseligt knyttet til en effekt (dvs.at forskningens samfundsmæssige virkning ikke kan antages), mens adjektivet’ fremragende ‘ svarer til effekt med forskningskvalitet., I denne definition er virkningen begrænset til forskningsbidraget til ‘samfund’ og ‘økonomi’. Vægten på bidrag (input) gør denne definition neutral med hensyn til at have en forventning om et specifikt resultat eller ændring.
Mens RCUK ikke eksplicit reference politiske konsekvenser, andre har videreudviklet det til at omfatte forskning indvirkninger på politikken i to lidt forskellige måder; for det første er virkningen af forskning til et område, politik (som i ), dvs, de’ politiske fordele ‘ af forskning og anden er det bidrag, som forskning kan yde til politik og god regeringsførelse, dvs. at forbedre effektiviteten af offentlige tjenester og politik .
ref/HEFCE-definitionen
HEFCE forvalter REF, som bruges til at vurdere forskningskvalitet og tildele forskningsmidler i Det Forenede Kongerige . HEFCE og REF forskning indvirkning definitioner er ækvivalente og refereres i flæng.,HEFCE / REF-retningslinjerne definerer forskningseffekt som” en effekt på, ændring eller fordel for økonomien, samfundet, kulturen, den offentlige politik eller tjenester, sundhed, miljøet eller livskvaliteten ud over den akademiske verden”. Disse to centrale definitioner – forskning virkning som en “påviselige bidrag” (ved at RCUK) i forhold til ‘effekt på, ændre eller en fordel for samfundet, politik og økonomi – adskiller sig i inddragelse af deres begrebet indflydelse på, om processen (bidrag) og resultater (effekt) er fremhævet, og om forskning i effekten kan let måles.,HEFCE / REF er konceptuelt mere nuanceret end den, der leveres af RCUK, for så vidt som den understreger en bredere vifte af indflydelsesområder. Chandler tilføjer til kernedefinitionen, at forskningseffekt muliggør udvikling af nye produkter, tjenester og politikker – med andre ord, forskningseffekt kan defineres gennem dens evne til at lette innovation. På samme måde tilføjer Donovan industri og regering til listen over modtagere af forskningseffekt., Pragmatisk og person-centreret fortolkninger af forskning indvirkning kræve, at forskning i virkningen udmønter sig i “den virkelige verden resultater”, og nogle, såsom Chandler , se forskning virkning med hensyn til økonomiske, sociale og kulturelle liv, og dermed refererer til (individuel) menneskelige aktiviteter.,
flere forfattere nævner den anden del af REF / HEFCE-definitionen, som indeholder en liste over påvirkningsfoci, nemlig “aktivitet, holdning, bevidsthed, adfærd, kapacitet, mulighed, præstation, politik, praksis, proces eller forståelse af et publikum, modtager, samfund, valgkreds, organisation eller enkeltpersoner på ethvert geografisk sted, hvad enten det er lokalt, regionalt, nationalt eller internationalt” (, s. 5;, s. 45). Denne definition udvider sfærer af mulige konsekvenser til at omfatte psykosociale virkninger og virkninger på en lang række organisatoriske og geografiske skalaer.,
REF afviger væsentligt fra RCUK-definitionen, for så vidt som den inden for definitionen indeholder forskningens rolle i forebyggelsen af skader og reduktion af risici, omkostninger eller negative virkninger . Den normative gengivelse af forskningspåvirkning som en fordel eller et positivt afkast (snarere end den værdineutrale ‘ændring’ og ‘effekt’) er fokus for Ovseiko et al.definition. Dette udvider HEFCE-definitionen til at omfatte ‘social værdi’ og specificerer positive afkast fra forskning med hensyn til social samhørighed, social velfærd og investeringer, offentligt engagement med videnskab og bæredygtig udvikling., Reed specificerer, at forskningsbevis kan være nyttigt til at forhindre vedtagelse af skadelig lovgivning og produkter.
ARC og de australske R .f definitioner
den tredje hyppigst citerede definition, den af forskningsfinansieringsorganet ARC, er en hybrid af ref-og RCUK-definitionerne og kan derfor ikke klassificeres som en særskilt type. Dette er den bredeste kernedefinition, der indgår i denne gennemgang med hensyn til de områder med potentiel indvirkning, som definitionen omfatter., ARC definerer forskningspåvirkning som “påviseligt bidrag, som forskning yder til økonomien, samfundet, kulturen, den nationale sikkerhed, den offentlige orden eller tjenester, sundhed, miljøet eller livskvaliteten ud over Bidrag til den akademiske verden” (for eksempel S. 158;, s. 32). National sikkerhed er et unikt træk ved de bue citerede definitioner. BUEDEFINITIONEN inkluderer politiske virkninger af forskning inden for dens kernedefinition og betragter en lang række forskellige typer og niveauer af indflydelse, der er åbne for yderligere inkludering.,
Den fælles samlende elementer mellem ARC og den Australske RQF definitioner er (1) en henvisning til den sociale, økonomiske, kulturelle og miljømæssige fordele for forskning og (2) udvidelse af indvirkning omfang ud over den akademiske verden. Nogle definitioner formulerede disse fire bidrag som ‘resultater’ i stedet for fordele . De adskiller sig, for så vidt som publikationer, der henviser til R .f-definitionen af forskningspåvirkning, var mere heterogene, fortællende og fortolkende end dem, der henviser til ARC. Politiske virkninger blev udtrykkeligt nævnt i alle fem publikationer, der brugte ARC-definitionen., Men kun sourcen kilde, der citerede r .f nævnte politiske konsekvenser.
bibliometriske definitioner
bibliometriske definitioner, hvoraf nogle opstår uden for økonomiområdet, fokuserer på påviselige og målbare forskningseffekter i form af kvantificerbare data. Nogle forfattere, såsom Tonta et al. , tilgang forskning påvirkninger ganske snævert og definere forskning indvirkning kvantitativt som citation frekvens i litteraturen. Andre er dog mere inkluderende og angiver andre former for kvantificerbare virkninger som en del af deres definition., Forskning konsekvenser for London School of Economics and Political Science Offentlige Gruppe (PPG) er en “, indspillet eller på anden måde kontrollerbare anledning af indflydelse fra den akademiske forskning på en anden aktør eller organisation” (, s. 310; , s. 7). PPG-websiteebstedet tilføjer denne definition ved at indikere, at “påvirkning normalt demonstreres ved at pege på en oversigt over den aktive konsultation, overvejelse, citation, diskussion, henvisning eller brug af et stykke forskning”., Denne tilgang overvejer metoder til vurdering af forskningspåvirkninger ud over citater ved at forsøge at fange mundtlig kommunikation, men det kræver en fortegnelse over påvirkninger. Association of Common .ealth Universities citerer PPG-definitionen og siger, at forskningspåvirkning fastlægger indflydelsen af forskningskendskab snarere end dens konsekvenser.
tilsvarende Hannemann-.eber et al. forklare forskningens indvirkning gennem kvantificerbar indflydelse og trække direkte forbindelser mellem aktiviteter og forskningsresultater, der benævnes ‘publikationers indvirkning’., Mens fokuseret på bibliometrics, denne konceptualisering anerkender bredere sociale processer, der er grundlaget for forskning i effekt målt bibliometrically, såsom accept og synlighed af forskning, status (ry) af forsknings-producenter og forskere i fremme af forskningsresultater. Forklaringen på forskningspåvirkningen gennem kvalitet, synlighed og omdømme af forskningsresultater giver således en definition, der interessant overlapper med RCUKS tilpasning af forskningspåvirkningen med forskningskvalitet. Moed et al. (, p., 132) formulere en definition, hvor de tydeliggør forholdet mellem forskningsresultater (‘i hvilket omfang forskningen skaber en mængde videnskabelige resultater’) og indflydelse (‘den faktiske indflydelse af forskningsoutput på omgivende forskningsaktiviteter’).,
Qin er enig med disse ideer i at definere forskningens virkninger af, i hvilket omfang resultater er spredt på tværs af faglige og geografiske grænser (målt ved citationer), i hvilket omfang disse er blevet vedtaget (målt ved intellektuel ejendom, køb og licenser), og de fordele, der er etableret (målt kvantitativt og kvalitativt). Harland, citerer Korhonen et al., , udvides på listen over forskningsresultater, der udgør bevis for indflydelse ved at tilføje begrebet ‘veje’, især internationale og tværnationale platforme, der kan forbedre virkningen, om end stadig definerer forskningseffekten snævert, hvad angår formidling i akademiske kredse. Nightingale og Marshall udtrykte tanken om, at Citater udviser omfanget af akademisk betydning, bemærke, dog, at dette ikke er det samme som forskning indvirkning.,
Australian National Health and Medical Research Council definerer citationssporing som et udtryk for forskningspåvirkning med hensyn til virkningen af ideer og metoder inden for den akademiske verden. Imidlertid anerkender National Health and Medical Research Council-definitionen, at der også er mindre let målbare former for forskningspåvirkning, såsom forskning, der forbedrer patientpleje, guider politikere til at vedtage strategier for forebyggelse af sundhed eller oversættes til systemniveauændring. Hartwell et al. foreslået, at kun forskning, der påvirker praksis, har indflydelse uanset hvor meget Citeret det er., Cohen et al. enige om, at de politiske virkninger af forskning har brede virkninger, og kan skyldes Pro-sundhedskampagner og organisatoriske og finansielle ændringer. For Cohen et al. de politiske virkninger skal være håndgribelige, målbare og åbenbare inden for en bestemt tidsramme, nemlig efter at forskningen er blevet produceret uden at fodre tilbage til forskningsproduktionen.
brugsbaserede definitioner
mange akademiske artikler definerer forskningseffekt ved at skelne mellem forskningseffekt, forskningsbrug og forskningsresultater., I modsætning til de instrumentalistiske definitioner, der findes i den grå litteratur, disse definitioner har en tendens til at være mere teoretiske, politisk og praksisorienteret, og fokuseret på indflydelsen af forskningsresultater på aktiviteter og viden hos forskere og politikere.
Walteralter et al. definerede forskningspåvirkninger med hensyn til de anvendelser, den er sat til, nemlig konceptuel brug versus instrumentel brug. En udvidet form af denne definition leveres af Nutley et al.,:
“instrumental anvendelse henviser stort set til den direkte virkning af forskning på beslutninger om politik og praksis. Det identificerer indflydelsen af et specifikt stykke forskning i at træffe en bestemt beslutning eller i at definere løsningen på et specifikt problem og repræsenterer et bredt overblik over, hvad forskningsbrug betyder. Begrebsmæssig brug er en langt mere omfattende definition af forskningsbrug, der omfatter de komplekse og ofte indirekte måder, hvorpå forskning kan have indflydelse på politikernes og praktikernes viden, forståelse og holdninger., Det sker, hvor forskning ændrer måder at tænke på, advare beslutningstagere og praktikere om et problem eller spille en mere generel” bevidsthedsskabende “rolle” (, s. 36).
Meagher et al. understrege, at instrumental forskning indvirkning omhandler tildeling af bestemte politiske beslutninger til specifik forskning, mens begrebsmæssig effekt udtrykker betydningen af diffusion af forskningseffekter. Deres definition er forskellig fra de outcomes/benefits-baserede definitioner. Instrumental brug forstås i form af metaforen om en ‘hammer’., Forskning ‘hits’ politik og praksis til at forårsage en beslutning eller direktiv. Virkningen er her kausal, men ikke nødvendigvis knyttet til resultater (gavnlige eller på anden måde).
Jones og Cleere henviser til European Science Foundation i definitionen af forskningspåvirkninger både med hensyn til deres bidrag til specifikke områder og med hensyn til, hvordan de vedtages., Dette omfattede sundhedsmæssige virkninger (‘Bidrag til folkesundhed, forventet levealder, forebyggelse af sygdomme og livskvalitet’) og politiske virkninger af Forskning (‘Bidrag til, hvordan politikere handler, og hvordan politikker opbygges og til politisk stabilitet’). Således kan forskningspåvirkninger på politikken manifesteres gennem bidrag til den politiske kultur, politikudviklingsprocessen og stabiliteten i det politiske regime.,
Bre .er hævder, at politiske specifikke virkninger demonstreres i politikernes forskningsbrug, forskningsoptagelse i politikker og ved forbedret effektivitet af politikker og sundhedsydelser. Wilkinson et al. understreger også, at forskningens politiske virkninger strækker sig til private og ikke-statslige sektorer. Deres brede definition omfatter de processer af videnudveksling og relationer, der letter forskning indvirkning.,
sammenligning af domæner fundet i definitioner
definitioner varierede hver på et af fire betydningsområder, nemlig bidrag, ændringer, veje og niveauer af virkninger (tabel 2).
Forskning virkningen var oftest defineret i forhold til det bidrag, at forskning lavet til forskellige områder af indflydelse, herunder blandt andet økonomi, samfund, miljø, kultur, politik og sundhed., Lidt over halvdelen (52%) af definitionerne udtrykkeligt nævnt politik som genstand for forskning indvirkning.definitioner af Forskningspåvirkning varierede også med hensyn til de typer af virkningsveje, dvs.de mekanismer eller processer, hvormed forskning kan siges at have indflydelse. Dette var den anden dominerende konstruktion, der findes i definitioner. Effekter på viden, forståelse, bevidsthed og/eller holdninger (for eksempel hos praktikere og politikere) blev inkluderet i 59% af definitionerne af forskningspåvirkning. Henvisninger til aktiviteter (22% af definitionerne) og processer (16%) var også hyppige., En tredjedel (33%) af definitionerne skelner mellem forskningspåvirkninger som dem, der er tydelige ud over den akademiske verden. Mange publikationer definerede effekt i form af’ resultater ‘opnået (14%) og’ output ‘ (13%). Forskningseffekten blev defineret i form af påviselige eller målelige resultater i 28% af definitionerne., De to vigtigste aspekter frem fra definitioner, nemlig (1) forskning har konsekvenser ved at ændre viden, forståelse, bevidsthed og holdninger, eller ved at skabe produkter (effekter på forskellige muligheder for indflydelse), og (2) forskning har indflydelse gennem videnskabelige aktiviteter eller fremragende forskning (gennem effekter på kvalitet og adfærd).
et andet vigtigt element var de forskellige synonymer for påvirkning, der eksisterede, dvs.som en effekt, ændring eller fordel for indflydelsesområder, herunder eventuelle positive og negative virkninger, som forskningen måtte have., En klar ‘positivitetsbias’ var tydelig i disse definitioner, hvilket angav deres oprindelse i bureaukratiske dokumenter. Det er vigtigt, at over halvdelen (58%) af alle definitioner fortolkede forskningspåvirkning som fører til positive gevinster eller reduktion af samfundsmæssige skader; ingen definitioner nævnte, at forskningsbrug også kan føre til negative resultater.
endelig blev forskningseffektkonstruktionen også almindeligt defineret gennem en række niveauer af påvirkninger, som forskningsbevis kan have (dvs.internationale, nationale, lokale og individuelle virkninger)., Henvisninger til de individuelle og nationale niveauer af forskningspåvirkning fik størst opmærksomhed og blev henholdsvis nævnt i 19% og 18% af definitionerne af forskningspåvirkning. Globale og regionale forskningspåvirkninger blev nævnt i mindre end 10% af definitionerne.
Skriv et svar