det korte svar er sandsynligvis, at det under alle omstændigheder af støkiometri ikke betyder noget. Meget som Steff.forklarede det ovenfor. Men mens vi allerede har det. Der er tilfælde, hvor jeg synes, det har i det mindste en vis fordel, hvis vi bruger den ikke forkortede formel. Dette ville sandsynligvis være et af disse tilfælde. Som du måske ved, dannes $\ce{P4O10}$, når hvidt fosfor $\ce{P4}$ reagerer med luft., Årsagen til dette er, at vi i $\ce{P4}$-tetrahedronen har mindre bindingsvinkler (60.), end vi ville forvente af en head-on-bindingsdannelse af tre orbitaler af p-type (90.). Derfor kan orbitalerne ikke overlappe perfekt, og der er en vis betydelig bindingsstamme.
min tidligere Professor for uorganisk kemi er en berømt fosfor kemiker og han forklarede det i meget flere detaljer dengang. Men hvis det handler om vinkler i $\ce{P-p}$-Obligationer, er trekantede former nogle af de værste ting, der kan ske., Og for $ \ ce{P4}$ – tetrahedron (hvidt fosfor) har vi en polyhedron, der kun består af trekantede ansigter.
så hvis vi introducerer ilt i systemet, kan det komme ind mellem hver $\ce{P-p}$-binding for at øge vinklen og derfor reducere belastningen. Hvis du tegner dette på noget papir, vil du se, at a $\ce{P4O6}$ resultater (undertiden kaldet $\ce{P2O3}$). Og hvad du skal kunne se er, at du stadig kan forbinde alle $\ce{p}$-atomer for at få den oprindelige tetrahedron tilbage. Så den overordnede form ændrede sig ikke., Vi kalder dette en ‘topotaktisk o .idation’, o .idation, hvor den oprindelige form forbliver, tilføjer vi blot noget imellem. Og i det sidste trin, fosfor er på $\ce{P^3+}$ nu, vi selv kan oxidere det op til det højeste oxidationstrin $\ce{P^5+}$ ved at tilføje mere ilt. Det vil angribe terminalpositionerne, så vi får fire ekstra o .ygens og en endelig $\ce{P4O10}$. Dette er et forhold, som mange mennesker ofte glemmer. Så det er ret rart at minde dem om den oprindelige $\ce{P4}$-tetrahedron ved ikke at forkorte formlen ned til $\ce{P2O5}$., Og som mange foreslog ovenfor er det bare den enhed, du vil se.
Skriv et svar