I “Hvad er Conservation Biology?”Michael Soul.diskuterer flere “normative postulater” af bevaringsbiologi, herunder at “biotisk mangfoldighed har indre værdi” (Soul. 1985)., Tanken om, at naturen og biotiske mangfoldighed har en iboende værdi er blevet forsvaret af flere indflydelsesrige miljømæssige etikere (Rolston 1986, Callicott 1989), og det har været fremtrædende i nogle væsentlige internationale erklæringer om miljø (Fn ‘ s 1992a, Earth Charter International 2000). De, der støtter synspunktet om, at arter og økosystemer har en indre værdi, mener, at anerkendelse af det er afgørende både for at retfærdiggøre bevarelsesbiologi og fastsætte passende bevaringsmål.,
dette bidrag behandler disse centrale spørgsmål vedrørende indre værdi og bevarelse:
- hvad er indre værdi?
- har nogen miljøenheder (arter, økosystemer eller organismer) iboende værdi?
- hvorfor betyder det noget for bevaringsbiologi, om arter, økosystemer eller organismer har egenværdi?
Intrinsic value er den værdi, som en virksomhed har i sig selv, for hvad den er, eller som en ende (figur 1). Den kontrasterende type værdi er instrumental værdi. Instrumental værdi er den værdi, som noget har som et middel til en ønsket eller værdsat ende. Instrumental værdi er altid afledt af værdien af noget andet, og det er altid betinget. Noget instrumental værdi svinger baseret på ændringer i ønskeligheden af målet, som det er et middel til, og om alternative, mere effektive midler er tilgængelige., For eksempel, fiskelinje har instrumental værdi, bare hvis en person ønsker at fange fisk; og dens værdi kan mindskes, hvis en person får adgang til et meget mere effektivt Fiskenet. Det er ukontroversielt, at økosystemer og arter besidder en lang række instrumentelle værdier (f.eks. kulturel værdi, rekreativ værdi, medicinsk værdi, åndelig værdi, transformationsværdi, naturressourceværdi og økosystemtjenester værdi)., Hvad der bestrides (Norton 1995, Sarkar 2005, United Nations 1992b) er, om økosystemer og arter har ikke-instrumental værdi, værdi som et mål eller værdi i sig selv også (dvs.indre værdi).
Der er to forskellige synspunkter på grundlag eller grundstødning for egenværdi. På en af disse synspunkter skabes indre værdi ved menneskelig værdsættelse (Callicott 1986, Elliot 1992). På denne subjektive indre værdi visning, noget har indre værdi, hvis det er værdsat for hvad det er, snarere end for hvad det kan medføre., Subjektiv indre værdi skabes af valuers gennem deres evaluerende holdninger eller vurderinger — den eksisterer ikke før eller uafhængig af disse. På grund af dette er det ligesom instrumental værdi betinget. Mennesker værdsætter en bred vifte af ting, som er uløseligt (fx, personlige erindringer, kulturelle og religiøse artefakter, ceremonier og ritualer, forestillinger, performances og historiske steder), og de gør det af forskellige årsager (fx, hvad en virksomhed repræsenterer, hvad den rummer, dens sjældenhed, dets historie, eller dens skønhed)., Fordi den er fornuftorienteret, er subjektiv egenværdi ikke vilkårlig, og den er åben for evaluering — såvel som revision — gennem uddannelse og overtalelse. På denne måde skelnes det fra blot præferencer eller smag.
mange mennesker værdsætter arter og økosystemer iboende (F.for deres kompleksitet, mangfoldighed, åndelig betydning, vildskab, skønhed eller vidunderlig). Som et resultat har arter og økosystemer subjektiv indre værdi., Hvor meget subjektiv egenværdi de har, generelt eller med hensyn til bestemte systemer og arter, afhænger af udbredelsen, styrke, og stabilitet af værdiansættelsen. Mange mennesker værdsætter nogle arter og økosystemer (f.karismatiske megafauna og gamle skove) mere end andre (f. infektioner mikroorganismer og ørkener). Som følge heraf har de mere subjektiv indre værdi (figur 2).
i modsætning til subjektiv indre værdi tillægges objektiv indre værdi ikke menneskeligt. Hvis noget har objektiv indre værdi, har det Egenskaber eller træk, i kraft af hvilke det er værdifuldt, uafhængigt af nogens holdninger eller domme. Dette menes typisk at være tilfældet med hensyn til værdien af personer, for eksempel. Folk har værdi i kraft af, hvad de er, ikke fordi andre værdsætter dem. Deres værdi er ikke betinget., Hvis arter og økosystemer har objektiv indre værdi, opdages deres værdi af menneskelige værdiansættere, det skabes ikke af dem. Der er to fremtrædende synspunkter vedrørende den objektive indre værdi af arter og økologiske systemer: det naturhistoriske værdisyn og det iboende værdisyn.
i Henhold til den naturlige-den historiske værdi, udsigt, naturlige enheder, herunder arter, og nogle økosystemer, har en iboende værdi i kraft af deres uafhængighed af den menneskelige design og kontrol (Katz 1992) og deres forbindelse til menneske-uafhængig evolutionære processer (Rolston 1986)., Dette er den opfattelse af indre værdi, der Soulé appellerer til i sin normative postulat: “Arter, der har værdi i sig selv, er en værdi hverken tillagt eller trækkes tilbage, men sprang fra en art’ lange evolutionære arv og potentiale” (Soule 1985). Selvom id .en om Naturhistorisk værdi er konceptuelt sammenhængende, Det har vist sig at være vanskeligt at retfærdiggøre. Det vil sige, det er ikke let at forklare, hvorfor Naturhistoriske egenskaber hos arter og systemer objektivt tilføjer værdi (Sandler 2007).,
i henhold til det iboende værdige synspunkt har miljøenheder egenværdi i kraft af at have et godt af deres egne eller interesser, som folk (valuers) burde bekymre sig om (Sterba 2001, Taylor 1986). Alle levende organismer har deres eget gode. Der er ting, der er gode og dårlige for dem uafhængigt af virkningerne på andre (f.eks. Selv om det er ukontroversielt, at alle organismer har deres eget gode, er der en række synspunkter om, hvilke organismers gode eller interesser folk burde bekymre sig om., Antropocentrisme er den opfattelse, at kun menneskelige interesser skal tages i betragtning (Pinchot 1914, Ba .ter 1974). Nonanthropocentrisme er den opfattelse, at i det mindste nogle ikke-menneskelige interesser også skal tages i betragtning. (Der er en anden opfattelse af nonanthropocentrism, som et synspunkt er nonanthropocentrisk, hvis det indebærer, at ikke-menneskelig natur besidder egenværdi af enhver art, f.eks. Naturhistorisk værdi, iboende værdi eller subjektiv egenværdi). Inden for nonanthropocentrisme er sentientisme den opfattelse, at kun psykologisk komplekse enheder (f. eks.,, dem, der oplever glæde og smerte) skal have deres interesser overvejet (sanger 1977), mens biocentrisme er den opfattelse, at det gode ved alle levende ting skal tages i betragtning (Taylor 1986). Generaliseringsargumenter er den mest fremtrædende type argument for nonanthropocentrisme. De sigter mod at vise, at hvis mennesker har iboende værdi, så gør det også ikke-mennesker, dvs.der er ingen tilstrækkelig begrundelse for at tage hensyn til menneskers gode eller interesser, men ikke ikke-menneskers gode eller interesser (Singer 1977, Taylor 1986, Sandler 2007) (figur 3).,
Nogle miljømæssige etikere (Sterba 2001, Johnson, 1991) har argumenteret for, at arter og økosystemer, som også har godt af deres egne, og at deres behov for at blive taget i betragtning, dvs, at de har iboende værd., Vanskeligheden med denne økocentrisme opfattelse er, at det ikke er klart, at der er noget, der kunne betragtes som artens eller økosystemets gode ud over (eller adskilt fra) de enkelte organismers gode, der udgør dem. Det, der synes at være godt for arter og økosystemer, er ofte kun et biprodukt, gennemsnit eller aggregat af det for individuelle organismer (og nogle kollektiver, såsom myrkolonier eller biavler). Derfor, selvom individuelle ulve har en god af deres egen og iboende værdi, kan Canis lupus, arten, ikke (Cahen 1988, Sandler 2007).,tilhængere af egenværdi — både subjektive og objektive-mener, at det er afgørende for begrundelsen for og udøvelsen af bevaringsbiologi. Politikker og praksis sigter mod at nå mål. Disse mål skal begrundes, især når der er omkostninger forbundet med at forfølge dem og alternativer til dem. Dette gælder målene for bevaringsbiologi og økosystemstyring. Der er omkostninger forbundet med at bevare arter og effektivt styre økologiske systemer, og der er alternative anvendelser til administrerede rum og administrationsmidler., Mål er berettiget ved appel til værdier. Hvis det er berettiget at begrænse visse aktiviteter i et område eller tildele ressourcer til bevarelse af arter, skal begrundelsen appellere til værdien af arten eller økosystemet. Nogle gange er den berettigede værdi medvirkende, som det er tilfældet med fiskeri (naturressourceværdi), vandområder (økosystemtjenester) og økoturisme (økonomisk værdi)., Men mange arter er ganske lav på en instrumental værdi (Maclaurin & Sterelny 2008), og i nogle tilfælde en instrumental værdi (navnlig økonomiske og ressourcemæssige værdier) vil fremme udvikling og brug i stedet for bevaring og konservering. I disse situationer er bevarelses -, bevarelses-og assisterede genopretningsmål kun berettiget, hvis de involverede organismer, arter eller systemer har ikke-instrumental (dvs.iboende) værdi.desuden er instrumentalværdien substituerbar, udskiftelig og kompenserbar., Hvis noget er instrumentelt værdifuldt som et middel til et mål, er det muligt at sammenligne det med andre potentielle midler til det samme mål. Hvis et middel går tabt, men der findes andre lige så passende midler, er der ikke noget nettoværditab. Derfor, hvis ikke-menneskelige organismer, arter, og økosystemer kun har instrumental værdi, deres værdi-og i forlængelse af de bevarelses-og forvaltningsmål, de retfærdiggør-er meget kontingent, defeasible, og ustabil. De kan og bør behandles som sammenlignelige med og substituerbare med andre instrumentelle værdier., I modsætning hertil er den indre værdi ikke substituerbar eller udskiftelig (Callicott 2006). Hvis ikke-menneskelige organismer, arter eller økosystemer har (subjektiv eller objektiv) indre værdi, afhænger deres værdi ikke af, om der findes alternative midler (f.eks. økonomiske eller medicinske), og de kan ikke handles eller erstattes uden tab. Af denne grund hævder fortalere af indre værdi, at det er mere stabilt og robust end instrumental værdi med hensyn til at retfærdiggøre bevaringsmål., De mener også, at indre værdi er relevant for at udvikle særlige bevarelses-og forvaltningsplaner, strategier og metoder, da disse skal afspejle de værdier, der står på spil. For eksempel favoriserer Naturhistorisk værdi, fordi den er i strid med menneskelige påvirkninger og kontrol, typisk mindre intensivt design og styring-og hvis individuelle dyr har iboende værdi, skal økosystemstyringspraksis (f.eks. metoder til befolkningsstyring og translokation) respektere deres værdi som enkeltpersoner.,
ikke alle miljøetikere er enige om, at indre værdi er afgørende for at retfærdiggøre bevaringsmål og udvikle forvaltningsplaner og metoder. Miljømæssige pragmatikere, i særdeleshed, har været kritiske over for den instrumentale værdi/indre værdi forskel (Weston 1985), samt stringens i begrebet indre værdi mere generelt (Norton, 1995). Pragmatikere hævder typisk, at ledelsesmål og planer er berettigede proceduremæssigt (dvs .,, i kraft af at de udvikles på tilstrækkeligt åbne, informerede, kollaborative og inkluderende måder) snarere end ved procesuafhængige (f.eks. iboende) værdier (Thompson 1996). Nogle miljøpragmatikere går ind for at bevare sproget af egenværdi, fordi det kan være nyttigt i diskurs eller proceduremæssige sammenhænge (Minteer 2001). Den pragmatiske opfattelse af indre værdi har imidlertid ikke de normative træk (dvs.den karakteristiske stabilitet og robusthed), der er forbundet med mere standardbegreber af indre værdi.
Skriv et svar