fra September 2011 var USA på forskellige niveauer involveret i militære operationer i Afghanistan, Irak, Libyen, Yemen og Somalia. Amerika har mere end 700 militære installationer i udlandet , og dets militære udgifter tegner sig for næsten halvdelen af verdens samlede . Dette betydelige udenlandske engagement er direkte i modstrid med USA ‘ s selverklærede isolationisme i udenrigspolitikken. Begrebet amerikansk isolationisme går tilbage til de koloniale dage., Bevis for eksempel kan findes i Thomas Paines arbejde, Common Sense (1776). Det blev derefter ofte gentaget af amerikanske ledere, som Thomas Jefferson og John .uincy Adams, ikke længe efter, at Amerika havde opnået sin uafhængighed. I dag er karakteriseringer af amerikansk udenrigspolitik som isolationist endnu mere komplicerede, hvis man bevæger sig ud over området for militær intervention og overvejer det tykke net af økonomiske, politiske og kulturelle internationale forbindelser, der findes mellem stater. Men hvad med tidligere amerikansk udenrigspolitik? Er det fornuftigt at beskrive det som isolationist?, Denne artikel analyserer amerikansk udenrigspolitisk retorik for at foreslå et svar på denne undersøgelse.
udtrykket ‘udenrigspolitisk retorik’ beskriver de ideer – inkluderet i taler og dokumenter – der kendetegner Amerikansk udenrigspolitisk diskurs. Skeptikere kan hævde, at Offentlig retorik ikke bør påberåbes som bevis for at støtte de ægte intentioner bag et lands udenrigspolitik. De mener, at Offentlig retorik er et instrument i eliternes hænder for at bedrage den offentlige mening og skjule de virkelige grunde til en stats internationale adfærd34., Selv om dette kan være tilfældet til tider, svækker dette argument ikke nytten og vigtigheden af at analysere offentlig retorik i udenrigspolitikken.
ifølge den politiske videnskabsmand Michael Hunt, professor ved University of North Carolina, Chapel Hill, “Offentlig retorik er ikke blot et skærmværktøj eller ornament. Det er også, måske endda primært, en form for kommunikation, rig på symboler og mytologi og løst begrænset af visse regler. For at være effektiv, offentlig retorik skal trække på værdier og bekymringer, der er vidt delte og let forståelige af sit publikum 5.,”Med andre ord, hvis Offentlig retorik skal være effektiv, skal den være i overensstemmelse med bekymringer og værdier, der er dybt værdsat af samfundet. Offentlig retorik er derfor afgørende for at forstå en nations kultur og forklare visse grundlæggende aspekter af dens internationale adfærd.
handling Versus eksempel
amerikansk e .ceptionalisme har været et gennemgribende tema gennem meget af sin historie. Amerikanerne har betragtet sig selv som en ekstraordinær nation med en mission om at omforme verden i henhold til dens universelle værdier., Ideen om os E .ceptionalisme har været præget af stærke religiøse og sekulære komponenter.
amerikanske tropper stormer en strand i Nordafrika under Anden Verdenskrig.
den religiøse trækker på troen fra de første puritanske bosættere fra England og Skotland. De betragtede Amerika som ‘det nye Israel’ og ‘et specielt religiøst sted’, hvis indbyggere blev’velsignet af Gud’. Den sekulære komponent i amerikansk e .ceptionalisme kunne spores tilbage til oplysningstiden., Det er stærkt påvirket af John Lockes liberale filosofi og Adam Smiths politiske økonomi og giver en særlig status til begrebet frihed.
der er imidlertid ikke altid opnået den samme form for udbredt enighed om den måde, hvorpå USA skal forfølge denne særlige mission. Kan det gøres ved at sætte et eksempel? Eller kræver det direkte handling? Lige siden Amerika vedtog denne e .ceptionalistiske credo, har den primære debat om implementering centreret om to konkurrerende tankeskoler.,George Georgeashington advarede mod udenlandske sammenfiltringer.
på den ene side kræver strategien ‘lead by e strategyample’ en tilbageholdenhed i udenrigspolitikken. Tilhængere af denne strategi hævder, at umådeholden interventionisme i et umoralsk internationalt system i sidste ende ville ødelægge de republikanske værdier i det indenlandske system.
demokrati er en skrøbelig plante, der kræver konstant pleje og beskyttelse. Frihed bør primært perfektioneres derhjemme og derefter eksporteres til andre udelukkende ved eksemplets kraft. Thomas Jefferson var en anstrengende tilhænger af denne strategi., Han skriver: “jeg håber, at fred og venskab med alle nationer længe vil være karakteren af vores land, og at dets velstand under chartret vil reagere på Europas sind og gavne hende ved eksemplet6.”Og så igen:
” stationen, som vi besætter blandt jordens nationer, er hæderlig, men forfærdelig., Tillid til skæbnen i denne ensomme republik af verden, det eneste monument over menneskerettigheder, og det eneste depot af den hellige ild af frihed og selvstyre, derfra skal det tændes i andre regioner på jorden, hvis andre regioner på jorden nogensinde skal blive modtagelige for dens godartede indflydelse7.”
strategien med at lede ved eksempel er også avanceret af John .uincy Adams i et af hans mest berømte citater. “Hun går ikke i udlandet, på jagt efter monstre til at ødelægge . Hun er wellellishisher til frihed og uafhængighed af alle., Hun er kun sin egen mester og vinder. Hun vil rose den almindelige sag ved ansigtet af hendes stemme og den godartede sympati for hendes eksempel8.”
på den anden side kræver strategien ‘lead by action’ en en selvsikker udenrigspolitik. Demokrati og frihed i hjemmet er uløseligt bundet til en aktiv udvikling af disse amerikanske værdier i udlandet. Allerede i 1795 beskriver Ale .ander Hamilton USA som ” embryoet til et stort imperie9.”Fortællingen om den manifesterede skæbne repræsenterer emblematisk denne handlingsstrategi.,
John O ‘ Sullivan, den Amerikanske journalist, der opfandt udtrykket i 1840’erne, skriver, at det var “opfyldelsen af vores manifest destiny at overspread det kontinent, der er tildelt af Forsynet for den frie udvikling af vores årlige gange millions10.”Han tilføjer også” vi er den nation af menneskelig fremgang, og hvem vil, hvad kan, sætte grænser for vores videre march? Forsynet er med os, og ingen jordisk magt kan11.”Selvom det oprindeligt var indrammet til USAs vestlige kontinentale ekspansion, blev fortællingen om Manifest skæbne senere justeret for amerikanske indgreb i hele verden12.,
eksistensen af to modstridende strategier gav ofte anledning til livlige debatter og lidenskabelige konfrontationer om udenrigspolitiske spørgsmål. Den første fandt sted under George .ashingtons administration og drejede sig om ratificeringen af Jay-traktaten med Storbritannien. Finansminister ale .ander Hamilton støttede ratificeringen og en selvsikker udenrigspolitik. Thomas Jefferson, daværende statssekretær, var imod det og for en udenrigspolitik af afstand., En af kritikpunkterne til traktaten var, at alt for tætte økonomiske forbindelser med London ville bringe Amerikas nyligt erhvervede frihed i fare. Den anden konfrontation vedrørte 1846-48-krigen mod Me .ico. Det så Præsident James Polk presser på for annektering af den Mexicanske områder af Californien og New Mexico mod modstand hos flere medlemmer af Kongressen, både Demokrater, som Senator John C. Calhoun, og Whig-partiet, som Senator Joshua R. Giddings.
den spansk – amerikanske krig i 1898 førte til den tredje debat., Præsident William McKinley ‘ s projekt til bilag de spanske territorier Hawaii, Filippinerne, Guam og Puerto Rico står over for en stærk modstand organiseret af en forskelligartet gruppe af politikere og intellektuelle forenede under banneret af den Anti-Imperialistiske League. Den fjerde konkurrence betragtede os deltagelse i første verdenskrig. Senatorerne George Norris. Norris og Robert M. La Follette var to førende stemmer i anti-interventionist lejren., Et stærkt argument mod intervention var, at Præsident Woodrow Wilson var at tage de Forenede Stater ind i krigen kun for at tjene Wall Street bankfolk, der havde lånt store summer af penge til de Allierede magter. Begyndelsen af Anden Verdenskrig satte scenen for den femte konfrontation mellem tilhængerne af de to forskellige udenrigspolitiske strategier.
selvom vi accepterer marginaliseringen af de økonomiske aspekter af udenrigspolitikken, er det stadig svært at definere amerikansk adfærd i verdensanliggender som isolationist.
præsident Franklin D., Roosevelt og Century-gruppen favoriserede amerikansk intervention, mens organisationen America First og dens leder Charles A. Lindbergh stærkt modstod det. Endelig er det fornuftigt at acceptere argumentet fra den lærde Malter Mead, der satte datoen 1947 som krydsning af Rubicon for denne debat13. Faktisk sanktionerede præsident Trumans udtalelse om Indeslutningsdoktrinen for Den Kolde Krig det år en gang for alle den dominerende status for ‘lead by action’ – strategien i amerikansk udenrigspolitik. Eksemplets strategi forsvandt ikke, men mistede markant sin magt14., Imidlertid har persistensen af retorikken i ‘lead by e .ample’ – strategien gennem USAs historie i vid udstrækning bidraget til illusionen om amerikansk isolationisme i verdensanliggender, der henviser til illusionen om en nation, der forfølger en tilbageholden udenrigspolitik.
en overfladisk og delvis analyse af historien
vi kalder os isolationisme en illusion, fordi den hovedsageligt stammer fra en overfladisk og delvis analyse af historiske begivenheder. Økonomisk har Amerika altid favoriseret høje niveauer af udenlandsk engagement, især med hensyn til handel., Faktisk har USA siden sin uafhængighed og på trods af kortlivede forsøg på økonomisk isolering støt øget sine kommercielle forbindelser med fremmede lande. Ved begyndelsen af det 20.århundrede havde USA allerede den største økonomi i verden15. AMERIKANSKE historiker og derefter Senator Albert J. Beveridge effektivt beskriver denne Amerikanske forkærlighed for international handel: “Amerikanske fabrikker, der gør mere end det Amerikanske folk kan bruge; Amerikansk jord producerer mere, end de kan forbruge. Skæbnen har skrevet vores politik for os; verdens handel skal og skal være vores16.,”
selvom vi accepterer marginaliseringen af de økonomiske aspekter af udenrigspolitikken, er det stadig svært at definere amerikansk adfærd i verdensanliggender som isolationist. Hvis vi tager højde for konfrontationerne mellem lead-byaction og lead-by-eksempel strategierne, der er anført ovenfor, vil vi opdage, at førstnævnte generelt har domineret. Præsident Theodore Roosevelt opsummerer kort amerikanske resultater inden for udenrigspolitik i det 19.århundrede, en tid, der normalt betragtes som en af amerikansk isolationisme:
“selvfølgelig har hele vores nationale historie været en udvidelse., I henhold til Washington og Adams vi udvidet vestpå til Mississippi; under Jefferson vi udvidet til hele det afrikanske kontinent munden af Columbia; under Monroe udvidede vi til Florida, og derefter ind i Texas og Californien; og endelig, i vid udstrækning gennem mellemled, i Seward, i Alaska, mens under hver administration udvidelsesprocessen i great plains og Rockies har fortsat med stigende rapidity17.”
om cirka hundrede år tredoblede USA, hvad enten det var gennem krige, traktater eller køb, det samlede areal på sit nationale territorium., Dette er på ingen måde en fortegnelse over en nation med en tilbageholden udenrigspolitik.
desuden har en ufuldstændig analyse af tre andre historiske begivenheder givet anledning til illusionen om amerikansk isolationisme. Disse er: Præsident George Farewellashingtons afskedstale (1796), udtalelsen af Monroe-doktrinen (1823) og det amerikanske senats negative afstemning om Folkeforbundets Pagt (1919)., Den generelle visdom hævder, at præsident George .ashington i sin afskedstale advarer sine medborgere om at undgå “permanente alliancer med nogen del af den fremmede verden” og således fremme en isolationspolitik. Dette er en bogstavelig fortolkning, der ikke tager højde for specifikke historiske omstændigheder på den tid.
dengang havde USA for nylig fået sin uafhængighed fra Storbritannien, og det var stadig for svagt til at blande sig i konflikter mellem de meget mere magtfulde europæiske nationer., Laterashington selv indebærer senere – i samme dokument – at USA ville indtage en anden holdning, når omstændighederne blev gunstige., Han udtrykker denne overbevisning ved at hævde, at “den periode, der er ikke langt væk, når vi kan trodse væsentlig skade fra eksterne gene, når vi kan tage sådan en holdning, som vil medføre, at den neutralitet, kan vi til enhver tid kan løse ved at blive nøje overholdt, når de krigsførende nationer, under umuligheden af at foretage opkøb på os, vil ikke let fare for den giver os provokation, når vi kan vælge, fred eller krig, som vores interesse styret af retfærdighed skal en Advokat .”Washingtonashington tilføjer derefter, at USA” på ingen fjern periode “ville fremstå som” en stor Nation ” i verdensaffairs18.,
om cirka hundrede år tredoblede USA, hvad enten det var gennem krige, traktater eller køb, det samlede areal på sit nationale territorium.
præsident James Monroes doktrin betragtes også som stærke beviser for en afsides udenrigspolitik. I dokumentet hedder det, at ” politik med hensyn til Europa … forbliver den samme, hvilket er, ikke at blande sig i de interne bekymringer nogen af sine beføjelser.,”Ikke desto mindre kunne en alternativ læsning af det samme dokument beskrive De Forenede Stater som stadig at undgå direkte involvering i europæiske anliggender, fordi det var opmærksom på dets underordnede militære kapaciteter, men ikke desto mindre klar til at skabe sin egen indflydelsessfære på den vestlige halvkugle.
ladning af de uslebne ryttere på San Juan Hill.,
Ja, Monroe-Doktrinen hævder, at “bør overveje ethvert forsøg på at udvide deres system til nogen del af denne halvkugle er så farlige, at vores fred og sikkerhed”, og at “vi ikke kunne se nogen interposition til formål at undertrykke , eller kontrollerer på anden måde deres skæbne, af nogen Europæisk magt i noget andet lys end som en manifestation af en uvenlig disposition mod det Forenede States19.,”
i begyndelsen af det 20 århundrede, Præsident Theodore Roosevelt giver mere kredit til dette alternativ ved at formulere sin Konsekvens af Monroe-Doktrinen: “på den Vestlige Halvkugle vedhæftning af Usa Monroe-Doktrinen kan tvinge Usa, men modvilligt, i åbenlyse tilfælde af sådanne forseelser eller impotens, at udøvelsen af en international police power20.,”Derfor var Monroe-doktrinen ikke kun et opfordring til princippet om ikke-indblanding fra europæiske magter på den vestlige halvkugle, men den bekræftede også og måske primært den amerikanske eksklusive pligt og ret til at gribe ind og direkte begivenheder i denne region af verden.
endelig, ifølge den isolationistiske opfattelse, repræsenterede det amerikanske senats afvisning af at ratificere Folkeforbundets Pagt et yderligere tegn på amerikansk uvillighed til at blive involveret i verdensanliggender. Sandsynligvis var dette faktisk placeringen af et lille mindretal ledet af Senator Robert M., La Follette, der havde modsat sig at indgå W .i i første omgang. Som historikere påpegede, var den store debat omkring ligaen langt fra at være et opfordring til en tilbageholden udenrigspolitik “noget af en familiefejde” om “hvordan Amerika skulle opretholde og udvide sin magt og autoritet” i verden21. Med andre ord var det i det væsentlige en debat om de forskellige strategier, som USA skulle anvende for at føre en selvsikker udenrigspolitik., Hovedårsagen til senatets stemme imod pagten var bestemmelsen i artikel.:
“medlemmerne af ligaen forpligter sig til at respektere og bevare mod ekstern aggression den territoriale integritet og eksisterende politiske uafhængighed for alle medlemmer af ligaen. I tilfælde af en sådan aggression eller i tilfælde af en trussel eller fare for en sådan aggression rådgiver Rådet om, hvordan denne forpligtelse skal opfyldes22.,”
kritikerne af ratificeringen hævdede, at et sådant system med kollektiv sikkerhed ville krænke amerikansk suverænitet og unødigt reducere dets handlefrihed.
afsluttende bemærkninger
denne analyse viser, at isolationisme har repræsenteret en tilbagevendende komponent i amerikansk udenrigspolitisk retorik. Det viser også, at et sådant isolationistisk mærke af amerikansk udenrigspolitik ofte har konkurreret med en mere interventionistisk. Som et resultat af successive konfrontationer er tilhængerne af isolationisme imidlertid generelt havnet på den tabende side.,
er det derfor fornuftigt at definere tidligere amerikansk udenrigspolitik som isolationist, når vi går tilbage til vores oprindelige spørgsmål? Efter denne vurdering skal svaret være nej. Faktisk er det rimeligt at hævde, at opfordringer til en isolationistisk udenrigspolitik havde og stadig har en vigtig plads i amerikansk offentlig retorik. Men i fortiden, som i dag, var disse opkald ikke den vigtigste og mere potente drivkraft for den amerikanske udenrigspolitik.
Endnotes
billeder venligst udlånt af:
Skriv et svar