Immuniseringsdebat: siger Du ja til vacciner?

(credit: ChameleonsEye / .com)

Immunisering Bevidsthed Måned er over os, hvilket betyder, at vi vække de sovende dyr: debat for og imod vaccination. Der er en masse varm følelse på begge sider af debatten, som kun er naturlig. Det er vores børn, vi taler om, og deres liv er i vores hænder. Som forældre er det vores pligt at beskytte dem.,

men prøv bare at læse alle de medicinske mumbo jumbo på nettet. De fleste forældre er ikke læger. Vi vil bare forstå, hvad det er, vi har brug for at vide om immunisering for at træffe den rigtige beslutning, for eller imod.

og så er der selvfølgelig problemet med, hvis “fakta” at tro. Hvordan kan du som forælder uden medicinsk uddannelse vide, hvilke fakta om immunisering der er sande? Skal beslutningen om at vaccinere dit barn komme ned til en crapshoot, eller måske et spring af tro (til den ene eller den anden side)?,

Lad os tage et kig på fakta, og de fordele og ulemper ved immunisering, dumbed down:

Fakta: Vaccination Anbefales/Ikke er En Lov,

Centers for Disease Control (CDC) siger, at børn i alderen op til seks bør være at få 28 doser af 10 vacciner. Men det er kun en anbefaling. Der er ingen føderal lov, der siger, at børn skal vaccineres. Med andre ord siger den medicinske virksomhed, at du skal vaccinere dit barn, men du vil ikke gå i fængsel, hvis du ikke gør det.,fakta: immunisering et Must for offentlige skolebørn med få undtagelser

alle 50 stater kræver nogle vaccinationer for børn, der går i offentlig skole. Næsten hver stat tilbyder undtagelser på grund af medicinske eller religiøse spørgsmål, mens nogle stater tillader undtagelser af filosofiske grunde. Med andre ord, hvis din religion forbyder vaccination, eller dit barn har et medicinsk problem, hvilket betyder, at han ikke kan vaccineres, kan du komme ud af at vaccinere dit barn., Hvis du er imod immunisering af andre grunde, kan du muligvis komme ud af at vaccinere dit barn, afhængigt af hvor du bor. Du kan kontrollere, hvilke love der gælder i din stat her.

Pro: immunisering er sikker/reaktioner sjælden

dårlige reaktioner på vacciner er meget sjældne. Eksperter har ikke en nøjagtig statistik, men er enige om, at oddsene er meget små for at have en alvorlig allergisk reaktion (anafylaksi) på en vaccine., Hver flere hundrede tusinde vaccinationer, mens andre eksperter siger, at chancen for en dårlig reaktion er en ud af en million vaccinationer.

Con: immunisering er risikabelt/farligt

nogle børn dør faktisk som et resultat af at blive vaccineret. Mens reaktioner på vacciner er sjældne, sker de med uheldige få. Dårlige reaktioner på vacciner inkluderer anfald, lammelse og endda død.,

Pro: immunisering forhindrer sygdom, redder liv

de, der går ind for immunisering, siger, at vaccination er den største medicinske udvikling i vores tid. Takket være vaccination er kopper, polio, difteri, røde hunde (tyske mæslinger) og kighoste blevet udslettet, i det mindste for nu. Disse er sygdomme, der har dræbt børn i fortiden. Pro-immunisering medicinske eksperter vurderer, at vacciner har reddet millioner af børns liv.,

Con: immunisering unødvendig/risiko ikke værd at tage

de mod immunisering siger, at et barns immunsystem kan bekæmpe de fleste sygdomme uden hjælp fra vacciner. De siger, at at sætte stofferne i en vaccine i et barns krop ikke kun kan forårsage alvorlige bivirkninger, men kan være udløseren for mange af de sundhedsmæssige problemer og indlæringsvanskeligheder, vi ser hos børn i dag, såsom autisme, diabetes og ADHD.,

Pro: forbindelse mellem immunisering og autisme ikke bevist

andre.Andrewakefield havde en undersøgelse offentliggjort i 1998 i The Lancet, et vigtigt medicinsk tidsskrift. Undersøgelsen viste en forbindelse mellem mæslingens fåresyge røde hunde (MMR) vaccine og autisme. Som et resultat af undersøgelsen stoppede mange forældre med at vaccinere deres børn. De frygtede, at deres børn ville udvikle autisme som følge af immunisering.kefields undersøgelse var lille. Der var kun 12 børn studeret. Otte af dem udviklede angiveligt symptomer på, hvadkakefield kaldte “regressiv autisme” inden for få dage efter at have modtaget skuddet., Problemet var, at ingen kunne replikere resultsakefields resultater, selvom de forsøgte igen og igen.

resultaterne af en undersøgelse accepteres kun, når andre gentager undersøgelsen og får de samme resultater. Det skete bare ikke med studyakefields undersøgelse. I 2004 blev folk mistænkelige, og en reporter begyndte at undersøge. Endelig blevkakefield kaldt før et Revie.board og i 2010 blev udsat som en fuldstændig svig. Lancet trak papiret tilbage og sagde, at deres eksperter blev bedraget, og lostakefield mistede sin medicinske licens.,

selvom Waakefield blev bevist et bedrageri, fortsætter forældrene med at hævde, at deres børn udviklede autisme som følge af immunisering. Andre forældre har måske ikke hørt, at .akefield var en falsk. De fortsætter med at tro, at MMR-vaccinen forårsager autisme. Du vil se masser af webebsider, der fortsætter med at insistere på, at der er en forbindelse mellem autisme og MMR-skuddet.kefield-undersøgelsen antages at være årsagen til Disneyland-mæslingsudbruddet i Californien. Forældre stoppede med at vaccinere deres børn, efter at studyakefields undersøgelse blev offentliggjort., De var bange for, at deres børn ville udvikle autisme.mens de fleste amerikanske forældre vaccinerede deres børn (i det mindste indtil reportakefield-rapporten), har forældre i fattige lande muligvis ikke haft god lægehjælp til deres børn. Børn i disse lande kan være sårbare over for sygdomme som mæslinger, fordi de ikke blev immuniseret. Hvis et barn med mæslinger skulle besøge Disneyland i Amerika og tilbringe tid med børn, der ikke blev vaccineret, kan disse børn få og sprede mæslingerne.,nogle forældre, der holdt op med at vaccinere deres børn på grund af reportakefield-rapporten, troede, at deres børn var sikre mod mæslinger, fordi vaccination for det meste havde udslettet sygdommen i Amerika. De tænkte: “Hvorfor vaccinere vores børn, når der ikke er mæslinger i Amerika? Hvorfor risikere autisme eller værre, når sygdommen for det meste er blevet udslettet?”

problemet er, så mange forældre havde denne tanke, at mange amerikanske børn endte med at få mæslingerne som et resultat af kontakt med en turist i Disneyland., Disneyland-udbruddet bragte mere varm debat om immunisering, både for og imod. Medierne krypterede for at dække det hele.en mediehistorie gjorde meget for at forklare, hvordan immunisering fungerer. Faderen til den seks år gamle dreng, Rhett Kra .itt, bad skolens embedsmænd om ikke at lade børn komme i skole, som ikke blev vaccineret på grund af deres familiers religiøse eller personlige tro. Rhett er ved at komme over leukæmi, og det ville være farligt for ham at få mæslingsvaccinen. Hans system er for svagt, og vaccinen kan få ham til at få mæslinger., Fordi han er så svag, kan mæslinger være særlig farlige for ham og måske endda dræbe ham.da Rhett ikke kan immuniseres, føler hans forældre, at det er farligt for ham at være omkring sunde børn, der ikke er blevet vaccineret. De frygter, at Rhett med alle mæslingsudbrud kunne blive udsat for mæslinger fra disse børn. Det forekommer uretfærdigt for dem, at deres barn skal blive hjemme fra skolen på grund af forældre, der nægter at vaccinere deres sunde børn.

Der er mange andre spørgsmål omkring immuniseringsdebatten., For eksempel siger nogle mennesker, at vacciner er uetiske, fordi nogle af ingredienserne i vaccinerne er animalske biprodukter, mens andre ingredienser kan forårsage kræft. En del af debatten om immunisering har at gøre med regeringen: skal regeringen tvinge folk til at blive vaccineret eller ville det fjerne folks grundlæggende friheder.

et godt websiteebsted til at læse mere om fordele og ulemper ved vaccination er vaccinationebsiden om vaccination på ProCon.org.

fundet, hvad du lige har læst nyttigt? Hvorfor ikke overveje at sende en donation til vores Kars4Kids ungdoms-og uddannelsesprogrammer., Eller hjælp os bare ved at dele!