i historien om Kong Akab (i Kgs 16.29-22.40) erklæres Akab for at være den værste person i den hebraiske bibel(i Kgs 21.25)tilsyneladende fordi han gentager de berygtede forbrydelser af kong Saul, Kong David og kong Salomon., På grund af lighederne i Akabs opførsel med sine tre forgængere, imidlertid, historien er også en historie om disse tre konger. Som et resultat af foreningerne udfordres Akabs onde status. Syn på karakteren Akab i andre litterære traditioner giver tro på forslaget om, at Akab ikke lever op til sit dårlige navn, og en tæt læsning af historiens tekst understøtter forslaget. En sådan læsning fører til at se kong Akab som en karakter, der er sammensat af Saul, David og Salomon på deres værste., Disse korrespondancer mellem de fire konger fører til flere resultater. Uden at sige, at Akab ikke er ond, normaliserer korrespondancerne (relativt) Akabs moralske karakter (idet Saul, David og Salomon kan betragtes som ‘normal’), mens de mindsker de tre kongers moralske karakter ved deres tilknytning til Akab. Som resultat, Akab ses i et andet og bedre lys end det, han erklæres for at være, mens Saul, David og Salomon ses i et mindre lys., Den faldende eftervirkning fører også til, at historierne om Saul, David og Salomon genlæses i lyset af Akabs historie. Læs fra et sådant perspektiv, deres historier bliver farvet af stigmatiseringen af at være forbundet med Akab.
Skriv et svar