Judaism: a Movement of Rebellion through History

denne kløft mellem den jødiske modstandsbevægelse og bevægelsen for jødisk overlevelse afslørede spændingen mellem jødedommen som nationalitet og jødedommen som religion.

denne spænding blev ikke født i de krigshærgede år af Anden Verdenskrig eller endda i zionismens barndom i slutningen af det 19.århundrede. Omkring 200 år efter Hasmonean-rigets død brød Bar-Kokhba-oprøret ud (132 CE)., Oprøret ‘ s militære kommandant er rost af klassisk .ionisme, men alligevel afvist i den talmudiske tradition. Ingen bestrider Shimon Bar-Kokhbas mod, som jødisk tradition skildrer som en tapper kriger. Men Bar-Kokhbas afhængighed af militærstyrke og oprør nedrykkede eksplicit G-D til historiens sidelinje. Med ordene fra Talmud Yerushalmi:

da det andet tempel blev ødelagt mindre end 70 år tidligere, følte Bar-Kokhba, at G-D havde forladt det jødiske folk. Derfor ønskede han ingen guddommelig indgriben, hverken til fordel for eller imod Den jødiske oprør.

Dette var indbegrebet af arrogance—Synden ved at tro ved “min egen styrke og min egen hånd har vundet dette” (Deut. 8:17)., Ikke desto mindre reagerede Rabbi Akiva, generationens største vismand, entusiastisk på Bar-Kokhbas heltemod:

Rabbi Akiva så Bar-Kokhbas mod og styrke og identificerede potentialet for indløsning af Israel. Han så langt ud over den politiske situation i sin tid og så den messianske æra. Han blev ikke afskrækket af Bar-Kokhbas irreverente, uhyggelige stil. Som Rabbi Akiva så det, var hans egen rolle åndelig, mens militærlederens var at føre krig. For Rabbi Akiva repræsenterede kombinationen af de to et ideal for kongeriget Israel.,

efter oprøret, og især efter Kejser Hadrians undertrykkende edikter mod Jøderne i Israels Land, opgav jøderne deres drømme om oprør. Bar-Kokhba kom til at blive hånet som “Bar-ko Koeba,” den ” mand af løgne.”Generationer af jøder i diasporaen undertrykte historien om hans oprør og skjulte den for deres børn. Det var kun windionismens vind, der genherskede ilden i hans oprør og gjorde manden elsket af sit folk igen., Bålene fra hans frihedskæmpere tjente som symboler for soldaternes liv i marken, og kum .it.-lejrbålet blev symbolet på Palmach, den før-statslige jødiske forsvarsstyrke.

som en konsekvens, den revne mellem Jewsionistiske Jøder og ultra-ortodokse jøder i det israelske samfund udvidet. Den ultraortodokse religiøse sektor, der ikke er knyttet til den .ionistiske bevægelse, fulgte den talmudiske tradition—hvor Vismændene afviser Bar-Kokhba som Messias—mens unge israelere med forskellig baggrund sad omkring et alternativt lejrbål og sang om denne jødiske helt., På Lag Baomers ferie fejrede disse unge den mægtige helt, der red mod romerne på en løve ryg. De sang Levin Kipnis sangtekster, der priste den dristige og modige frihedskæmper: “han var en helt / han opfordrede til frihed / hele nationen elskede ham.”Israels nationale drøm blev vævet i lyset af den tapre kriger Bar-Kokhba.Påskehistorien blev også fortalt i to stemmer. Religiøs jødedom understregede stærkt tradition og jødernes beslutsomhed til at observere festivalen for enhver pris., Heroiske historier om at spise matahah under umulige forhold var et symbol på national overlevelse og triumf af Ånden. Det var først med dawnionismens daggry, at folk begyndte at tale om Rabbi Akiva og Bar-Kokhbas oprør som en fortsættelse af udvandringen fra Egypten. Zionistiske læsninger blev indsat i Haggadah, hvilket skabte en kultur, der omgik traditionel jødisk underdanighed. Dette forstærkede splittelsen mellem traditionernes jødedom og oprørets jødedom, jødedommen som religion og jødedommen som nationalitet., Kun religiøs .ionisme forsøgte at væve disse to tråde i et enkelt stof. Men det var en mindretalsbevægelse, som fastslog, at den jødiske tradition omfatter både overlevelse og oprør. Den politiske struktur i det israelske samfund på det tidspunkt var domineret af arbejderbevægelsen; den strengt zionistiske etos var hellig—ingen turde vanhellige den.

Seksdageskrigen var et vendepunkt, der gav det religiøse samfund den fornemmelse, at Guds hånd åbent intervenerede i historien., Men dette blev efterfulgt af Yom Kippur-krigen, som afslørede de første revner i jødens bevidsthed, der oprør mod historien. Generalmajor (res.) yehoshafat Harkabi, tidligere chef for militær efterretning, indledte denne revurdering. I en detaljeret undersøgelse af Bar-Kokhba-oprøret, der blev foretaget kort efter, at han forlod IDF i slutningen af 1970 ‘ erne, forsøgte Harkabi at adskille fakta fra fantasi. Han var den første repræsentant for det zionistiske etablissement, der hævdede, at Bar-Kokhba, langt fra at være en profetisk visionær, havde ført sit folk til katastrofe., Yisrael Eldad, en leder af den zionistiske højre, angreb Harkabis tese. Deres debat kan ses som et af de tidlige tegn på, at den sekulære nationalionismes nationale stolthed smuldrer sammen, og at den religiøse .ionisme samles til det politiske højre. Revisionismen mistede sin glans i den israelske politiks sump; få i dag husker det og bærer sit banner med stolthed. Alligevel befinder sektorer af religiøs .ionisme sig efter fortidens Revisionisters vej og drøm.,

I Israels politiske mix, det er de nationale lejr, der forener omkring dette etos og forbereder sine rækker til kampen mod lejren af et kompromis: de kulturelle helte af den nationale lejr er de Revisionister, som stod stolt og rank og førte oprør, fighters af de underjordiske, og de digtere af national genfødsel. De nationalistiske disciple af Rabbi Yvi Yehuda Kook af velsignet hukommelse plejer at citere hans foredrag, hvor han berettigede Rabbi Akivas anerkendelse af Bar-Kokhba som “Messias, søn af Joseph.,”

Over tredive år er gået siden debatten mellem Harkabi og Eldad. Det israelske samfund har vendt ideologiske polemik ryggen. Nogle glæder sig over dette og argumenterer for, at store ideologier aldrig gav gavn for det israelske samfund. Og alligevel, “for manglende syn, et folk mister tilbageholdenhed” (Prov . 29:18). Det er ikke muligt at opretholde et samfund uden indholdsmæssigt indhold. Hvad er substansen i det israelske stammebål? Er der en alternativ fortælling til Bar-Kokhba-historien?,

Israels nye koalitionsregering har udtalt, højt og tydeligt, at det israelske samfund har valgt .ionismen. Alle dens medlemmer er tilknyttet den zionistiske oprør. Nu kan vi gå tilbage og tage spørgsmålet om holdningen til oprøret og dets omkostninger op til fornyet overvejelse. Denne diskussion begynder ikke i korridorerne i Knesset; den begynder snarere i samtaler mellem forældre og børn derhjemme, i diskussioner mellem lærere og studerende i skolerne og i vores social-kulturelle diskurs. Vores valg om at eksistere er et choiceionistisk valg., Men hvad er betydningen af vores valg at være en del af familien af nationer? Hvad er den jødiske sjæls ønske, der stræber efter at være et frit folk i sit land? Er oprør kendetegnende for vores folk, eller er det måske integrationen i familien af nationer og bekymring for vores overlevelse som folk?

de kommende dage, overgangsdagene fra påsken til Israels uafhængighedsdag, kombinerer minder fra Holocaust og modstanden, minder om krigerne fra de israelske forsvarsstyrker og undergrunden og minder om Israels ofre for terror., Disse minder, taget sammen, indvarsle os i Israels fejring af uafhængighed. Disse dage er seared i pulsen af israelsk-jødisk liv. De kan ikke forfalskes, og de kan heller ikke udskiftes. De slår pulsen i vores liv som et kollektiv og kræver, at vi opfylder budet om “og du skal fortælle dit barn,” instruerer os til at fortælle vores fremtidige generationer historien om vores fortid og til at begynde at tænke med den næste generation om de dage, der ligger foran os.