ærekrænkelse-eller ærekrænkelse af karakter-er en fejlagtig handling, hvor nogen fremsætter en falsk erklæring, der skader en anden omdømme. Ved afgørelsen af ærekrænkelsessager,domstole afbalancerer typisk de konkurrerende interesser i retten til at frigøre ærekrænkelsen med omdømmeinteressen for den person, der er berygtet. I denne artikel undersøger vi nogle vigtige juridiske spørgsmål i forbindelse meddefamation retssager og undersøge, hvordan internettet eller sociale medier kan spille en rolle i sagen.
typer af ærekrænkelse
injurier vs. forfalskning., Generelt er en erklæring, der erlavet skriftligt er injurier, og en mundtlig erklæring er forfalskning. Men med øget internetbrug er denne linje blevet sløret. Fokus er nupå” permanent ” af den ærekrænkende erklæring. For eksempel, thoughinstant beskeder er teknisk skriftlige udsagn, på grund af deres transient karakter, de er velsagtens mere beslægtet med mundtlige udsagn.Tilsvarende kan en” podcast ” være mere som en skriftlig erklæring end en oralone på grund af udsagnets varighed og den lethed, hvormed det kan udbredes bredt.,
denne sondring er vigtig for at fastslå skader: jo mere permanent erklæringen er, jo mere potentielt skadelig er det for plaintiff i en ærekrænkelsessag-jo større er skaderne.
Hvad skal du bevise for at etablere ærekrænkelse?,
Selv om hver stat har sin egen særlige krav til, hvad der er bagvaskelse, generelt er alle af følgende elementer i en bagvaskelse krav skal være opfyldt:
- dokument til en anden person end den person, der smædet;
- af en falsk erklæring;
- i virkeligheden (snarere end mening);
- at skader omdømmet af den person, der bliver bagtalt (“sagsøger”), og
- ikke er privilegeret.,
definition af “publikation”
“publikation” betyder, at den ærekrænkende erklæring meddeles til entredje person eller personer, der forstår, at erklæringen vardefamatorisk og ved, hvem erklæringen handlede om.
flere publikationer v. enkelt publikation. I Det Forenede Kongerige omfatter definitionen af offentliggørelse hvert enkelt tilfælde, hvor defamatory statement fremsættes. Dette er kendt som multiple publicationregel. For eksempel består hvert besøg på et websiteebsted af en ny brugeret andet krav om injurier., Omvendt i USA, som anerkender reglen om enkelt offentliggørelse, er ansvaret begrænset, og begrænsningstagen begynder normalt at løbe et år fra datoen for den oprindelige offentliggørelse. Af denne grund bringer Berømtheder oftedefamationssager i Storbritannien, selvom den påståede ærekrænker aldrig har sat fod der eller kun havde til hensigt, at meddelelsen skulle nå amerikanske publikum.
fakta vs. udtalelse
for at blive betragtet som ærekrænkelse skal erklæringen være en kendsgerning, ikkemening. Årsagen til denne sondring er, at det første Ændringbeskytter meninger., At skelne faktum fra mening, imidlertid, kan værevanskeligt og ofte afhænger af sammenhæng og omstændigheder som A .hole. For eksempel, bare fordi den ærekrænkende højttaler bruger ord som” jeg tror “eller” efter min mening ” betyder det ikke, at udsagnene var merelyopening. Domstole vil se ud over de faktiske ord, der bruges til at se, om areasonable læser eller lytter kunne forstå udsagnet som en erklæring om verificerbar kendsgerning, dvs.at udsagnet kan bevises at være sandt eller falsk., Nogle domstole har endda udtalt, at erklæringer, der er fremsat på opslagstavler eller i chatrooms, sandsynligvis er meninger eller hyperbole, medmindre konteksten viser andet.
forskellige regler for offentlige personer
generelt skal offentlige personer overvinde en højere standard for at bevise, at de er blevet ærekrænket. Offentlige figurer skal bevise, at thedefamer offentliggjorde erklæringen med ” faktisk ondskab.”Faktisk ondskab betyder, at ærekrænkeren offentliggjorde erklæringen med enten viden om sin falskhed eller i hensynsløs ignorering af sandheden.,en offentlig person er en person med generel berygtethed eller berømmelse, som acelebrity, CEO eller politiker. En person, der er foran offentlige kontroverser for at påvirke løsningen af de involverede spørgsmål, eller dem, der har udmærket sig i et bestemt felt (dvs.en college fodboldtræner), kan dog betragtes som alimented purpose public figur. En offentlig person med begrænset formål skal kunat bevise faktisk ondskab med hensyn til spørgsmål i forbindelse med diskussionen eller forekomsten, hvor de betragtes som offentlige personer.,
virksomheder er ikke altid offentlige personer og bedømmes efter de samme standarder som enkeltpersoner.
forsvar i Internet Ærekrænkelsessager
sandhed. Sandheden kan være et komplet forsvar for ærekrænkelsessager. Med andre ord, hvis den pågældende erklæring faktisk er sand, kan den ikke være ærekrænkende.
tilbagetrækninger. I nogle stater, en ærekrænker, der tilbagetrækerden ærekrænkende erklæring vil modtage en vis beskyttelse. For eksempel kan theplaintiff nægtes straffende skader eller vil være begrænset til “specialdamages” (de specifikke monetære tab forårsaget af ærekrænkende erklæring).,
forældelsesfrist. Begrænsningsbestår en sagsøger i at anlægge en retssag efter en vis periode på time.In Californien, for eksempel, er loven om begrænsninger et årefter at den ærekrænkende erklæring først blev offentliggjort.
ansvar for blog-og Websiteebstedsejere
oprindeligt kunne en blog eller websiteebstedsejer være ansvarlig for de ærekrænkende erklæringer, der er fremsat af andre på ejerens blog eller websiteebsted, fordi ejeren offentliggjorde de ærekrænkende udsagn. I svar, Congressenacted den Communications Decency Act af 1996, 47 U. S. C. § 230, litra c)(“§ 230”)., I henhold til § 230, medmindre der er en affirmativeshowing af en sagsøger, at en ejer af en blog eller et websted, er det authorof en ærekrænkende emne, indlæg eller besked udbyder bør næsten altid avoidliability for injurier. Men hvis ejeren rent faktisk overvåger meddelelser eller indlæg på hans eller hendes blog eller hjemmeside, kan de miste den beskyttelse, der ydes af afsnit 230.
kompetence i sager om ærekrænkelse af internettet
kompetence er domstolens myndighed til at behandle og træffe afgørelse om en bestemt sag., Jurisdiktion for en internet ærekrænkelse krav ertypisk passende, hvor virkningen af ærekrænkelsen mærkes. I de seneste amerikanske beslutninger er” målretning ” af forummet også påkrævet for at jurisdiktion skal være passende i en bestemt domstol. Med andre ord viste sagsøgte en hensigt om at målrette deres onlineindhold mod et bestemt publikum, dvs. et i en bestemt stat? I så fald kunne adefamation-sagen sandsynligvis blive hørt der.
Skriv et svar