Komparativ fordel

Uddrag

fra på principperne om politisk økonomi og Beskatning af David Ricardo. John Murray, 1821. Udgivet første gang 1819.

for at producere vinen i Portugal kan det kun kræve
arbejdskraft på 80 mænd i et år, og for at fremstille kluden i
samme land kan det kræve arbejde på 90 mænd i samme
tid. Det ville derfor være fordelagtigt for hende at eksportere vin
i bytte for klud., Denne udveksling kan endda finde sted, uanset at den vare, der importeres af Portugal, kunne være
produceret d .r med mindre arbejdskraft end i England. Selvom hun kunne
gør klud med arbejdskraft af 90 mænd, hun ville importere det
fra et land, hvor det krævede, at labour af 100 mænd til at producere
det, fordi det vil være fordelagtigt at hendes ret til at ansætte hende
kapital i produktionen af vin, for som hun ville opnå,
mere stof fra England, end hun kunne producere ved at omlægge en
en del af sin kapital fra dyrkning af vinstokke til
fremstilling af stof.,

En stor produktion land, er særlig udsat for midlertidig
vender og uforudsete udgifter, der er produceret ved fjernelse af kapital
fra en beskæftigelse til en anden. Kravene til produktion af
landbrug er ensartede, de er ikke under indflydelse af
Mode, fordomme eller caprice. For at opretholde livet er mad
nødvendigt, og efterspørgslen efter mad skal fortsætte i alle aldre og
i alle lande., Det er anderledes med fremstiller; efterspørgslen
for en bestemt fremstillet vare, er ikke kun underlagt
ønsker, men til smag og caprice af køberne. En ny
– afgift kan også ødelægge den komparative fordel, som et land
før havde ved fremstillingen af en bestemt vare; eller
krigens virkninger kan således øge fragt og forsikring på sin
transport, at det ikke længere kan konkurrere med
hjemmefremstillingen i det land, som det var før eksporten til.,
I alle tilfælde en betydelig angst, og uden tvivl nogle tab,
vil blive oplevet af dem, der er involveret i fremstilling
af sådanne råvarer, og det vil kunne mærkes, ikke kun på det tidspunkt,
ændre, men gennem hele intervallet, hvor de er
at fjerne deres hovedstæder, og at den arbejdskraft, som de kan lede,
fra en beskæftigelse til en anden.

fra elementer af politisk økonomi, kapitel III, afsnit IV af James Mill. London: Henry G. Bohn, 1844. Første gang offentliggjort 1821.,

disse er alle indlysende årsager. Der er en anden årsag, som kræver lidt mere forklaring. Hvis to lande, kan begge af dem producerer to varer, majs, for eksempel, og klud, men ikke begge råvarer, med samme sammenlignende facilitet, de to lande vil finde ud af, deres fordel i at begrænse sig, hver til en af de råvarer, byttehandel for de andre., Dersom et af landene kan producere et af varerne med ejendommelige fordele, og det andet et andet med ejendommelige fordele, saa er motivet umiddelbart indlysende, som skulde foranledige hvert enkelt til at indskrænke sig til den vare, som det har ejendommelige fordele at frembringe. Men motivet kan ikke mindre eksistere, hvor det ene af de to lande har faciliteter, der er bedre end det andet til at producere begge varer.

Ved overlegne faciliteter mener jeg kraften til at producere den samme effekt med mindre arbejdskraft., Konklusionen vil også være den samme, hvad enten vi antager, at arbejdet er mere eller mindre højt betalt. Antag, at Polen kan producere majs og klæde med mindre arbejdskraft end England, Det vil ikke følge, at det måske ikke er Polens interesse at importere en af varerne fra England. Hvis den grad, i hvilken det kan producere med mindre arbejde, er den samme i begge tilfælde; hvis, for eksempel, den samme mængde majs og klud, som Polen kan producere, hver med 100 dage “arbejdskraft, kræver, at hver 150 dage’ labour i England, Polen vil have noget motiv til at importere fra England., Men dersom samtidig den mængde klæde, som i Polen fremstilles med 100 dages arbejde, kan produceres i England med 150 dages arbejde, da kræver kornet, som produceres i Polen med 100 dages arbejde, 200 dages arbejde i England; i så fald vil det være Polens interesse at importere hendes klæde fra England. Beviserne for disse udsagn kan således spores.,

Hvis kluden og korn, hver af hvilke der kræves 100 dage “arbejdskraft i Polen krævede, at hver 150 dage’ labour i England, ville det følge, at kluden på 150 dage’ labour i England, hvis de sendes til Polen, ville være lig med en klud af 100 dage ” arbejdskraft i Polen: hvis ombyttes til majs, derfor, det ville bytte for korn af kun 100 dage ” arbejdskraft. Men kornet af 100 dages arbejde i Polen skulle være den samme mængde som 150 dages arbejde i England., Med 150 dages arbejde i klæde ville England derfor kun få så meget majs i Polen, som hun kunne rejse med 150 dages arbejde derhjemme; og ved at importere det ville hun desuden have omkostningerne ved transport. Under disse omstændigheder ville der ikke finde nogen udveksling sted.,

Hvis, på den anden side, mens kluden er produceret med 100 dage “arbejdskraft i Polen blev produceret med 150 dage’ labour i England, den majs, der blev produceret i Polen med 100 dage “arbejdskraft kunne ikke være produceret i England med mindre end 200 dage” arbejdskraft; en passende motiv til at udveksle straks ville opstå., Med en mængde klæde, som England producerede med 150 dages arbejde, ville hun være i stand til at købe lige så meget majs i Polen, som der blev produceret med 100 dages arbejde; men mængden, som der blev produceret med 100 dages arbejde, ville være lige så stor som den mængde, der blev produceret i England med 200 dages arbejde. Dersom ombytningen imidlertid skete paa denne maade, vilde hele fordelen være fra Englands side, og Polen vilde ikke vinde noget, idet det betalte lige saa meget for det klæde, hun fik af England, som omkostningerne ved at fremstille det for sig selv.,

men Polens magt ville være gensidig. Med en mængde majs, der kostede hende 100 dages arbejde, svarende til den mængde, der blev produceret i England med 200 dages arbejde, kunne hun i det formodede tilfælde købe 200 dages arbejde i klæde. Produktionen af 150 dages arbejde i England i klædeartiklen ville være lig med produktionen af 100 dages arbejde i Polen., Hvis producere på 100 dage “arbejdskraft, hun kunne købe, ikke er det produkt, 150, men de producerer 200, hun også ville få hele den fordel, og England ville købe majs, som hun kunne producere ved 200 dage” arbejdskraft, med produktet af det antal dage, ” arbejdskraft i andre råvarer. Resultatet af konkurrencen ville være at fordele fordelen ligeligt mellem dem.

Yderligere Aflæsninger

Biografi af David Ricardo i Concise Encyclopedia of Economics.,

indeholder et glimrende eksempel, der illustrerer komparativ fordel.

Treasure Island: magt handel. Del I. den tilsyneladende enkle historie om komparativ fordel, af Russ Roberts på Econlib

letlæselig lignelse, der forklarer komparativ fordel.

“en kort historie om begrebet komparativ fordel” af Morgan Rose.

“a Brief History of International Trade Policy” af Douglas A. ir .in.

at få Ricardo forkert. Arnold Kling på EconLog.,

selv uddannede økonomer som Paul Craig Roberts glemmer undertiden betydningen af komparativ fordel, især når politiske mål kommer i spil.

“komparativ fordel” af D .ight Lee. Freeman, 1999.

klar forklaring på komparativ versus absolut fordel med lette numeriske eksempler.

Principper for Økonomi, af Gregory Mankiw., Kapitel 3, indbyrdes afhængighed og gevinster fra handel

skal Tiger Woodsoods slå sin egen græsplæne?

relaterede emner

fordele ved handel og komparativ fordel. High School Økonomi Guide.

komparativ fordel og fordelene ved handel. College Økonomi Guide.

handel, udveksling og indbyrdes afhængighed. High School Økonomi Guide.

komparativ fordel. Kortfattet encyklopædi af økonomi.