stamme og social læringsteoretikere spørger, hvorfor engagerer folk sig i kriminalitet? De fokuserer derefter på de faktorer, der skubber eller lokker folk til at begå kriminelle handlinger. Kontrolteoretikere begynder dog med et ret andet spørgsmål. De spørger, Hvorfor stemmer folk overens? I modsætning til stamme og social læring teoretikere, kontrol teoretikere tage kriminalitet for givet., De hævder, at alle mennesker har behov og ønsker, der lettere tilfredsstilles gennem kriminalitet end gennem lovlige kanaler. For eksempel er det meget lettere at stjæle penge end at arbejde for det. Så i kontrolteoretikernes øjne kræver kriminalitet ingen særlig forklaring: Det er ofte den mest hensigtsmæssige måde at få det, man ønsker. I stedet for at forklare, hvorfor folk begår kriminalitet, er vi nødt til at forklare, hvorfor de ikke gør det.
ifølge kontrolteoretikere deltager folk ikke i kriminalitet på grund af de kontroller eller begrænsninger, der er placeret på dem., Disse kontroller kan ses som hindringer for kriminalitet—de henviser til de faktorer, der forhindrer dem i at engagere sig i kriminalitet. Så mens stamme og social læringsteori fokuserer på de faktorer, der skubber eller fører individet til kriminalitet, fokuserer kontrolteori på de faktorer, der forhindrer individet i at engagere sig i kriminalitet. Kontrolteori fortsætter med at argumentere for, at folk adskiller sig i deres kontrolniveau eller i de begrænsninger, de står over for kriminalitet. Disse forskelle forklarer forskelle i kriminalitet: nogle mennesker er friere til at engagere sig i kriminalitet end andre.,
Kontrolteorier beskriver de vigtigste typer social kontrol eller de største begrænsninger for kriminalitet. Kontrol teori af Travis Hirschi dominerer litteraturen, men Gerald Patterson og associerede virksomheder, Michael Gottfredson og Travis Hirschi, og Robert Sampson og John Laub andre Hirschi ‘ s teori på vigtige måder. I stedet for at beskrive de forskellige versioner af kontrolteori, præsenteres en integreret kontrolteori, der trækker på al deres indsigt.
denne integrerede teori viser tre hovedtyper af kontrol: direkte kontrol, andel i overensstemmelse og intern kontrol., Hver type har to eller flere komponenter.
direkte kontrol. Når de fleste mennesker tænker på kontrol, tænker de på direkte kontrol: nogen holder øje med mennesker og sanktionerer dem for kriminalitet. En sådan kontrol kan udøves af familiemedlemmer, skoleembedsmænd, kolleger, beboere i nabolaget, politi og andre. Familiemedlemmer, imidlertid, er den største kilde til direkte kontrol i betragtning af deres intime forhold til personen. Direkte kontrol har tre komponenter: indstilling af regler, overvågning af adfærd og sanktionering af kriminalitet.,
direkte kontrol forbedres i det omfang familiemedlemmer og andre giver personen klart definerede regler, der forbyder kriminel adfærd, og som begrænser mulighederne og fristelserne for kriminalitet. Disse regler kan angive sådanne ting som hvem personen kan forbinde med og de aktiviteter, som de kan og ikke kan engagere sig i.
direkte kontrol indebærer også overvågning af personens adfærd for at sikre, at de overholder disse regler og ikke engagerer sig i kriminalitet. Overvågning kan være direkte eller indirekte., Ved direkte overvågning er personen under direkte overvågning af en forælder eller anden konventionel “autoritetsfigur.”Ved indirekte overvågning observerer forælder-eller autoritetsfiguren ikke personen direkte, men gør en indsats for at holde øje med, hvad de laver. Forælderen, for eksempel, kan spørge den unge, hvor han eller hun skal hen, kan med jævne mellemrum ringe til den unge, og kan spørge andre om ungdommens opførsel. Folk er naturligvis forskellige i, i hvilket omfang deres adfærd overvåges.
endelig indebærer direkte kontrol effektivt sanktionering af kriminalitet, når den opstår., Effektive sanktioner er konsekvente, retfærdige og ikke alt for hårde.
niveau af direkte kontrol fremkommer normalt som en vigtig årsag til kriminalitet i de fleste undersøgelser.
indsats i overensstemmelse. Bestræbelserne på direkte at kontrollere adfærd er en stor begrænsning af kriminalitet. Disse bestræbelser er imidlertid mere effektive med nogle mennesker end med andre. For eksempel er alle unge underlagt mere eller mindre den samme direkte kontrol i skolen: de samme regler, den samme overvågning og de samme sanktioner, hvis de afviger., Alligevel er nogle unge meget lydhøre over for disse kontroller, mens andre regelmæssigt begår afvigende handlinger. En af grundene til dette er, at nogle unge har mere at tabe ved at engagere sig i afvigelse. Disse unge har det, der er blevet kaldt en høj “Stav i overensstemmelse”, og de ønsker ikke at bringe denne Stav i fare ved at engagere sig i afvigelse.
så ens andel i overensstemmelse—det, man skal tabe ved at engagere sig i kriminalitet—fungerer som en anden stor begrænsning af kriminalitet. Dem med en masse at tabe vil være mere bange for at blive fanget og sanktioneret og så vil være mindre tilbøjelige til at engagere sig i kriminalitet., Folkets andel i overensstemmelse har to komponenter: deres følelsesmæssige tilknytning til konventionelle andre og deres faktiske eller forventede investering i konventionelt samfund.
Hvis folk har en stærk følelsesmæssig tilknytning til konventionelle andre, som familiemedlemmer og lærere, har de mere at tabe ved at engagere sig i kriminalitet. Deres forbrydelse kan forstyrre folk, de holder af, få dem til at tænke dårligt på dem, og muligvis forstyrre deres forhold til dem. Undersøgelser bekræfter generelt betydningen af denne binding., Personer, der rapporterer, at de elsker og respekterer deres forældre og andre konventionelle figurer, begår normalt færre forbrydelser. Personer, der ikke bekymrer sig om deres forældre eller andre, imidlertid, har mindre at tabe ved at engagere sig i kriminalitet.
en anden vigtig del af folks andel i overensstemmelse er deres investering i det konventionelle samfund. De fleste mennesker har lagt meget tid og energi i konventionelle aktiviteter, som “at få en uddannelse, opbygge en virksomhed, erhverve et ry for dyd” (Hirschi, s. 20)., Og de er blevet belønnet for deres indsats, i form af sådanne ting som gode karakterer, materielle ejendele og et godt omdømme. Enkeltpersoner kan også forvente, at deres bestræbelser på at høste visse belønninger i fremtiden; for eksempel, man kunne forudse at komme ind på college eller professionel skole, få et godt job, og bor i et dejligt hus. Kort sagt har folk en stor investering—både faktisk og forventet—i det konventionelle samfund. Folk ønsker ikke at bringe denne investering i fare ved at engagere sig i kriminalitet.
intern kontrol., Folk befinder sig undertiden i situationer, hvor de fristes til at engagere sig i kriminalitet, og sandsynligheden for ekstern sanktion (og tabet af de ting, de værdsætter) er lav. Alligevel afholder mange mennesker sig stadig fra kriminalitet. Årsagen er, at de har høj intern kontrol. De er i stand til at begrænse sig selvfra at engagere sig i kriminalitet. Intern kontrol er en funktion af deres tro på kriminalitet og deres niveau af selvkontrol.
de fleste mennesker tror, at kriminalitet er forkert, og denne tro fungerer som en stor begrænsning af kriminalitet., I det omfang, som mennesker tror, at kriminalitet er forkert, er i det mindste delvist en funktion af deres niveau af direkte kontrol, og deres indsats i overensstemmelse: var de tæt knyttet til deres forældre, og gjorde deres forældre forsøg på at lære dem, at kriminalitet er forkert? Hvis ikke, kan sådanne personer danne en amoral orientering mod kriminalitet: de mener, at kriminalitet hverken er god eller dårlig. Som følge heraf forhindrer deres tro ikke dem i at begå kriminalitet. Deres tro driver ikke eller skubber dem til kriminalitet; de tror ikke, at kriminalitet er god., Deres amoralske overbevisninger frigør dem simpelthen til at forfølge deres behov og ønsker på den mest hensigtsmæssige måde. I stedet for at blive undervist i, at kriminalitet er god, hævder kontrolteoretikere, at nogle mennesker simpelthen ikke læres, at kriminalitet er dårlig.
endelig har nogle mennesker personlighedstræk, der gør dem mindre lydhøre over for ovenstående kontroller og mindre i stand til at begrænse sig fra at handle på deres umiddelbare ønsker. For eksempel, hvis nogen provokerer dem, er de mere tilbøjelige til at komme ind i en kamp. Eller hvis nogen tilbyder dem stoffer til en fest, er de mere tilbøjelige til at acceptere., De stopper ikke med at overveje de langsigtede konsekvenser af deres adfærd. Snarere fokuserer de simpelthen på de umiddelbare, kortsigtede fordele eller fornøjelser ved kriminelle handlinger. Sådanne personer siges at være lav i ” selvkontrol.”
Selvkontrol er indekseret af flere personlighedstræk. Ifølge Gottfredson og Hirschi vil” mennesker, der mangler selvkontrol, have en tendens til at være impulsive, ufølsomme, fysiske (i modsætning til mentale), risikotagende, kortsynede og ikke-verbale ” (s. 90). Det hævdes, at den største årsag til lav selvkontrol er “ineffektiv børneopdragelse.,”Især er det mere sandsynligt, at lav selvkontrol resulterer, når forældre ikke opretter et stærkt følelsesmæssigt bånd med deres børn og ikke korrekt overvåger og sanktionerer deres børn for kriminalitet. Visse teoretikere hævder også, at nogle af de træk, der karakteriserer lav selvkontrol, har biologiske såvel som sociale årsager.
Gottfredson og Hirschi hævder, at ens selvkontrolniveau bestemmes tidligt i livet og derefter er ret modstandsdygtigt over for ændringer., Yderligere, de hævder, at lav selvkontrol er den centrale årsag til kriminalitet; andre former for kontrol og andre årsager til kriminalitet siges at være uvæsentlige, når niveauet af selvkontrol er etableret. Data tyder på, at lav selvkontrol er en vigtig årsag til kriminalitet. Data, imidlertid, antyder, at selvkontrollen varierer i løbet af livsforløbet, og at andre årsager til kriminalitet også er vigtige. For eksempel viser Sampson og Laub, at kriminelle unge, der indgår tilfredsstillende ægteskaber og opnår stabile job (dvs.,, udvikle en stærk andel i overensstemmelse) er mindre tilbøjelige til at engagere sig i kriminalitet som voksne.i alt er kriminalitet mindre sandsynlig, når andre forsøger at kontrollere personens adfærd direkte, når personen har meget at tabe ved at begå kriminalitet, og når personen forsøger at kontrollere sin egen adfærd.
Skriv et svar