Men i mange lande, Storbritannien i prisen, liberale også var med til at opbygge velfærdsstaten, og har brugt maskinen i det centrale regering til at gennemføre progressive reformer og til fordel for de fattige – at forsvare det offentlige SUNDHEDSVÆSEN, borgerlige rettigheder og menneskerettigheder, social lighed, migration. Ofte havde de ikke til formål at befri arbejdstagerne, men at gå på kompromis med dem for at minimere de risici, som enkeltpersoner står overfor., Sociale liberale har undertiden modsat sig økonomiske liberale: bekymringen for at begrænse uligheden har trumfet forsvaret af laisse.-faire og kapitalmarkeder. Tony Blair og Gordon bro .n nedfældede love om mindsteløn, men opmuntrede til privatisering af offentlige tjenester; de grundlagde Sure Start, men hjalp med at sælge NHS.
i slutningen af 1990 ‘ erne var der en ting, som mange liberale delte: en optimisme om historiens retning og om liberalismens skæbne. Berømt var mange enige om, at historien var afsluttet efter afslutningen af den kolde krig., Alt, hvad der var behov for, var en støt trinvis reform af status .uo. Disse 90 ‘ ers antagelser overlevede langt ind i det nye århundrede. Vi ved nu, at sådanne erklæringer var enormt selvtilfredse. Liberalismens største fejl tænkte, at det hele var forbi.
i dag er det få, der korrekt har fundet ud af den fejl., Mange er på bagfoden og insisterer på, at enhver bevægelse væk fra deres ideer markerer et skridt baglæns ind i en langt grovere historie. En sådan forsvarsevne er ikke Roman: liberalisme har ofte været en negativ slags politik – en politik af næstbedste, der beskytter mod værre scenarier. Liberale har været de første til at profetere nye sluttider – demokratiets og Pa.Americana ‘ s død – og se i Bre .it og Trump en glidebane til krig og fascisme., Hvor konservative ser ud til at genoprette en tabt fortid, forsvarer liberale den gradvise reform af en etableret orden og reagerer aggressivt på enhver trussel mod den, hvad enten den er ægte eller forestillet.
alt dette bekymre sig om værdier og normer gør det muligt at gå glip af det faktum, at liberalisme som ideologi stadig dominerer, hvordan vi ser verden. Det optager ikke bare et sted mellem venstre og højre; det skærer på tværs af begge.,
det liberale verdensbillede rammer politik som noget, der sker mest i .estminster, og om hvilke de fleste vælgere bryr sig lidt, så det bagatelliserer politikken i hverdagen i hjemmet og på arbejdspladsen. På dette synspunkt er det politiske område beboet af magtfulde individer, hvis beslutninger gør en forskel, og som opererer i institutioner, der er neutrale., Værdier konflikt – men kompromis er målet-undtagen hvor liberale værdier anses for at være truet; det kan undertiden synes, at liberale tror på muligheden for konsensus, men kun hvis den anden side accepterer de grundlæggende fakta, som liberale anser for sande. Dette kan betyde, udråber dyder i princippet, men nægter dem i praksis: de Liberale Demokrater krævende kompromis og samarbejde, mens de afviser en Corbyn-ledede koalition er et eksempel herpå.,
for liberale rester er Bre .it enten en kæmpe misforståelse eller en fejl: det er forårsaget af vælgernes manglende viden eller af partifejl og højremedierne; det er blevet forlænget af Rasputin-lignende rådgivere (hvad enten det er Dominic Cummings eller Seumas Milne). Uden tvivl kan centristiske tænkere med deres fokus på institutioner og dem, der kontrollerer dem, give svar på vigtige spørgsmål: hvordan den fælles lov vedrører forfatningen; hvordan EU-regler og folkeafstemningen fortynder parlamentarisk suverænitet., I en tid, hvor det er meningen, at vi skal have fået nok af eksperter, er det ironisk, at ekspertviden er i ekstremt høj efterspørgsel i offentlige institutioner – i den offentlige forvaltning, Parlamentet, domstolene og pressen. Men det er let at forveksle symptomer for årsager. Selvom Bre .it helt sikkert vil have katastrofale konsekvenser – sårende os mod et neoliberalt, dereguleret og deprimeret Storbritannien med en bemyndiget ret stigende – betyder det ikke, at den liberale diagnose fortæller hele historien.,
hæmmet af behovet for at forsvare EU som et sted for kosmopolitisme i navnet på at stoppe Bre .it har mange rester indrammet enhver modstand som en trussel mod en politisk orden, der ikke har behov for forandring. Den højre drift af Lib Dems, når de ser ud til at genopbygge deres stemme ved at blive partiet af remain, illustrerer denne bias til status .uo., For alle dens henvisninger til historien (især til de totalitære trusler fra 1930 ‘ erne) er den nuværende liberale vision ofte ret historisk: vi hører ikke meget om Storbritannien før folkeafstemningen. Selv den mest radikale version af liberal centrisme har kun en delvis diagnose: den peger på stigende ulighed og et voksende generations-og uddannelsesgap. Liberale kan fokusere på at forsvare normer, men normer i sig selv er kun, hvordan bestemte politiske bosættelser gøres legitime. De fortæller os ikke meget om grænserne for selve bosættelsen.,
visningen af Bre .it og Trump som en krise af institutioner, normer eller høflighed og fokus på narcissisme eller hubris af politiske personligheder er for begrænset. Alternativet er ikke blot at acceptere fortællingerne om retten – at Bre .it handler om et forsvar af suverænitet eller sparker det til liberale eliter. Begge disse bebor de konventionelle vilkår for debat. Ved at glide ind i et kneejerk forsvar af status .uo risikerer vi ikke at forstå, hvor truslerne kommer fra, og hvordan de kan bekæmpes. Ved at fokusere på enkeltpersoner ignorerer vi, hvordan klasser ændrer sig., Ved at se fornuften og at forglemme ideologi, vi savner glæden af vrede og engagement, og hvordan nye politiske kræfter har udviklet til at udnytte disse fornøjelser – især om, hvordan det Konservative folkeparti har revitaliseret sig selv ved at bygge nye klasse alliancer og ved hjælp af en berusende blanding af Thatcherite, nationalistiske og koloniale tropes (en strategi, der er tilfældige, men kan vise sig at være en succes).,
Hvis vi definerer politik for snævert og dvæle ved historiske paralleller, vi går glip af vores egen historie og de sociale og økonomiske ændringer, der har banet vejen til hvor vi er nu – i en situation, hvor institutioner og infrastruktur af Britiske offentlige liv er dysfunktionelle, hvor produktivitet, investeringer og lønninger er lave, hvor den offentlige sektor er blevet udhulet og fast job til alle, men forsvandt., Hvis vi kun bekymrer os om fordelingen af parlamentarisk kontrol og balance, savner vi, at dette giver løgnen til den liberale drøm om, at visse institutioner er neutrale og ud over politik. Når vi ser fremkomsten af retten i form af en krise af høflighed, undlader vi at spørge, hvad vrede finer af høflighed masker, samt hvem det gavner og skader. Når vi fokuserer på forfatningsmæssig krise, risikerer vi at glemme, hvordan Bre .it manifesterer dybere forstyrrelser og social ustabilitet – og at det kommende valg også handler om vores udsigter til at løse disse.,
disse alternative diagnoser har store konsekvenser. Slutningen af den liberale drøm om neutralitet åbner op for en opfattelse af verden, hvor politik er fundet nye steder – domstolene, marked, arbejdspladsen, hjemme – og hvor de politiske analytikere tage alvorligt argumenter, der længe har været gjort af dem, der er udenfor mainstream politik, der har været marginaliseret af klasse, race, køn, geografi, indvandring status og alder., Dette kan være foruroligende, men det kan pege os væk fra de gamle opdelinger i parlamentet versus folket, så let indsat af højre og pege på nye kamplinjer: ikke mellem normer og deres overtrædelse, eller Bre .it og dens vending, men til hvad vi ønsker for Storbritanniens fremtid.
afgørende kan disse diagnoser også vise os, hvor den dybere politiske krise ligger., Den varige skade på Storbritannien kan ikke kun forårsages af det forfatningsmæssige kaos, men af den langsigtede sammenbrud, defunding og forfald af vores offentlige institutioner-NHS, retshjælp, vores underfinansierede skoler. Paradoksalt nok var det stabiliteten af sådanne institutioner, der gjorde liberal centrisme fornuftig som en måde at tænke på politik. Med offentlige institutioner dysfunktionelt og liberalt demokrati udhulet, ser liberalisme ikke længere ud som en ideologi, der kan forklare verden: dens grundlag falder væk. Liberal politisk tænkning sidder fast., Det kan ikke længere give en overbevisende redegørelse for politik, undtagen at beskrive, hvad der sker som et angreb på sig selv. Hvad der ville hjælpe liberalismen med at give mening igen er genopbygningen af disse offentlige institutioner. Det er ironi for de liberale, at det netop er det, Labour-partiet i dag foreslår.
det, der er behov for, er et længere og bredere syn, end den liberale vision om politik tillader – et syn, der gør det muligt for os at se, hvordan sociale, økonomiske og ideologiske ændringer krydser og former personlighed og procedure., Derfor er elementer i pressen begyndt at lytte til venstre igen, diskutere” nulstilling ” kapitalisme i sammenhæng med ulighed og klimakrise og engagere sig i snak om interesser, klasse og ideologi, der så længe har været mærket som irrelevant. Nu er liberale også nødt til at vælge: at blive, hvor de er, og forsøge at presse nye udviklinger ind i gamle paradigmer eller at anerkende disse grænser. I stedet for en genoplivning af liberalismen har vi måske brug for en regning med det.,
• Katrina Forrester ‘ s In The Shado.of Justice: efterkrigstidens liberalisme og genindspilning af politisk filosofi er udgivet af Princeton.
- Del på Facebook
- Del på Twitter
- Del via e-Mail
- Del på LinkedIn
- Andel på Pinterest
- Andel på WhatsApp
- Andel på Messenger
Skriv et svar