af Kim Kimuaile Hill
efterhånden som off-year-valget nærmer sig 2018, er både akademiske og nyhedskommentatorer forvirrede over, hvordan kandidater til Kongressens pladser vil positionere sig med hensyn til deres nationale partiers politiske retningslinjer og dispositioner af deres hjem valgkredse. Der er meget tale om Trump-lænende republikanere og især venstreorienterede Demokrater., Alligevel skal nogle demokratiske kandidater træffe særligt vanskelige politiske valg, da flertallet af vælgerne i deres hjemdistrikt eller stat støttede Donald Trump i valget i 2016.
det primære fokus for Ne .s bu.., såvel som det blandt lærde, er på spørgsmål, der især deler de to store partier. Og en implicit antagelse er, at de fleste kandidater hugger til deres partiers generelle ideologiske linjer og vil lykkes eller mislykkes på dette grundlag., Alligevel anerkender statsvidenskabeligt stipendium, at kandidater ofte står over for mere kompliceret “udstedelsesrum” i deres valgkredse, og at de mere sofistikerede af dem anerkender og ofte justerer deres politiske holdninger med de forskellige spørgsmålspositioner, som vælgerne derhjemme ønsker. Ikke alle spørgsmål deler endvidere alle hus-eller statskredse på samme måde.,s i overensstemmelse med den fælles præferencer for deres nationale parti og co-partisan bestanddele, og tro at dele repræsentation, hvor de skal stemme i overensstemmelse med de præferencer, de deler med de fleste af deres vælgere, men måske ikke deres nationale parti, uddelegere repræsentation, hvor de skal stemme i støtte af en udbredt fælles valgkreds præferencer, der er i strid med deres egne præferencer og måske, at den part, eller en administrator repræsentation, hvor de stemmer, der er baseret på deres personlige opfattelse af det nationale interesser og i modsætning til de præferencer af deres vælgere eller deres nationale parti.,
Der findes desuden meget anekdotisk bevis for, at mange spørgsmål ikke er partidefinerende for nogle kandidater, og at de andre former for repræsentation kan være mange. Overvej de mange Husdistrikter med dominerende landbrugsøkonomier, hvor både demokratiske og republikanske vælgere kan ønske lettelse fra nogle af præsident Trumps handelstariffer – og dermed tilskynde til delegeret eller trosdelingsrepræsentation. Som et andet eksempel kan nogle republikanske medlemmer føle sig induceret af et bredt valgkredspres for at støtte en fortsættelse af Obamacare eller en sammenlignelig sundhedspolitik., På trods af dette fælles anekdotiske bevis har lidt systematisk forskning undersøgt, hvornår disse forskellige “modeller” af repræsentation opstår. Mest videnskabelig forskning har i stedet søgt fejende generaliseringer, der sandsynligvis savner nuancerne i repræsentationsmønstre som dem, der er skitseret her.,
Et papir, jeg har præsenteret i August på den årlige møde i American Political Science Association (med titlen “Dyadic Valgkreds Repræsentation i Kongressen Re-Besøgt: Alternative Modeller for Repræsentation Vurderes Inden for Congressional Districts”) giver beviser på, når enkelte Medlemmer af Parlamentet vedtaget en eller anden af disse forskellige former for repræsentation på abort og pistol kontrol med regninger på 2000, et år, valgt på grund af de omfattende data, der er nødvendige for strenge tests af det repræsentationelle muligheder., Mine analyser giver et nuanceret perspektiv på kandidaternes stilling til Kongressens pladser såvel som for etablerede virksomheder i løbet af deres tid på kontoret.
overvej mine vigtigste fund. Når konventionelle politiske videnskab visdom forudsiger Husets medlemmer bør give ansvarlig part repræsentation, der forudsigelse var korrekt for alle Demokrater om våbenkontrol stemmer, omkring tre-fjerdedele af Republikanerne på dem, der stemmer, alle Republikanere om abort politik stemmer, men kun omkring halvdelen af Demokrater om de sidste stemmer., Det er interessant, omkring en tredjedel af Republikanerne i sådanne kvarterer stemte rundhåndet på pistol kontrol mod de præferencer af deres national party og co-partisan vælgere, mens omkring halvdelen af Demokrater i samme distrikter stemte for mere abort begrænsninger også i modsætning til den modale position af deres parti og co-partisan bestanddele. De sidstnævnte afvigelser fra partiafstemning comport med trustee model for repræsentation. en fordel ved mit forskningsdesign er, at jeg identificerer nøjagtigt, hvilke medlemmer der vedtog hver af disse holdninger., Overvej som et eksempel værdien af at vide, hvilke demokratiske medlemmer stemte som trustees til fordel for tre regninger, der skulle begrænse “delvis fødsel” aborter. Mens pladsbegrænsninger forhindrede mig i at undersøge disse repræsentanter i detaljer, var flertallet af dem medlemmer af religiøs tro, der har modsat sig abort eller på anden måde forsøgt at begrænse den. Således blev deres abortstemmer plausibelt påvirket af religiøse i stedet for strengt politiske præferencer., Alligevel med den slags forskningsdesign, jeg anvender, vi kan undersøge sådanne medlemmers baggrunde intensivt for at forstå sådan opførsel.
Når konventionel visdom forudsiger, bør vi se trosdelingsrepræsentation, at forudsigelse er bekræftet for høje procentdele af både demokrater og republikanere på pistolkontrol, men kun en høj procentdel af demokrater om abortpolitik., Fængslende, og for første gang i den specifikke forskning på dyadic repræsentation, jeg identificere en stor procentdel af Republikanere, der stemte med deres nationale parti og mod deres egne etablerede politiske holdninger, og dem af deres middelværdi co-partisaner på abort, mens mindre, men markante numre af både Demokrater og Republikanere afstemning på den måde om våbenkontrol., Dette mønster af afstemning, imidlertid, anerkendes i den separate forskning om “lovgivning i Kongressen,” og er passende mærket National party agenda – afstemning-hvor nogle medlemmer induceres af partiledelsen til at stemme med partiet og imod deres egne erklærede præferencer for større regninger. Dette mønster har været særligt almindeligt for medlemmer af majoritetspartiet, Republikanerne på det tidspunkt for mine analyser.
så hvordan går mine resultater imod den konventionelle bu??? I en æra med stærkt polariserede partier, vi bør forvente høje grader af ansvarlig partiudstedelse., Men mine resultater viser også, at de enkelte medlemmer af Parlamentet ofte står over for co-partisan og fuld valgkreds præferencer, der afviger fra de nationale partiers modale holdninger. Og kloge medlemmer respekterer til tider deres valgkredse præferencer over deres partiers. Endnu, for at gøre dette billede mere kompliceret, til tider medlemmer udskyde til den nationale partiledelse og se bort fra valgkreds præferencer og på andre tidspunkter nogle af dem stemme som trustees, ignorerer både parti og valgkreds.,
Den foregående oversigt kan lyde kompliceret, men den er i overensstemmelse med beviser om eksistensen af en “maverick” adfærd i Kongressen, om hvordan partiledere kan nogle gange søge at overtale medlemmerne til at stemme mod deres egne præferencer, men hvordan ledere også til tider give part forlod for at hjælpe medlemmerne med at forbedre deres muligheder for genvalg. Og i et system med relativt svage partier og mange incitamenter for medlemmer til at dyrke deres egen “personlige stemme” uafhængigt af partiet, er denne række adfærd måske næsten dikteret.,
der er en advarsel til de foregående generaliseringer, der bør understreges i konklusionen. Mange såkaldte amatørkandidater kører til Kongressens sæder, og de fleste af dem mislykkes i denne indsats. Hvad kan skelne de fleste af de succesfulde dem, imidlertid, er raffinement om, hvornår tiden er inde til at gøre en konkurrencedygtig køre for valg samt raffinement om nationale og valgkreds præference landskab, de skal mestre at lykkes. Alligevel mislykkes de fleste nybegynderkandidater i god del, fordi de mangler sådan viden., Selv etablerede, imidlertid, nødt til at holde sig ajour med spørgsmålet landskab til at opretholde deres karriere i embedet. Og måske er det tankevækkende og selektiv overholdelse af trosdeling og delegeret repræsentation over streng ansvarlig partiadfærd, der også adskiller de mest succesrige etablerede virksomheder.
Kim Kimuaile Hill er en emeritus-professor i statsvidenskab ved te .as A&M University. Han kan nås på
Skriv et svar