de uafhængige Nagas kæmpede briterne fra 1833 til 1879 til forsvar for deres suverænitet. Endelig blev der ved 27 (th) Marts 1880 opnået en aftale med briterne i henhold til Naga sædvanlige praksis og normer. En cirkel blev trukket på jorden, og repræsentanterne for briterne og Nagas kom ind i cirklen. En kat blev bragt, hvis hoved blev holdt af Naga-repræsentanterne; den britiske repræsentant holdt kroppen, og katten blev skåret i nakken., Det skulle betyde, at der ikke ville være flere kampe mellem parterne, og uanset hvilket parti der var forræderisk for den anden part…ville møde den samme skæbne som…kat. Siden da fik briterne verbalt lov til at etablere militærbaser i Nagas land som deres venner og gæster; der var ikke tale om at overgive suverænitet. Naga havde ingen traktat med den britiske og den britiske regering havde officielt gjort klart på rekord., (Federal Naga Generelt Mowu Angami ‘ s version af resultatet af den Anglo-Naga krig)
De to millioner Nagas, der tilhører 27 grupper kaldet stammer er de indfødte folk i den bjergrige grænse mellem Indien og Burma. Under kolonitiden, briterne bevilgede enorme kanaler i Lavlandet i Naga-landene til kommerciel udnyttelse; en stor demografisk manipulation fulgte., Som en forsikring mod genberedning af dette head-hunting warriorarrior society udhuggede briterne en fjerdedel af Highland Naga territory (Naga Hills District) som et afgjort britisk territorium; resten af Naga-områderne faldt under kronens jurisdiktion. I dette bosatte distrikt, Nagas fandt deres verden enormt ændret med ankomsten af hvide mænd. En mand fra Khonoma beretter: “de så union jack’ s udfoldelse i distriktets hovedkvarter og spekulerede på om en nations myndighed kunne blive proklameret af et flag., De kiggede rundt med usikkerhed og klemte ørerne for at blive forsikret om, at alt dette virkelig var sandt.”Uden så meget som et ritual havde briterne antaget suverænitet over dem.
et spørgsmål om selvbestemmelse
Indien betragter selvbestemmelse som uanvendelig uden for den koloniale kontekst. Det har afvist at give Nagas anerkendelse af deres ret til selvbestemmelse, og Indien forestiller sig et forhold, der understreger andre muligheder.
to specifikke holdninger findes krystalliseret omkring Nagas., Et synspunkt betragter dem som “tilbagestående hinduer” og “religiøse afvigere” på grund af deres “fejl” ved at blive kristne og forestille sig et eget nationalt samfund. Den anden opfattelse, som er blevet hjørnestenen i statspolitikken, er den ofte citerede Nehru-Elwinin-doktrin, der udtrykkeligt anerkender deres unikke status. Nagas traditionelle identitet og status som udtænkt i Nehru-Elwinin-doktrinen anerkendes nu igen i de udviklende internationale principper om oprindelige folks rettigheder.,oprettelsen af et legalistisk forældremyndighed over Nagas gennem 6(th) tidsplanen har sikret, at udtrykket “planlagt stamme” ikke længere kun er en folkekategori, men snarere en juridisk kategori, der pålægger begrænsninger og letter statskontrollen. Staten har nu ret til at definere Naga historie, Naga identitet, og Naga forhåbninger. Som en form for intern kolonialisme søger den at opløse Naga kulturel særpræg.,
Contemporay tribal velfærd (fortalervirksomhed og implementering) har bidraget til Naga velvære, i det mindste i teorien, men det har aldrig fremmet tribal selvbestemmelse og er ude af stand til at gøre det. Tribal advocacy er ikke en enhedsteori; forskellige programmer, ordninger, og ideer er opstået inden for forskellige institutioner eller “stammestater.”To dominerende, dialektisk relaterede politikker for stammer i Indien kan identificeres. En politik er baseret på integration eller assimilation og den anden på etnisk (stammestater) eller “Naga particularism.,”Begge politikker har som deres baser en kategorisk klassificering af stammer, idet man antager, at der skal være en “opadgående” blanding af stammer med resten af borgerne for at overvinde deres “tilbagegang.”
Denne bevilling af tribals som kulturelle og historiske tal (nødvendigvis tilbage) tømmes tribal historien om sin fortid og reducerer det til en række juridiske fortolkninger, der er rapkæftet af staten talsmænd ikke overbevist af deres gyldighed., Denne sammenblanding af historie og historie-som-kultur mystificerer historiske forhold mellem stammer og Det Indiske flertal, erstatter fakta med essentialistisk nonsens.
afhængighed mellem stammestater og “stammestater” eller velfærdsafdelinger skaber en sammenhæng med delvis-hvis ikke fiktiv-anerkendelse af stammestammer som en kollektivitet, ikke i den forstand at have en kollektiv ret, men som en samlet eller en kategori, dvs.som planlagte stammer. Denne kategori omfatter selektiv eller positiv forskelsbehandling uden anerkendelse af registrerede stammers iboende rettigheder., Disse stammer betragtes i stedet afvigelser fra en statistisk norm, der kræver særlige velfærdsforanstaltninger for at komme ud af et berøvet socialt aggregat for at blive fuldgyldige individer inden for den såkaldte mainstream.
Der findes et ægte sammenstød mellem kulturer. De” sikkerhedsforanstaltninger ” i den indiske forfatning er enten denatureret karikaturer eller malplacerede fiktive konsolideringer., Harvard-antropolog David Maybury-Le .is (1992) opsummerer passende denne dødgang:
da De Forenede Nationer blev grundlagt i 1945 og kom ud med sin ringende Verdenserklæring om Menneskerettigheder, talte den meget om enkeltpersoners rettigheder. Det handlede omhyggeligt om statens rettigheder og individers rettigheder i stater, men sagde slet ikke noget om rettighederne for folk, der ikke tilfældigvis var i mainstream af eller kontrol med en stat., Det er vanskeligheden – det er manglen på korrespondance mellem stater og folk-eller mellem stater og nationer, hvis du vil-som vi har at gøre med i den moderne verden…. Folk klamrer sig til deres egne grupper for deres identitet lige siden begyndelsen af menneskets historie, og de vil fortsætte med at gøre det så vidt jeg kan se. Problemet i den moderne verden er ikke ” stammeledelse.”Problemet er, at vi så systematisk og uden succes har forsøgt at undertrykke disse identitetsenheder, som mennesker ser ud til at have brug for.
Skriv et svar