visninger af peer Revie .edit
Peer Revie. betragtes ofte som integreret i videnskabelig diskurs i en eller anden form. Dens gatekeeping rolle formodes at være nødvendigt for at opretholde kvaliteten af den videnskabelige litteratur, og undgå risikoen for upålidelige resultater, manglende evne til at adskille signal fra støj, og langsom videnskabelige fremskridt.
mangler ved peer Revie.er blevet mødt med opfordringer til endnu stærkere filtrering og mere gatekeeping., Et fælles argument til fordel for sådanne initiativer er troen på, at dette filter er nødvendigt for at opretholde integriteten af den videnskabelige litteratur.opfordrer til mere tilsyn har mindst to konsekvenser, der er modstridende for det, der vides at være sandt stipendium.
- troen på, at lærde ikke er i stand til at evaluere kvaliteten af arbejdet alene, at de har brug for en gatekeeper for at informere dem om, hvad der er godt og hvad der ikke er.
- troen på, at lærde har brug for en “værge” for at sikre, at de gør godt arbejde.,
andre hævder, at forfattere mest af alt har en interesse i kvaliteten af et bestemt stykke arbejde. Kun forfatterne kunne have, som Feynman (1974) udtrykker det, den “ekstra type integritet, der er ud over ikke at lyve, men bøje sig baglæns for at vise, hvordan du måske tager fejl, som du burde have, når du optræder som videnskabsmand.”Hvis noget, kan den nuværende peer Revie. – proces og akademiske system straffe eller i det mindste undlade at stimulere en sådan integritet.,
i stedet kan troværdigheden, der er tildelt af “peer-Revie .ed”-mærket, mindske det, Feynman kalder tvivlskulturen, der er nødvendig for, at videnskaben kan drive en selvkorrigerende, sandhedssøgende proces. Virkningerne af dette kan ses i den igangværende replikationskrise, Hoa .es og udbredt forargelse over ineffektiviteten af det nuværende system. Det er almindeligt at tro, at mere tilsyn er svaret, da peer Revie .ers slet ikke mangler skepsis. Men spørgsmålet er ikke den skepsis, der deles af de få udvalgte, der bestemmer, om en artikel passerer gennem filteret., Det er valideringen og den ledsagende mangel på skepsis, der kommer bagefter. Her giver mere tilsyn kun det indtryk, at peer Revie.sikrer kvalitet, hvilket yderligere mindsker tvivlskulturen og modvirker ånden i videnskabelig undersøgelse.
kvalitetsforskning – selv nogle af vores mest grundlæggende videnskabelige opdagelser – går tilbage århundreder, længe før peer Revie.tog sin nuværende form., Uanset hvad peer Revie.eksisterede århundreder siden, det tog en anden form end den gør i moderne tid, uden indflydelse fra store, kommercielle forlag eller en gennemgribende kultur for publish eller omkomme. Selvom det i sin oprindelige opfattelse ofte var en besværlig og tidskrævende opgave, tog forskere peer Revie.på ikke desto mindre, ikke uden forpligtelse, men uden pligt til at opretholde integriteten af deres eget stipendium. Det lykkedes dem for det meste uden hjælp fra centraliserede tidsskrifter, redaktører eller nogen formaliseret eller institutionaliseret proces overhovedet., Tilhængere af moderne teknologi hævder, at det gør det muligt at kommunikere øjeblikkeligt med lærde over hele kloden, gøre sådanne videnskabelige udvekslinger lettere, og gendanne peer Revie.til en renere videnskabelig form, som en diskurs, hvor forskere engagerer sig med hinanden for bedre at afklare, forstå, og kommunikere deres indsigt.
sådan moderne teknologi inkluderer udstationering af resultater til præprint-servere, præregistrering af studier, åben peer Revie.og anden åben videnskabspraksis., I alle disse initiativer er, at den rolle, gatekeeping stadig er fremtrædende, som hvis en nødvendig del af al videnskabelig kommunikation, men kritikere hævder, at en korrekt, i den virkelige verden gennemførelse kunne teste og modbevise denne antagelse; demonstrere forskeres lyst til mere, at de traditionelle tidsskrifter kan tilbyde, og viser, at forskere kan blive pålagt at udføre deres egen kvalitetskontrol er uafhængig af journal-kombineret review., Jon Tennant hævder også, at Skriget over ineffektiviteten i traditionelle tidsskrifter centrerer sig om deres manglende evne til at give streng nok kontrol og outsourcing af kritisk tænkning til en skjult og dårligt forstået proces. Dermed, antagelsen om, at tidsskrifter og peer Revie.er nødvendige for at beskytte videnskabelig integritet, ser ud til at undergrave selve grundlaget for videnskabelig undersøgelse.,
for At teste den hypotese, at filtrering er unødvendig til kvalitetskontrol, mange af de traditionelle offentliggørelse praksis vil være nødvendigt at blive redesignet, editorial boards repurposed hvis ikke opløst, og forfattere, der ydes kontrol over peer review af deres eget arbejde. At sætte forfattere med ansvar for deres egen peer Revie.ses som tjener et dobbelt formål. På den ene side fjerner det tildelingen af kvalitet inden for det traditionelle system, hvilket eliminerer den prestige, der er forbundet med den enkle udgivelse., Måske paradoksalt nok kan fjernelsen af denne barriere faktisk resultere i en forøgelse af kvaliteten af det offentliggjorte arbejde, da det eliminerer udgivelseskappen for sin egen skyld. På den anden side ved læserne, at der ikke er noget filter, så de skal fortolke noget, de læser med en sund dosis skepsis, og derved naturligt genoprette tvivlskulturen til videnskabelig praksis.,
ud over bekymringer om kvaliteten af det arbejde, der produceres af velmenende forskere, er der bekymring for, at et virkelig åbent system ville gøre det muligt for litteraturen at blive befolket med junk og propaganda af dem med en interesse i visse spørgsmål. Et modargument er, at den konventionelle model for peer Revie.mindsker den sunde skepsis, der er et kendetegn ved videnskabelig undersøgelse, og dermed giver troværdighed til undergravende forsøg på at infiltrere litteraturen., At tillade sådan” junk “at blive offentliggjort kunne gøre individuelle artikler mindre pålidelige, men gøre den samlede litteratur mere robust ved at fremme en”tvivlskultur”.
Skriv et svar