det senere er nøjagtigt det argument, som nogle religiøse fundamentalister fremsætter om forskere, især dem, der går ind for embryonal stamcelleforskning, eller forsøger at undervise i evolution i de offentlige skoler, eller gør en af en række ting, der tilsyneladende modsiger en bogstavelig fortolkning af Bibelen (eller for den sags skyld Koranen). En sådan taktik sætter ikke kun videnskaben på defensiven, de er næsten umulige at svare uden at ændre debatten til en teologisk., Jeg spekulerer dog på, om de gudfrygtige mennesker, der bruger denne taktik, indser, at de faktisk følger i fodsporene fra en berømt gruppe kættere.
ideen om, at verden kan opdeles i to modsatte og modsatte sider kaldes dualisme. Det har måske sit ultimative udtryk i en religion, der trivedes mellem det tredje og syvende århundrede, men blev stadig praktiseret sporadisk i det sekstende århundrede. Det blev kaldt Manichaeism, efter grundlæggelsen af profeten Mani, der blev martyret i Persien omkring 277 e.kr., Manichaeism havde en kompleks teologi, men dens grundlæggende princip var eksistensen af, og evig konflikt mellem, absolut godt og absolut ondt. Manichaeism blev betragtet som kætteri af alle de store religioner på den tid, herunder Kristendom, Buddhisme, Zarathustrianisme og Islam, på trods af dette, på et tidspunkt var det blandt de mest populære religioner i verden, spredning fra Mellemøsten så langt som til Kina og Storbritannien.
Augustine of Hippo, den berømte katolske filosof, var faktisk en Manichaean i ni år før hans konvertering til kristendommen i e.kr. 387., Meget af det, vi ved om Manichaean tro kommer fra hans beskrivelse af dem i flere af hans mest berømte skrifter, herunder en række afhandlinger specifikt rettet mod Manichaean lære. Kernen i hans filosofiske argument var, at absolut ondt ikke eksisterer, fordi ondt ikke er noget i sig selv. Augustin argumenterede for, at alle ting er iboende gode i naturen, og at det, vi kalder ondt, kun er fraværet af godhed.,
han ville uden tvivl være forfærdet over at erfare, at der stadig er en stærk Manichaean stribe i mange moderne religioner i dag – især i deres fundamentalistiske former. Når den religiøse ret kalder videnskabsfolk agenter for det onde eller hævder, at de, der tror på evolution er i liga med Djævelen, de vedtager en hovedsagelig Manichaean verdenssyn. At se ting i sort / hvid uden at indse, at der kan være gråtoner, eller at ikke alt er en del af en moralsk dikotomi, er det, som filosoffer kalder den Manichaean fejlslutning.,
faren for Manichaean tænkning er, at det kan føre til forfærdelige konklusioner. Hvis du tror at du er på siden af absolut godt, og at din modstander er på siden af absolut ondt, så er det et lille skridt at konkludere, at enhver handling du tager imod dem er moralsk forsvarlig. Manichaeism er den filosofiske underbygning bag den mest forkastelige id., jeg kender til: at målet retfærdiggør midlerne. Den lille forestilling har været ansvarlig for mere menneskelig elendighed end næsten enhver anden forudsætning., Når du har dæmoniseret oppositionen, kan du tage deres jord, deres ejendom, deres frihed, selv deres liv og stadig tro, at du er en god person. Hvordan kan du ikke være, når du er på siden af absolut god? Dette princip forklarer tilbageholdelse og tortur af mistænkte terrorister, fordi udtrykket ‘terrorist’ har fået en Manichaean-konnotation, der svarer til ‘Na .ist’ eller ‘djæveldyrkere’. USA ‘ s præsident har tydeligvis et Manichaean-verdensbillede, og det er sandsynligt, at Tony Blair også gjorde det., Det sætter dem i interessant selskab, som mullaherne, der driver Iran, helt sikkert gør, og Osama bin Laden gør det selvfølgelig.
Manichaean dualisme slår mig også som intellektuelt doven. Hvis du gør tæppe fordømmelser, behøver du ikke at gøre det hårde arbejde med at forsøge at forstå din modstanders argumenter, eller at gøre den vanskelige skelnen mellem dem, der er virkelig ondsindede og andre, der blot er vildledt. Du sætter heller aldrig spørgsmålstegn ved handlinger og intentioner på din egen side.
Hvis jeg var en ond person, ville denne form for dovenskab tilbyde mig et godt sted at skjule., Når dine fjender er hurtige til at fordømme hele din nation, eller religion, det er ikke sandsynligt, at de vil gå efter dig eller nogen anden individuel skurk. Desuden kan du sikkert regne med, at dine egne landsmænd skal beskytte dig, uanset hvad du har gjort, da de trods alt bliver klumpet ind med dig. Kollektiv skyld er en enorm fejltagelse; det gør det meget mindre sandsynligt, at de faktiske mennesker, der er ansvarlige for grusomheder, vil blive stillet til regnskab. Desuden er kollektiv skyld blot en anden manifestation af den Manichaean fejlslutning. Nationer, religioner og etniske grupper er ikke onde; kun enkeltpersoner er.,
men den største fare for Manichaean tænkning er, at det avler mere af det samme. Hvis dine fjender synes at hade og bagvaske dig, så er du mere tilbøjelige til at føle på samme måde om dem. Og jeg er bange for, at dette kan ske lige nu, for os.,
jeg er sikker på, at store evolutionære biologer som Richard Dawkins har langt mere erfaring stridende med kreationister og fundamentalister, end jeg gør, så jeg formoder, at jeg burde lytte til dem, når de siger, at vi ikke skal debattere med dem, der er imod undervisning i evolution eller der hævder, at en kreationist udsigt fortjener lig sted i de naturvidenskabelige uddannelser, fordi det giver vores fjender, en platform og en aura af troværdighed. Men hver gang jeg hører et sådant argument, hjemsøger Manichaeans spøgelse mig., Nægter at tale med dine modstandere lyder som George Bush nægter at tale med Iranerne, og hvis det ikke er Manichaeism, det er det første skridt på en meget glat skråplan, der fører dertil. Og det er også doven: det gør ingen forskel mellem dem, der vil aldrig være overbevist om – enten fordi de mener, uden at tænke over det, eller bruger fundamentalisme kynisk til politiske formål – og dem, der kunne være overbevist om, at hvad de mener, og hvad vi som forskerne kender til at være sandt, kan sameksistere fredeligt., Det føder også fundamentalisternes Manichaean-inderlighed, som så kan argumentere for, at hvis vi ikke er onde agenter, hvorfor nægter vi at møde dem på lige vilkår?
Hvis du tror, jeg læser for meget ind i Da .kins’ indsigelse, gør hans seneste bog, The God Delusion, mig ret sikker på, at jeg ikke er det. Bogen tager en meget intolerant tone, håner ikke kun religion, men dens troende. At kalde religion “nonsens” kan være prisværdigt oprigtighed, men jeg tror ikke, det tjener videnskaben godt, især i dag, at drive mod et Manichaean syn på religion., Jeg tror, at mange mennesker, der holder sig til religiøs tro, har gjort forfærdelige ting i navnet på den Gud, de hævder at tilbede, men jeg tror også, at mange andre har gjort meget godt af de samme grunde. At klumpe begge grupper sammen er at give afkald på enhver mulighed for en dialog eller måske endda en alliance. Og det er netop sådan en alliance, som den store biolog Edward O. Wilson foreslår i sin seneste bog, Oprettelse: En Appel til at Redde Livet på Jorden., I det foreslår han, at troens mennesker faktisk kan være biologernes naturlige allierede, når det kommer til spørgsmål om bevarelse af økosystemer, klimabeskyttelse og bevarelse af truede arter. Hans argumenter er velbegrundede, lidenskabelig, og vidunderligt anti-Manichaean: han ser efter forbindelser mellem mennesker, som han ofte har mellem undersøgelsesområder; han er inkluderende snarere end splittende. Uanset om du er enig med ham eller ej, hans tilgang er opløftende.
videnskab er under belejring i dag, som det aldrig har været før i min levetid., Genomik er delvis ansvarlig, da den enorme viden, denne gren af biologi har givet, danner grundlaget for mange af de ting, der forårsager religiøse troende mest uro. Som følge heraf synes vi ofte at være omgivet af opfordringer til at forbyde dette og begrænse det. Men hvis vi lader vores forsvarsevne føre os til dualisme, vedtage en ‘OS-versus-dem’ synspunkt, hvor ‘de’ er en nebulous gruppe, der er genstand for vores tæppe fordømmelse, så gør vi præcis, hvad vi hævder at foragt., Hvis vi dæmoniserer oppositionen, erstatning foragt for forståelse, latterliggørelse for dialog, og ser bort fra individuelle forskelle i nogle renhed tilgang, er det ligegyldigt, hvor meget vi trøste os selv med den tanke, at vi, trods alt, på højre side. Der er en ting, som Manichaeism ‘ s fiasko i alle dens forklædninger skal lære os: du er, hvad du gør.
Skriv et svar